Гражданский кодекс часть 1

ИП Белимов А.Н.обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к квалификационной коллегии судей Московской областио признании незаконными действий.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заявитель изложил свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем письмом №13125 от 30.11.2007г. в квалификационную коллегию судей Московской области была направлена жалоба на действия судьи АСМО Бычковой А.В . Ответ на данную жалобу в установленный законом срок заявителю не поступил. Полагая, что квалификационная коллегия судей МО несвоевременным рассмотрением жалобы нарушила права и свободы заявителя, как гражданина и как заинтересованного лица , ИП Белимов А.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконными действия квалификационной коллегии судей по не предоставлению аргументированного ответа в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 2, 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждан е, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действияквалификационной коллегии судей по не предоставлению аргументированного ответа в установленный законодательством срок.

В данном случае по смыслу ст.ст. 29, 198 АПК РФ не предоставление ответа на жалобу не является бездействием государственного органа, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, содержание настоящего спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, в связи с чем, заявленное требование не может рассматриваться арбитражным судом в порядке ст.ст. 197, 198 АПК РФ.

Исходя из заявленных требований и оснований, суд считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 151 АПК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 185, 186, 188 АПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. к квалификационной коллегии судей Московской области по непредставлению аргументированного ответа в установленный законодательством РФ срок на жалобу ИП Белимова А.Н. от 30.11.2007г., зарегистрированную в квалификационной коллегии судей Московской области от 13.12.2007г.

Возвратить ИП Белимову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции №0443 от 17.03.2008г.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Неяскина