Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего о признании сделки по передаче денежных средств должником в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» по договору займа № 1-004973 от 08.07.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании договора поручительства к договору займа № 1-0006206 недействительным, о признании договора займа № 1-0006206 недействительным,

ответчик: КПК «Поддержка»,

заинтересованные лица:

- ФИО1 (143603, <...>);

- ФИО2 (143604, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу № А41-53632/17 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Суд рассматривает заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Представитель заявителя представил в суд уточненное требование, в котором просит суд:

1. Признать сделку недействительной в части передачи денежных средств Должником 14.09.2017 г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" по договору займа №1-0004973 от 08 июля 2014 г. и применить последствия недействительности сделки: обязать Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" возвратить денежные средства в размере 1 698 515 руб. 18 коп., на основной счет Должника по следующим реквизитам: Счет получателя 40817810238255876057 Банк: Доп. Офис № 9038/0174 ПАО Сбербанк Корр. счет 30101810400000000225 БИК 044525225 Получатель ФИО3.

2. Признать недействительным (ничтожным) договора займа № 1-0006206 от 14.09.2017 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: обязать Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 45000 рублей и иные денежные средства, выплаченные Должником за период с 14.09.2017 года по 13.03.2018 года по договору займа № 1-0006206 от 14.09.2017 г. Ответчику в полном объеме на основной счет Должника по следующим реквизитам: Счет получателя 40817810238255876057 Банк: Доп. Офис № 9038/0174 ПАО Сбербанк Корр. счет 30101810400000000225 БИК 044525225. Получатель ФИО3

3. Признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства к договору займа № 1- 0006206 от 14.09.2017 г., заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1, ФИО2, и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки (прекращения поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживает заявленные уточненные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания 20.12.2018 опубликована на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО2 поступил отзыв.

От КПК «Поддержка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник, ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Обоснованных причин невозможности рассмотрения дела не представлено, оснований для отложения судебного заседания, суд не усматривает.

Требование заявителя принято к производству суда определением от 08.10.2018.

Копии материалов по рассматриваемому требованию направлены заявителем в адрес ответчика.

Представитель КПК «Поддержка» участвовал в судебном заседании 21.01.2019.

Возражений и отзывов по существу требования не представлено, отметок об ознакомлении представителей ответчика, заинтересованных лиц с материалами обособленного спора не имеется.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и представления обоснованного отзыва.

Обоснованных причин невозможности рассмотрения дела не представлено, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное.

Представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы и представленные по делу доказательства, на которые ссылаются участники процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему спору недобросовестность сторон сделки, выражается в заключении договора с намерением вывести имущество должника на безвозмездной основе.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, на причинение вреда кредиторам должника.

Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (Займодавец) в лице Первого заместителя Председателя Правления кооператива ФИО5, действующей на основании Доверенности от 02.04.2014 г. и ФИО3 (Заемщик, Должник) заключили договор займа №1-0004973 от 08 июля 2014 г. (Договор №1), согласно которому Займодавец передал денежные средства Должнику по Договору №1 в размере 1000000 руб. под 24 % годовых. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 42,80% годовых (п. 1.4 Договора №1).

Займ был выдан на 36 месяцев, а срок возврата кредита был определен как 08 июля 2017 г. (п. 1.2 Договора №1).

Согласно чеку-ордеру №1-50560 от 14.09.2017, ФИО3 внесла денежные средства 14.09.2017 г. в качестве погашения задолженности по Договору №1 в размере 1698515 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом (резолютивная часть) оглашена 13 сентября 2017 года.

Согласно п. 42 Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении данной нормы в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено следующее: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий; Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 статьи одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании комментируемой статьи.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Действующее законодательство не связывает наличие добросовестности участников гражданских правоотношений с возможностью или невозможностью оспаривания сделки, подпадающей под признаки оспоримости на основании специальных норм, содержащихся в гл.3.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» а именно, указанных ст. 61.3 Закона

Данная норма гарантирует защиту прав кредиторов должника и защищает последних от случаев выбытия активов должника из его собственности в период призвания его банкротом или в течении месяца до даты принятия Арбитражным судом решения о его банкротстве.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 10 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С даты вступления в силу главы 10 в Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 октября 2015 г. о банкротстве физических лиц, кредиторы обязаны учитывать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок и иных юридически значимых действий.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указанной в п.12 Пленума, в учетом внесения дополнений на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №59 , При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, получение кредитором платежа или со значительной просрочкой.

Данный перечень не является закрытым и может предусматривать иные обстоятельства, указывающие на то, что должник не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства в срок.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно абз.2 п.1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Вместе с тем, по условиям Договора №1 срок возврата кредита был определен как 08 июля 2017 г., согласно графику возвратных платежей (приложение к Договору №1) и п.1.6. Договора №1, Должник обязан был ежемесячно перечислять денежные средства Кредитору в размере 37 000 руб., несмотря на это, Должник не вносил за все 36 месяцев (в течении срока действия договора) ежемесячных платежи в счет погашения Долга, согласно п.1.6 Договора №1, а оплатил задолженность единовременно, спустя только 39 месяцев с даты получения Займа.

Кредитор, обязан был проявить разумность и добросовестность, оценить возможные риски банкротства должника и последующие правые последствия принятия возмещения от должника в счет погашения задолженности по договору №1.

Информация о принятии заявления о признании должника банкротом опубликована в открытом источнике в системе кад.арбитр 11.07.2017 г., т.е. за 2,5 месяца до даты погашения задолженности должников Кредитору по Договору №1.

Кроме этого, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о принятии заявления о признании должника банкротом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 и назначения заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 13.09.2017 г. не должен был принимать исполнение от должника в счет погашения задолженности по договору №1.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 280 000 рублей по процентной ставке 15,3 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Срок возврата кредита определен ФИО3 и ПАО Сбербанк на 22.12.2016.

Указанным определением в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 5 696 592,61 рублей, в том числе: 4 409 711,94 рублей - основной долг, 893 820,53 рублей - проценты, 392 808,64 рублей - неустойка, 251,50 рублей – обслуживание кредита.

06.12.2012 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор <***>- 0002804, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 408 000 рублей по процентной ставке 25,1 % годовых, до 06.12.2017, а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заявитель обратился с исковыми требованиями в судебный участок № 409 Красносельского района г. Москвы. Судебным приказом № 2-4896/2015 от 20.07.2015 мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы исковые требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов, на основании указанного определения включено требование Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 352 762,37 рублей, в том числе: 314 485,14 рублей - остаток ссудной задолженности, 33 277,14 рублей – проценты, 1 468,80 рублей – комиссия за коллективное страхование, 3 531,29 рублей – расходы по госпошлине.

Т.е. срок возврата кредита, вследствие расторжения вышеназванного договора определен как 20.08.2015 (по истечению месяца с даты вынесения судебного приказа по делу № 2-4896/2015, с учетом сроков, установленных в ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Итого, общая сумма наступивших, но не исполненных обязательств должника перед иными кредиторами (ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ») до даты погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом "Поддержка" (кооператив) составила 6 049 354,98 рублей.

Вместе с тем, должник 14.09.2017 удовлетворил в полном объеме требования ответчика, имея на указанную дату непогашенную задолженность перед двумя кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил в 2015 и в 2016 годах.

Указанная сделка должника привела к тому, что отдельному кредитору (КПК «Поддержка») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Должник в полном объеме погасил задолженность перед КПК «Поддержка», выплатив 1 698 515 руб. 18 коп.

Доказательств возможности удовлетворения должником требований кредиторов в настоящем деле, не имеется.

Вместе с тем, сумма задолженности, погашенная должником в пользу КПК «Поддержка» составляет 28,08% от числа установленных требований кредиторов.

Указанная сделка совершена в течении месяца с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе и денежные средства Должника, автоматически включенную в конкурсную массу в процедуре реализации имущества с даты оглашения резолютивной части арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанная сделка по договору №1 является недействительной (оспоримой) по указанным основаниям.

Сделка совершена в течении месяца с даты призвания должника несостоятельным (банкротом).

Кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" было оказано предпочтение при погашении задолженности перед кредитором, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

При удовлетворении требования кредитора Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) т.к. сумма погашенных требований составила 28 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка», действуя разумно и добросовестно обязан был принять меры для выявления сведений, свидетельствующих о возможной неплатёжеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Выплатив задолженность в полном объеме кооперативу, должник своими действиями прекратил гражданские правоотношения с займодавцем по заключенному договору №1, тем самым, совершил сделку и данная сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы иных кредиторов должника, не получивших даже частичное возмещение задолженности от должника по договорным обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, тем самым, с даты признания гражданина банкротом действия по распоряжению имуществом гражданина (пользование, владение, распоряжение), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны в силу прямого толкования закона о банкротстве во взаимосвязи со ст.168 ГК РФ.

Данная позиция, в части неукоснительного наличия согласия финансового управляющего на совершение сделок должником или совершения финансовым управляющим сделок лично подтверждается действующей судебной практикой и отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. по делу N А41-77824/15.

Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (кооператив или займодавец) и ФИО3 (должник или заемщик) заключили договор займа №1-0006206 от 14.09.2017 г. (Договор №2), по условиям которого Займодавец выдал Заемщику денежные средства в размере 2 060 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,0004% годовых, что указано в п. 1.1, 1.2 Договора №2.

Срок возврата займа определён сторонами как 14.09.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В нарушение указанной нормы ФИО3 заключила договор займа на следующий день после вынесения арбитражным судом решения о банкротстве.

Финансовый управляющий своего согласия на совершения указанной сделки не давал.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, денежные средства по договору займа могли быть исполнены только в отношении финансового управляющего. Однако, денежные средства по договору займа в адрес финансового управляющего не поступали.

Финансовый управляющий денежных средств по договору займа не получал, что свидетельствует о безденежности договора займа.

В обеспечение обязательства возврата займа ФИО3 по Договору №2, заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2.

Между тем, поручительство является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство неразрывно связано с основным обязательством, которое оно обеспечивает. Следовательно, договор поручительства может иметь правовые последствия лишь в случае, если он обеспечивает законную сделку по основному обязательству. По общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения.

Поскольку сделка по займу является основным обязательством, а поручительство способом обеспечения основного обязательства, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, которое в свою очередь является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (договор займа, заключенный с после введения реализации имущества без согласия финансового управляющего и денежные средства, которые финансовому управляющему переданы не были).

Как установлено решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.06.2018 по делу №2-985/2018, ФИО3 за период с 14.09.2017 года по 13.03.2018 года произвела погашения по договору №2 на сумму 45 000 руб., из них 45 000 руб. - в счет погашения процентов по займу.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как уже было указано в части №1 настоящего заявления, согласно п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества (в том числе и обязательства в отношении имущества должника), составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Поскольку неотъемлемой частью Договора №2 является график возвратных платежей по выданному займу к указанному договору, гражданин, без согласия финансового управляющего взял на себя обязательства по распоряжению денежными средствами и возврату задолженности перед Кооперативом в период ведения процедуры реализации имущества и обязался гасить задолженность по Договору №2 ежемесячно в размере 66648 рублей (данный запрет по вышеуказанным основаниям нашел свое отражение в судебной практике в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10107/2016).

С учетом установленных обстоятельств, наличие совокупности условий, необходимых для признания договора №2 ничтожным и договоров поручительства в следствии этого также недействительными, является достаточным.

Данная позиция, в части наличия согласия финансового управляющего на совершение сделок должником или совершения финансовым управляющим сделок лично подтверждается действующей судебной практикой и отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. по делу N А41-77824/15.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК, РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выписка по счету не является первичным учетным документом, не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

Из анализа представленной выписки следует, что ФИО3 осуществляла платежи ежемесячно по 5 000 руб., 10 000 руб., однако документов, подтверждающие осуществление данных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, представленная выписка не может быть принята в качестве доказательства, так как не подтверждена первичными документами (чеки, приходно-кассовые ордера и т.п.). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ФИО3 согласно чек-ордеру №1-50560 от 14.09.2017 внесла денежные средства 14.09.2017 г. в качестве погашения задолженности по Договору №1 в размере 1 698 515 руб. 18 коп., т.е. сделка совершена уже после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Дата принятия заявления о признании должника банкротом судом – 12.07.2017 года, дата признания должника банкротом – 13.09.2017г.

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не влияет на вывод о недействительности спорной сделки.

Доказательства того, что КПК «Поддержка» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела представлены.

Довод о том, что в рамках дела №2-985/2018 в Волоколамском городском суде Московской области оспариваемый договор займа №1-0006206 от 14.09.2017г. являлся предметом рассмотрения и не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

В Волоколамском городском суде Московской области в рамках дела №2-985/2018 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по данному договору займа, вопрос о недействительности данной сделки не рассматривался. К участию в деле в Волоколамском городском суде Московской области не был привлечен финансовый управляющий, который заявляет данные требования о недействительности договора займа.

Обращение ранее КПК «Поддержка» в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, не имеет правового значения и не исключает возможность рассмотрения о требования о недействительности договора займа в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания оспаривания сделок, заявленных в деле о банкротстве, и основания иска в рамках гражданского спора о взыскании задолженности в Волоколамском городском суде, не являются тождественными.

Действия КПК «Поддержка» и ФИО3 по подписанию договора займа от 14.09.2019 влекут его ничтожность в соответствии со статьи 168 ГК РФ, в силу прямого нарушения действующего законодательства о банкротстве, так как должник не вправе самостоятельно заключать сделки без согласия финансового управляющего. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемых сделок.

Довод ответчика о том, что решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было изготовлено 20.09.2017г. и соответственно 14.09.2017г. ФИО3 могла самостоятельно заключать договор займа является ошибочным ввиду того, что в соответствии с п. 42 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие полной оплаты по договору, а также при наличии только частичной оплаты по договору, является самостоятельным основанием для признания сделки неравноценной, направленной на причинение вреда кредиторам должника и совершенной при злоупотреблении правом (Определение АС Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу №А50- 26797/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, а в том числе по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2. указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделку недействительной в части передачи денежных средств должником 14.09.2017 г. в пользу кредитного потребительского кооператива "Поддержка" по договору займа №1-0004973 от 08 июля 2014 г. и применить последствия недействительности сделки.

Обязать кредитный потребительский кооператив "Поддержка" возвратить денежные средства в размере 1 698 515 руб. 18 коп., на основной счет Должника по следующим реквизитам: Счет получателя 40817810238255876057, Банк: Доп. Офис № 9038/0174 ПАО Сбербанк, Корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225. Получатель ФИО3.

Признать недействительным договор займа № 1-0006206 от 14.09.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Обязать кредитный потребительский кооператив "Поддержка" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 45000 рублей и иные денежные средства, выплаченные должником за период с 14.09.2017 года по 13.03.2018 года по договору займа № 1-0006206 от 14.09.2017 ответчику в полном объеме на основной счет должника по следующим реквизитам: Счет получателя 40817810238255876057, Банк: Доп. Офис № 9038/0174 ПАО Сбербанк, Корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225. Получатель ФИО3.

Признать недействительными договоры поручительства к договору займа № 1- 0006206 от 14.09.2017 г., заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1, ФИО2, и применить к ним последствия недействительности сделки (прекращения поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ).

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат