Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. Гайсиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ООО "ДОМ-Спецстрой" (ИНН 7718581570, ОГРН 1067746471264)

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи (ИНН <***>; 5029087780, ОГРН <***>; 1055005179350), третьи лица_ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи о расторжении инвестиционного контракта № 117-Д от 29.08.2001г.

К участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО74 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 августа 2001г. между Администрацией Мытищинского района МО, ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС был заключен Инвестиционный договор № 117-Д, предметом которого является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства, главной составляющей которого является данный инвестиционный договор, определение прав и обязанностей сторон по проектированию, финансированию и строительству жилых домов, в дальнейшем – объектов, расположенных в районе застройки: н. Мытищи, микрорайон № 36, пр. пр. 5245, уч. застройки № 56, 58.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в судебном заседании подтвердил довод о невыполнении условий досудебного расторжения Инвестиционного договора № 117-Д от 29.08.2001г.

На основании п. 2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для удовлетворения ходатайства и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО74 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

2. Исковое заявление ООО "ДОМ-Спецстрой" б/н б/д оставить без рассмотрения.

3. Возвратить ООО "ДОМ-Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере4 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 308 от 26.11.2012.

4. Возвратить ФИО65 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 1 от 25.12.2012.

5. Возвратить ФИО19 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.12.2012г.

6. Возвратить ФИО47 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2012г.

7. Возвратить ФИО48 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.12.2012г.

8. Возвратить ФИО50 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2012г.

9. Возвратить ФИО75 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2012г.

10. Возвратить ФИО60 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.12.2012г.

11. Возвратить ФИО64 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2012г.

12. Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2012г.

13. Возвратить ФИО35 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.12.2012г.

14. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

15. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья В.А.Мурина