Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания Рыбченко В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ФИЛТОН" (ИНН 6305365 7726305365, ОГРН 1157746221247) к ООО "Опцион-ТМ" (ИНН 7727524240, ОГРН 1047796805143) о прекращении залога .

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОПЦИОН-ТМ" с требованиями о признании обременения в виде залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратившимся (отсутствующим).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА".

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика с ООО "ОПЦИОН-ТМ" на надлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" порядке статьи 47 АПК РФ.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, круг лиц определяет истец, в связи с чем, суд по ходатайству истца производит замену ненадлежащих ответчиков надлежащим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд также считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявленным требованиям истец просит о признании обременения в виде залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратившимся (отсутствующим) .

Однако сведений о том, что между истцом и ответчиком АО «МСП Банк» имеются какие – либо договоры, соглашения, истцом не представлено, в том числе соглашения о согласовании условий подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами общих правил подсудности в материалы дела не представлено.

В данном случае оснований для применения правил исключительной подсудности судом не установлено.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" зарегистрировано по адресу: : 115035, <...>,

Таким образом, местом регистрации ответчика является город Москва.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Таким образом, на территории города федерального значения Москва действует Арбитражный суд города Москвы, на территории Московской области действует Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеется обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 (пункт 22) «О подготовке дела к судебному разбирательству», настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд отмечает, что передачей дела по подсудности не нарушаются права истца на судебную защиту, поскольку соблюдены предусмотренные действующим законодательством права ответчика.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 39,47, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "ОПЦИОН-ТМ" (адрес: 117418, <...> СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>) на надлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

Привлечь в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОПЦИОН-ТМ" (адрес: 117418, <...> СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>).

Передать дело № А41-53999/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Бондарев