Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев заявление ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГК "РАДУГА ИЛЬИНКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ГК «Ильинка-1», ГК «Ильинка-2», ГК «Ильинка-3», ГК «Ильинка-4», ГК «Ильинка-5»,

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск МО, ООО "КНАУФ ГИПС", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАДУГА" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГК "РАДУГА ИЛЬИНКА", ГК «Ильинка-1», ГК «Ильинка-2», ГК «Ильинка-3», ГК «Ильинка-4», ГК «Ильинка-5», третьи лица: Администрация городского округа Красногорск МО, ООО "КНАУФ ГИПС", об освобождении общего имущества собственников помещений Гаражного комплекса по адресу: <...> (далее - Гаражный комплекс).

Также в распоряжение суда поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять любые действия по передаче во владение третьим лицам предмета спора – общего имущества собственников помещений Гаражного комплекса по адресу: <...> в том числе (Описание согласно Техническому паспорту здания от 11.04.2016 года, приложение № 38 к иску).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 21 марта 2017 года осуществил силовой (рейдерский) захват Гаражного комплекса, в результате которого Гаражный комплекс практически полностью выбыл из эксплуатации Истца. Вследствие вышеуказанных событий, инициативной

группой собственников машиномест в Гаражном комплексе было инициировано проведение Общего собрания собственников машиномест в результате чего, Решением от 02.04.2017г. Общего собрания собственников машиномест, оформленных Протоколом № 1 Общего собрания собственников машиномест в Гаражном комплексе (Приложение № 37), в качестве единственной эксплуатирующей организации Гаражного комплекса определен Истец - ГК "Радуга". Кроме того согласно п. 2.1. указанного Протокола, право

использования, сдачи в аренду, осуществления ремонта общего имущества собственников машиномест в Гаражном комплексе предоставлено Истцу - ГК "Радуга".

Факт того, что Истец является единственной законной эксплуатирующей организацией, подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А41- 86561/2016, согласно абзацу 3 страницы 4 которого: «Таким образом, судом установлено, что истцу (кооперативу «РАДУГА») правомерно передано право владения, пользования и содержания общего имущества Гаражного комплекса».

Неправомерный захват Гаражного комплекса Ответчиком послужил основанием для обращения Истца в суд по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Поскольку Ответчик уже осуществлял передачу спорного имущества к третьим лицам (Ильинки 1-5), Истец обоснованно опасается, что Ответчики, в последствии, повторно осуществят передачу спорного имущества третьим лицам, что может повлечь, как дальнейшее затягивание настоящего судебного дела, так и затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Ж.П. Борсова