Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Арешкина И. Д. (по взаимозаменяемости судьи Коваля А.В. в порядке ст. 18 АПК РФ), рассмотрев заявление АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-54085/21 по иску АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» (ИНН: <***>) к ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН: <***>) о расторжении договора поставки №1520 от 05.04.2021 г., о взыскании задолженности в размере 197 982 руб. 00 коп., пени в размере 1 425 руб. 47 коп.,

установил:

АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИЛИГРИМ» о расторжении договора поставки №1520 от 05.04.2021 г., о взыскании задолженности в размере 197 982 руб. 00 коп., пени в размере 1 425 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

20 августа 2021 г. от АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в том числе на расчетный счет ответчика: № 40702810295020002873 в ПАО РОСБАНК, а также на иное имущество ответчика в пределах исковых требований.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должна быть гарантирована возможность защиты прав ответчика, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связаны с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» ссылается на то, что заявленная сума исковых требований является для истца значительной, а размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб. Также заявитель отмечает, что ответчик не выходит на связь, уклоняется от получения писем и уведомлений, направленных в его адрес. Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела, а именно №А41-28870/21, А41-37675/21, А41-41437/21, А41-50018/21, А41-54321/21, А41-55316/21, А41-57546/21, в которых ООО «ПИЛИГРИМ» выступает в качестве ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, в связи с чем, истец полагает необходимым принятие обеспечительных мер в отношении указанного юридического лица, так как их непринятие может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако при обращении с заявлением об обеспечении иска истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на имеющихся у истца опасениях, а выводы не обеспечены соответствующими доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить наличие реального риска причинения ущерба истцу или третьим лицам.

Наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами не может служить основанием к принятию обеспечительных мер, поскольку не исключает их добровольного или принудительного исполнения, а также безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий. Уклонение от получения писем и уведомлений само по себе не может быть расценено судом как обстоятельство, приводящее к невозможности исполнения решения суда либо влекущее причинение ущерба истцу.

Суд также обращает внимание, что размер уставного капитала никак не влияет на взыскание задолженности с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, поскольку положения Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обращение взыскания на денежные средства и на имущество должника в счет погашения его денежных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае – наличия денежных обязательств у ответчика перед истцом). Принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры будет носить односторонний характер и фактически предрешит рассмотрение спора по существу, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение одновременно двух заявленных истцом мер (ареста имущества и ареста денежных средств) без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования, может привести к нарушению прав ответчика и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых мер иску. При этом заявителем не указано, арест какого имущества ответчика необходимо произвести для обеспечения иска.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства по делу № А41-54085/21 о принятии обеспечительных мер, в котором АО «ОРЕЛОБЛЭНЕРГО» просит о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его банковские счета, в том числе на расчетный счет ответчика: № 40702810295020002873 в ПАО РОСБАНК, а также на иное имущество ответчика в пределах исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И. Д. Арешкина

(по взаимозаменяемости судьи Коваля А.В.

в порядке ст. 18 АПК РФ)