Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-54191/19 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 01 августа 2019 г. и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 августа 2019 г.

19 февраля 2020 г. ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 2 581 304,12 руб., как обеспеченную залогом имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против включения требования в реестр.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование следует признать частично обоснованным и подлежащим частичному включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку основания и размер требований частично подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 02 мая 2012 г. был заключен договор целевого жилищного займа № 1112/00036823, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для их жилищного обеспечения.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 663 102 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 02 мая 2012 г., предоставленному ПАО АКБ «Связь-банк», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Таким образом, источником денежных средств для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу: являлись денежные средства из федерального бюджета и кредитные средства, предоставленные ПАО АКБ «Связь-банк».

Должником взятые на себя обязательства по договору целевого жилищного займа № 1112/00036823 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-335/2018 от 16 января 2018 г. с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 805 572,59 руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 29 июня 2017 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых. Кроме того, указанным судебным актом было обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 162 844 руб.

На основании исполнительных листов ФС № 021261387, ФС № 021261388, ФС № 021261389, выданных Раменским городским судом Московской области в отношении ФИО1 Раменским РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № 42871/18/50034-ИП, № 42874/18/50034-ИП и № 42866/18/50034-ИП от 15 ноября 2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом, ФИО1 не погашена и составляет1 627 212 руб. основного долга, 516 109,31 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, и 18 944,98 руб. пени.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то обстоятельство, что о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства оно узнало лишь после получения соответствующего уведомления финансового управляющего ФИО2 С. от 23 января 2020 г., направленного в его адрес 24 января 2020 г.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Соответственно, учитывая, что требование кредитора основано на судебном акте, для принудительного исполнения которого ФССП России были возбуждены исполнительные производства, срок для его предъявления начал исчисляться 24 января 2020 г., то есть с даты направления финансовым управляющим ФИО2 соответствующего уведомления в адрес заявителя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованное требование ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 627 212 руб. основного долга, 516 109,31 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, и 18 944,98 руб. пени. Каких либо надлежащих доказательств наличия у ФИО1 задолженности перед заявителем в сумме 419 037,83 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела, в частности постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 27 августа 2019 г., подтверждается, что квартира расположенная по адресу: <...>, передана залогодержателю – ПАО АКБ «Связь-Банк», то есть выбыла из владения залогодателя.

Таким образом, доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, в связи с чем, суд считает, что в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника ФГКУ «Росвоенипотека» следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования удовлетворить.

Включить требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 627 212 руб. основного долга, 516 109,31 руб. процентов и 18 944,98 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко