Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А.Кондратенко рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражный суд Московской области, вынесенного 19.10. 2015 г. по делу №А41-54417/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зодчий +", ФИО2

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" 15.05.2015 г.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зодчий +», ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Зодчий+» 15.05.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу № А41-54417/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

02 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявления о пересмотре решения Арбитражный суд Московской области, вынесенного 19.10. 2015 г. по делу №А41-54417/15.

Согласно заявлению основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ по мнению заявителя являются:

1. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что так же тождественно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. №52

Истец 14.07.15г. подал в АС МО исковое заявление с двумя взаимозависящими требованиями, дело А41-51209/15 к ответчикам ООО «Зодчий+» и участнику ООО «Зодчий+» ФИО2.:

1. Об обязании гендиректора ООО «Зодчий+» предоставить документы, согласно требования Истца от 30.04.15г. и 07.05.15г., атак же документы для проведения аудиторской проверки, в порядке ст.48 ФЗ №14 об ООО.

2. О признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Зодчий+» 15.05.15г.

Своим определение от 21.07.15г. суд необоснованно выделили в отдельное производство второе требование Истца, присвоив № А41-54417/15. Оба исковых требования по существу рассматривались в один день 01.10.15г. Первым было рассмотрено исковое требование по делу А41-51209/15 об обязании гендиректора предоставить документы. Суд своим решением удовлетворил исковые требования Истца и на судебном заседании объявил резолютивную часть решения.

Истец перед налом судебного заседания по делу А41-54417/15 подал ходатайство о приостановлении производства по делу, в порядке п.1 ст.143 АПК РФ, обосновав свою позицию.

Суд необоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайство и вынес решение об отказе в иске. Суд в решении написал, что Истец мог получить истребуемые документы непосредственно на общем собрании 15.05.15г., на которое не явился, не смотря на то, что был извещен. Своим решением суд грубо нарушил законные права Истца, отраженные в ч.1 ст.24 ФЗ об ООО, п.3,5 ст.36 ФЗ об ООО, ст.50 ФЗ об ООО и п.4 ст.67.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.36 ФЗ об ООО к информации и материалам, подлежащим к представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии, и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть представлены всем участкам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Истец 30.04.15г. предоставил требование в исполнительный орган о предоставлении конкретных документов. Гендиректор ООО «Зодчий+» (далее Общество) ФИО4 до проведения общего собрания обязан был предоставить истребуемые документы именно в помещении исполнительного органа по адресу: <...>, нежилое помещение V.

Истец за час до проведения собрания в офисе Общества ждал гендиректора Общества, участника Общества ФИО2. и главбуха ФИО5, но, ни кто в офис не пришел и у всех были отключены мобильные телефоны.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания. Гендиректор умышленно нарушил требование п.1 чЛ ст. 181.4 ГК РФ при подготовке и проведении собрания, специально скрыв свои противоправные действия.

Истец, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с жалобой в 10 ААС МО, Перед началом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 13.01.16г. Истец потребовал у ответчиков предоставить истребуемые документы. Ответчики отказались предоставлять документы. Суд так же отказался истребовать у ответчиков документы. И необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Истец, не согласившись с постановление 10 ААС МО, обратился с кассационной жалобой в АС Московского округа. Перед началом судебного заседания 14.04.16г. Истец потребовал у ответчиков требуемые документы, но опять получил отказ. Суд так же отказался истребовать у ответчиков документы и необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Истца.

После вступления в законною силу решения суда первой инстанции, Истец 08.02.16г. написал два требования в исполнительный орган Общества о предоставлении документов. Гендиректор ФИО4 отказался добровольно исполнить решение суда и согласно определения суда от 02.03.16г., был оштрафован на 30 000 руб.

Истец 23.03.16г. обратился с заявлением в Жуковский отдел судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, согласно исполнительного листа № 00764348 от 01.02.16г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудил исполнительное производство 31.03.16г. и оштрафовал ответчика ООО «Зодчий+» на 50 000 руб. Ответчик отказался предоставить требуемые документы.

На согласившись с решением судебного пристава, ответчик обратился с заявление в АС МО. дело А41-30751/16. Суд своим решением от 30.06.16г. отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Истец по делу А41-51209/15 повторно обратился в АС МО о повторном наложении штрафа на ООО «Зодчий+». Суд своим определением от 08.06.16г. оштрафовал ООО «Зодчий+» на 100 000 руб. и гендиректора на 5 000 руб. Однако ответчики отказались исполнять решение суда в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований, ответчик ООО «Зодчий+» в суде по делу А41-30751/16 и на судебном заседании о наложении штрафа 05.07.16г. по делу А41-51209/15. подтвердил тот факт, что у ответчика отсутствуют требуемые документы, отраженные в п.п. 2, 3, 4.5, согласно решения суда по делу А41-51209/15, а остальные документы ответчики предоставлять отказываются.

Отсутствие истребуемых документов подтверждает тот факт, что решение общего собрания по повестки дня от 15.05.15г., являются недействительными и противоправным по следующим обстоятельствам:

1. На 31.12.13г. на балансе Общества, в разделе «актив», в графе «нематериальные внеоборотные активы» стоит сумма 12 095 000 руб. (основанное средство -котельная для ЖК). Ответчики в тайне от Истца без решения общего собрания участников Общества, продали котельную ООО «УК ПАРК-СИТИ» за 14 000 000 руб. (протокол решения общего собрания отсутствует)

2. У ответчика ФИО2. отсутствует договор дарения недвижимого имущества- нежилое здание - котельная, заключенного между бывшими участниками Общества ФИО4, ФИО7 со своим сыном ФИО8 а так же между ФИО8 со своей супругой ФИО2., согласно п.З ст.574 ГК РФ. У ответчиков так же отсутствует письменное согласие Истца по делу на дарение общего недвижимого имущества, находившегося в совместной собственности, согласно ст.576 ГК РФ. Отсутствие вышеперечисленных документов, подтверждает тот факт, что гендиректор Общества, не являясь участком Общества, при участии ФИО2., не имеющей вещных прав на объект недвижимого имущества, совершили тайное отчуждение имущества Общества в пользу третьих лиц ООО «УК ПАРК-СИТИ», с последующим переоформлением права собственности на ООО «УО Зодчий», где ФИО4 является единственным участком. Ответчики совершили сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ.

3. Согласно банковских выписок ООО «Зодчий+» за 2014г., денежные средства, перечисленные ан счет Общества по договору купли-продажи от 09.06.14г., 19.06.14г. в сумме 5 000 000 руб.. в виде аванса, гендиректор ФИО4 перечислил на личный счет ФИО9. согласно договора цессии от 19.11.09г. Согласно бух. отчетности Общества за 201г.. в разделе «пассив», в графе «краткосрочные средства» (код строки 1510) указана сумма

5 033 000 руб., в том числе по договору цессии от 19.11.09г. в размере 4 763 776 руб. Согласно выводам, сделанным аудитором, в отчете за 2012 и 2013гг. стр.48 написано: показатель строки 1510 «краткосрочные заемные средства форма № 07100001 Бухгалтерский баланс» завышен на 4 763 800 руб. Показатель строки 1520 «кредиторская задолженность форма № 0710001 Бухгалтерский баланс» занижен за 4 763 800 руб.

Согласно п.1 ст.25ФЗ об ООО, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долга другого имущества участника общества. Согласно п.2 ст.25 ФЗ об ООО, по решению общего собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость или части доли участника общества, на имущество, которого обращено взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества.

Ответчик ФИО2. не имела вещных прав на объект недвижимого имущества - котельная для ЖК и не могла иметь обязательств перед кредиторами. Истец, как участник Общества, не согласовывал заключение предварительного договора уступки прав на машиноместа, заключенного между ООО «Зодчий+» , в лице гендиректора ФИО7, и ФИО10 Гендиректор Общества ФИО4 и ответчик ФИО2. не имели юридических прав погашать невостребованную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, за счет имущества Истца.

4.В бух. отчетности Общества за 2014г. в разделе «отчет о финансовых результатах», в графе «прочие доходы» стоит сумма 20 046 000 руб., в том числе за 2013г. 11 870 000 руб. Согласно договора дарения доли в уставном капитале и решения суда по делу А41-77072/14, вступившего в законную силу, ответчику ФИО2., в порядке ч.З ст.576 ГК РФ и ст.382 ГК РФ, не было подарено право требования к третьему лицу. т.е. ответчик ФИО2. не имела вещных прав на прибыль Общества прошлых лет, образовавшуюся с 2004 по 2009гг. Нераспределенная чистая прибыль, в сумме 11 870 000 руб., принадлежала только Истцу по делу.

Согласно бух. отчетности Общества за 2014, в графе «прочие расходы» обозначена сумма 19 102 000 руб. Ответчики отказались предоставить Истцу документы, на какие цели были потрачены денежные средства, принадлежащие Истцу по делу.

31.08.15г. Истец направил требование в исполнительный орган Общества о предоставлении подробной расшифровки по всем показателям бух. отчетности Общества. До настоящего времени ответчики отказываются предоставлять информацию.

На основании изложенных выше обстоятельств, представленным документам, заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав доводы заявителя, приложенные документы, полагает, что заявление следует возвратить по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решение вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ).

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (п.1, ч. 4 ст. 313 АПК РФ).

В приложении заявителем представлены:

Решение АС МО по делу А41-54417/15 от 19.10.15г

Требование Истца от 31.08.15г.

Копия договора цессии от 19.11.09г.

Фотокопия представительного договора уступки прав на машиноместа в ГСК «Зодчий Паркинг» из дела А41-129/15

Копия решения суда по делу А41-51209/15 от 16.10.15г.

Определение суда по делу А41-51209/15 от 02.03.16г. о наложении штрафа

Определение суда по делу А41-51209/15 от 08.07.16г. о наложении штрафа

Копия решения суда по делу А41-30751/16 от 30.06.16г.

Копия заявления Истца о возбуждении исполнительного производства

Копия ходатайства о приостановлении производства по делу А41054417/15

2 копии требований от 08.02.16г. в исполнительный орган ООО «Зодчий+»

Акт осмотра банковских выписок ООО «Зодчий+» за 2013 в ПАО «Межтопэнергобанке»

Акт осмотра банковских выписок ООО «УО Зодчий» по факту перечисления денежных средств в ООО «Оптимал» за поставку тепла и горячей воды и электроэнергии в ЖК за 2013г.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что указанные выше документы представляют собой судебные акты по настоящему делу, судебные акты о наложении судебных штрафов за неисполнение судебных актов, а также документы, датированные в период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (за 2009г., 2013 г.).

Следовательно, в нарушение указанных выше норм АПК РФ не представлены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 37 л.

Судья Н.А.Кондратенко