Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,

в рамках дела о банкротстве ООО «Стрим Авто Север»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. должник ООО «Стрим Авто Север» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования ПАО Сбербанк на сумму 250 626 328,07 руб. включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав заложенного имущества входит автосалон, автотехцентр в <...> стр. 11А, право аренды земельного участка на 49 лет.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие с залоговым кредитором разногласия, установив порядок распределения денежных средств от сдачи заложенного имущества в аренду в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк обжалует в судебном порядке его отказ в перечислении 80% Сбербанку денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенной недвижимости.

По мнению заявителя, перечисление 80% поступающих денежных средств от аренды заложенного здания нарушит очередность удовлетворения требований, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Представитель залогового кредитора ПАО Сбербанк возражала против заявления, полагая, что преимущественно перед иными кредиторами должны удовлетворяться требования Сбербанка как залогодержателя согласно ст. 334 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» высказалась против распределения денежных средств по ст. 334 ГК в связи с вступлением 367-ФЗ о внесении изменений в ст. 334 ГК РФ в действие с 01.07.2014 г. после заключения договоров ипотеки в мае и июне 2013 г. между должником и ПАО Сбербанк. В этой связи изменённая редакция ст. 334 ГК РФ, позволяющая получить залогодержателю преимущественное удовлетворение за счет арендной платы, не применима к отношениям между должником и ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования ПАО Сбербанк на общую сумму 250 626 328,07 руб. учтены в реестр долговых обязательств ООО «Стрим Авто Север» как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки № 2106-И от 31.05.2013 г., предварительного договора ипотеки №2106-ПДИ от 31.05.2013 г., а также залогом в силу закона.

Оценив возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям законоположений ст. 334 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о регулировании распределения денежных средств положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 334 ГК РФ (в ред. 367-ФЗ) для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п.2). В том числе, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет преимущественно перед другими право получить удовлетворение за счет арендной платы.

В силу ст. 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По отношению к положениям гражданского законодательства Закон о банкротстве является нормативно-правовым актом специального регулирования.

Законом о банкротстве, в частности статьей 138, урегулирован порядок удовлетворения требований залогового кредитора из средств, вырученных от реализации предмета залога. Приоритет залогового кредитора при распределении доходов, полученных от использования заложенного имущества, при проведении банкротных процедур законом не предусмотрен. Суд лишен возможности расширительного применения норм права и распространения указанных привилегий залогодержателя на доходы от аренды.

В этой связи денежные средства, поступающие в конкурсную массу от аренды заложенного имущества, до специального урегулирования обозначенных правоотношений подлежат распределению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающим приоритет кредиторов по текущим обязательствам перед всеми иными конкурсными кредиторами, включая залоговых.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о невозможности применения ст. 334 ГК (в ред. 367-ФЗ), поскольку залоговые правоотношения между должником и ПАО Сбербанк возникли до вступления в действие указанного закона.

Руководствуясь ст. 60, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» о разрешении разногласий удовлетворить, установив порядок распределения денежных средств от аренды заложенного имущества в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Ремизова