Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с жалобу АО «ОСК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

установил:

Определением суда от 28.09.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 г. ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.09.2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 г.

Определением суда от 05.04.2017 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда от 26.04.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО1.

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда 04.03.2020 г. был продлен на 6 месяцев, до 09.09.2020 г.

Акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания» (сокращенное наименование АО «ОСК») является конкурсным кредитором должника. Размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» составляет 981 072 908, 53 руб.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

17.01.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба АО «ОСК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой оно просило признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не осуществлении мер, направленных на признание недействительными сделок ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

В обосновании своих доводов заявитель сослался на наличие оснований для признания недействительными договора № АП/ОСК/Б-4-7 от 26.03.2014 г. уступки прав требования по договору № АП/ОСК участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2011 г., договора № АП/ОСК/В-4-8 от 17.03.2014 г. уступки прав требования по договору№ АП/ОСК участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2011 г. и не оспаривание данных сделок конкурсным управляющим повлекло для должника уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований АО «ОСК» превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Данное юридическое лицо, являющееся конкурсным кредитором ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с 2015 года, в связи с чем заявитель имел право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок, либо направить конкурсному управляющему требование об их оспаривании.

АО «ОСК» такого требования в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не направляло.

Кроме того, само АО «ОСК» являлось лицом, согласовавшим уступки по договорам, которые, по его мнению, могли бы быть оспорены конкурсным управляющим.

В то же время, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при наличии оснований, предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для оспаривания сделок, на которые указывает заявитель, в виду следующего.

Временным управляющим при анализе подозрительных сделок должника оспариваемые сделки не были квалифицированы в качестве таковых.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Сделки, которые по мнению заявителя жалобы должны были быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не отвечают признакам, предусмотренным указанной нормой права в связи со следующим.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.07.2015 г.

Сделки, на которые указывает АО «ОСК» совершены 17.03.2014 г. и 26.03.2014 г. соответственно, то есть более чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, сделки, на которые ссылается заявитель не соответствуют условиям, предусмотренным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых является обязательной для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указанные сделки не были безвозмездными. Сделки не совершены в пользу заинтересованного лица.

Так в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование своего заявления АО «ОСК» указывает, что ООО «СпецСтройМеханизация» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», поскольку участие ФИО4 в уставном капитале должника и в уставном капитале ООО «Техинжиниринггрупп», которое является участником ООО «СпецСтройМеханизация», указывает на их аффилированность.

Указанный довод АО «ОСК»» является несостоятельным, поскольку ФИО4 скончался еще 25.07.2013 г., то есть до заключения в 2014 г. спорных сделок. Соответственно, оказывать какого-либо влияния на участников оспариваемых сделок ФИО4 не имел никакой возможности.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротства ООО «СпецСтройМеханизация» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является аффилированным с ним лицом, не входит в одну группу лиц с должником.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за 2014 г. балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 г. составляет 3 401 885 000 рублей.

Совокупная стоимость договоров уступки прав требования составляет 40 724 300 рублей, что составляет (1,197%) менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В связи с изложенным, с учетом судебной перспективы оспаривания рассматриваемых сделок, конкурсный управляющий обосновано не усмотрел необходимых оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на нее, объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящем случае судом отказано в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, а иных оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не указано, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 60, 145 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

определил:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья М. Г. Торосян