Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Смартшина» заявление его конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника Хенсена С. и Андреева Д. Г. и бывшего участника должника Лученкова Е. Э. передать ему печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию, содержащее требование о взыскании с Хенсена С., Андреева Д. Г. и Лученкова Е. Э. судебной неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-55102/21 в отношении отсутствующего должника ООО «Торговый дом Смартшина» (ИНН 5024157578, ОГРН 1155024006741) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, его конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» Федоров Анатолий Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 декабря 2021 г.

28 февраля 2022 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязатьпредыдущего руководителя ООО «Торговый дом Смартшина» Хенсена Сахисса,предыдущего руководителя ООО «Торговый дом Смартшина» Андреева Дмитрия Германовича, бывшего бенефициарного владельца ООО «Торговый дом Смартшина»Лученкова Евгения Эдуардовича передать печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО «Торговый дом Смартшина», а именно:

- перечень имущества ООО «Торговый дом Смартшина», в том числе имущественных прав;

- сведения о сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно, имущества ООО «Торговый дом Смартшина» за период с 01.01.2015 по 13.12.2021, документы-основания совершения таких сделок (договоры, соглашения, решения и т.п.);

- бухгалтерские и иные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Смартшина», в том числе:

1. Базу данных бухгалтерского учета (1С), включая сводные учетные регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости на 13.12.2021, а также на отчетные даты предыдущих четырех лет, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, использованным для ведения учета помесячно за 2015-2021 гг., карточки счетов, используемых в бухгалтерском учете помесячно на 2015-2021 гг., инвентарные карточки учета основных средств за вышеуказанный период;

2. Приказ об утверждении Положения об учетной политике, а также само Положение об учетной политике;

3. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за период с 01.01.2015 по 13.12.2021;

4. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на начало каждого месяца с 01.01.2015 по 13.12.2021;

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 13.12.2021 с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности;

6. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Торговый дом Смартшина» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные и иные требования, платежные поручения, исполнительные листы, акты сверки, решения, справки от уполномоченных органов и пр.);

7. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм с 01.01.2015 по 13.12.2021;

- договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами, другие первичные документы, отражающие сведения о сделках с контрагентами (дебиторами и кредиторами) с 01.01.2015 по 13.12.2021;

- документы в рамках правоотношений с кредитными организациями по ведению расчетных и иных счетов ООО «Торговый дом Смартшина»;

- оригиналы учредительных/корпоративных документов ООО «Торговый дом Смартшина», подтверждающие полномочия органов управления и контроля (Последняя редакция Устава, актуальные протоколы/решения учредителей, иные документы со всеми изменениями), внутренние (локальные) документы (приказы) ООО «Торговый дом Смартшина» с даты создания общества;

- сведения об учредителях «ООО «Торговый дом Смартшина» и об изменениях в их составе, сведениях о принадлежащих им долях;

- оригиналы свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, иные свидетельства и листы записи обо всех изменениях сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Смартшина», за весь период существования общества;

- оригиналы документов по кадровому учету, трудовые договоры, личные карточки работников, приказы, правила внутреннего трудового распорядка, обязательные локальные нормативные акты организации, в т.ч. положение об оплате труда и премировании, иные документы, относящиеся к кадровой документации;

- принадлежащие ООО «Торговый дом Смартшина» лицензии, сертификаты и свидетельства;

- изготовленные печати, штампы ООО «Торговый дом Смартшина»;

- все имеющиеся материальные и иные ценности ООО «Торговый дом Смартшина».

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Хенсена Сахисса, Андреева Дмитрия Германовича, Лученкова Евгения Эдуардовича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Андреева Д. Г. возражал против заявленных требований в части Андреева Д. Г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в частности, Хенсен С. по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Торговый дом Смартшина» до введения процедуры конкурсного производства осуществлялись Хенсеном Сахиссом (ИНН 972708326595).

В соответствии с информацией из системы «Контур Фокус» с 03 сентября 2015 г. по 12 марта 2020 г. генеральным директором ООО «Торговый дом Смартшина» являлся Андреев Дмитрий Германович (ИНН 504705404081), а мажоритарным участником (доля владения 51 %) должника с 03 сентября 2015 г. по 26 июля 2019 г. – Лученков Евгений Эдуардович (ИНН 770403415805).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий руководителя предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на единоличный исполнительный орган.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном ст. 65 и ст. 66 АПК РФ, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

В случае, когда на бывшего руководителя возложена обязанность представить те или иные документы в суд или конкурсному управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении бывшего руководителя и возможность их получения (восстановления). Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Суд учитывает, что требования управляющего о передаче документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующие у него документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме этого, согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

Доказательства наличия истребумых конкурсным управляющим документов у Андреева Д. Г., полномочия которого в качестве руководителя должника прекратились 12 марта 2020 г., конкурсным управляющим не представлено, а также у бывшего участника должника Лученкова Е. Э.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части об истребования документов у Андреева Д. Г. иЛученкова Е. Э., тогда как ходатайство в части их истребования у Хенсена С., напротив, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 изложена правовая позиция, согласно которой при неисполнении по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что подлежащую взысканию судебную неустойку следует определить исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка подлежит взысканию в сумме 1 000 руб. ежедневно, начиная с четвертого дня со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 66, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать Хенсена Сахисса передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Смартшина» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО «Торговый дом Смартшина», а именно:

- перечень имущества ООО «Торговый дом Смартшина», в том числе имущественных прав;

2. Приказ об утверждении Положения об учетной политике, а также само Положение об учетной политике;

- принадлежащие ООО «Торговый дом Смартшина» лицензии, сертификаты и свидетельства;

- изготовленные печати, штампы ООО «Торговый дом Смартшина»;

- все имеющиеся материальные и иные ценности ООО «Торговый дом Смартшина».

Взыскать с Хенсена Сахисса в пользу конкурсной массы ООО «Торговый дом Смартшина» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда, начиная с четвертого дня с даты вступления его в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко