Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» Меркулова Петра Владимировича

к Уласевич Сергею Львовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь», общество, должник) Меркулов П.В. обратился в суд с заявлением к бывшему учредителю (размер доли 99,9%) и руководителю должника Уласевичу С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что при наличии неплатежеспособности общества по состоянию на 25.06.2016им не было подано заявление о признании должника банкротом и полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие его действий (бездействия), причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должником, и не представившего документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Стальмонтаж-Электросталь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 21.01.2013 (ОГРН 1135053000070, ИНН 5053033601).

Уласевич С.Л. являлся учредителем общества (размер доли 99,9%) и генеральным директором общества с21.04.2014 по 22.04.2019.

Определением суда от 20.06.2017 по заявлению ООО «ВостокСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве «Стальмонтаж-Электросталь».

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Требования ООО «ВостокСтрой» в размере 460 111 руб. 85 коп. (основной долг), расходы по оплате госпошлины – 12 846 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 427 903 руб. 83 коп. - в состав требований, учитываемых после погашения основной суммы задолженности.

На руководителя должника возложена судом обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 22.11.2017 временным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением суда от 24.12.2018 временным управляющим должника утвержден Кротов В.Р.

Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, и. о. конкурсного управляющего утвержден Кротов В.Р.

На руководителя должника судом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов П.В.

31.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о привлечении Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что определить размер его ответственности не представилось возможным ввиду распределения денежных средств (погашение текущих обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности - руководитель должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно на Уласевича С.Л. возложено законом бремя опровержения названной презумпции, в частности, что документы переданы временному или конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Суд отмечает, что Уласевичем С.Л. не выполнены определения суда от 28.08.2017, решение суда от 24.04.2018, которыми истребованы печати, штампы, документы (в том числе первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности (в том числе 7 наименований транспортных средств).

В отзыве на заявление Уласевич С.Л. указал, что документы общества были переданы Кротову В.Р. работниками общества, в том числе главным бухгалтером Жаровой А.А., но не смог представить конкурсному управляющему документы общества в полном объеме по причине изъятия их в 2018 году следственными органами.

Доказательствами представления Кротову В.Р. бухгалтерских документов общества, по мнению ответчика, могут служить те факты, что конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации и оценке имущества общества, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и оспариванию сделок общества, погашению задолженности перед работниками общества по заработной плате на 37 млн. руб., сформирована конкурсная масса должника, а в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ деятельности общества. Подобную работу невозможно провести без бухгалтерских документов общества.

Протоколом выемки от 25.09.2018 дознавателем Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления МВД России по г.о. Электросталь у главного бухгалтера общества изъято загруженное на диск программное обеспечение 1 с для ведения бухгалтерского учета заработной платы.

Из протокола выемки следователя Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области от 20.11.2018 усматривается, что были изъяты 5 договоров подряда от 30.04.2015 №26/2015, от 05.06.2015 №31/15-ПД, от 17.08.2015 №57/15-ПД, от 16.09.2015 №№74/15-ПД, 75/15-ПД с допсоглашениями, заключенных с ООО «Свиягастрой», справками по формам КС-2, КС-3, оригинал договора займа от 25.12.2015 №7-з/15, копия того же договора и копии других договоров займа, а также документация по взаиморасчетам общества с 8-ю подрядчиками (том 2, л.д.54-66).

Изъятые документы имели отношение к выполнению строительно-монтажных работ на объектах: стадионы на 45 000 зрительских мест каждый в г. Саранске и г. Самаре.

Из акта приема-передачи от 07.05.2019 видно, что главным бухгалтером общества Жаровой А.А. были переданы конкурсному управляющему Кротову В.Р. печать, сведения о расчетных счетах общества, сведения о договорах займа (2 папки), сведения о выполненных работах на стадионах «Саранск-Арена» и «Самара-Арена» (6 папок).

Здесь же сделана приписка о том, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества изъяты следственными органами, в том числе со сведениями об имуществе и сделках общества, а также на магнитных носителях.

29.05.2020 директор общества Уласевич С.Л. обратился с заявлением о преступлении в следственные органы, ссылаясь на 5 договоров подряда и договоры займа, документация по которым была изъята ранее (том 2, л.д. 25).

Исследованные документы свидетельствуют, что не все первичные бухгалтерские документы, сведения об имуществе общества были изъяты следственными органами у должника.

Изъятые следственными органами документы представляют собой некоторую часть, а не весь объем документов о финансово-хозяйственной деятельности общества в предбанкротный период.

Суд считает, что изъятие следственными органами документов по 5-ти договорам подряда и в отношении 8-ми подрядчиков не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в не передаче конкурсному управляющему должника первичных бухгалтерских документов.

В любом случае руководитель должника обязан был принять меры к истребованию из следственных органов изъятых документов в копиях либо восстановлению документов (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы временному или конкурсному управляющему.

Доказательств принятия мер по истребованию или восстановлению каких-либо документов ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на возможность конкурсного управляющего истребовать необходимые документы из следственных органов судом отклоняется, поскольку именно Уласевич С.Л. обязан был представить испрошенные документы общества.

Кроме того, ответчиком заявлено о возможности включения в конкурсную массу должника с последующей реализацией учитываемых на балансе общества металлоконструкций на общую сумму 2 116 692 714 руб. 30 коп., приобретенных у ЗАО «Курганстальмост», оплаченных в полном объеме по договору поставки от 15.09.2015 №13/2068 и поставленных на строительную площадку ООО «СК «Татдорстрой» объекта: стадион Самара-Арена.

В тоже время ответчик ссылается на то, что эти металлоконструкции похищены ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «ПСО «Казань». Данных о принятии каких-либо мер по указанному обстоятельству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств реальности названного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу №А65-2169/2019, оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления ООО «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «ПСО «Казань» стоимости металлоконструкций в сумме основного долга 2 116 692 714 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 92 743 036 руб. 25 коп. отказано в отношении ООО «ПСО «Казань» и оставлено без рассмотрения в отношении ООО «СК «Татдорстрой» в виду признания его банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу №А65-26129/2018.

При этом судами сделан вывод о недоказанности поставки металлоконструкций ООО «ПСО «Казань» на заявленную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу №А65-26129/2018 отказано ООО «Стальмонтаж-Электросталь» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Татдорстрой» требований в сумме 501 709 884 руб. 80 коп. (заявленная сумма 2 116 692 714 руб. 30 коп. в рамках договоров подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015 была уменьшена кредитором).

Суд указал, что ООО «СК «Татдорстрой» по договорам подряда от 05.06.2015 № 31/15-ПД, от 30.04.2015 № 26/2015 каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО «Стальмонтаж-Электросталь» не принимало.

Заявляя о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий наблюдения и конкурсного производства (финансовый анализ деятельности общества, инвентаризация и оценка имущества, взыскание дебиторской задолженности и т.д.) без бухгалтерских документов, ответчик не указал, какие конкретно документы, представленные им или его работниками временному или конкурсному управляющему, способствовали проведению такой работы.

Не опровергнуто ответчиком утверждение заявителя о неизвестном местонахождении 7 транспортных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) на период ведения хозяйственной деятельности должника, а также обязанность по передаче таких документов конкурсному управляющему, усматривается вина бывшего руководителя должника и его противоправное поведение.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника в материалы дела не представлены.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий бывших руководителей в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Кроме того, отсутствовала возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам, или без, что препятствовало впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника заявлено также требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок займа в 2015 году и не сдачу ООО «СК «Татдорстрой» выполненных работ по монтажу металлоконструкций на стадионе на сумму 950 325 930 руб. 60 коп., повлекших неплатежеспособность должника по обязательным платежам и по заработной плате работникам общества и последующее банкротство предприятия.

Сделки займа совершены должником в 2015 году, поэтому применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до принятия Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

По договору займа от 25.12.2015 №7-3/15, заключенного Уласевичем С.Л. на срок до 25.06.2016, должником получено от ООО «СК «Татдорстрой» 209 438 566 руб. 21 коп.

По договору займа от 29.04.2015 №106-з/15, заключенного Уласевичем С.Л. на срок до 28.04.2016, от ООО «Свиягастрой» должником получено 5 000 000 руб.

По договору уступки требования (цессии) от 13.01.2017 №1 ООО «Свиягастрой» уступило ООО «СК «Татдорстрой» право требования с должника займа в сумме 5 000 000 руб.

По договору займа от 08.06.2015 №114-з/15, заключенного Уласевичем С.Л. на срок до 07.06.2016, от ООО «Свиягастрой» должником получено 605 743 252 руб.

По договору уступки требования (цессии) от 13.01.2017 №2 ООО «Свиягастрой» уступило ООО «СК «Татдорстрой» право требования с должника займа в сумме 605 743 252 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу №А65-1940/2017 с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ООО «СК «Татдорстрой» взыскано 850 181 818 руб. 72 коп. основного долга по перечисленным договорам займа, пеней 153 809 887 руб. 74 коп. и госпошлины 200 000 руб., всего в сумме 1 004 191 706 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.01.2021 требования ООО «СК «Татдорстрой» в сумме 1 004 191 706 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Ответчик пояснил, что, приступая к выполнению монтажных работ с металлоконструкциями на стадионах в качестве субподрядчика, общество по договорам подряда от 30.04.2015 №26/2015, от 05.06.2015 №31/15-ПД, от 17.08.2015 №57/15-ПД, от 16.09.2015 №№74/15-ПД, 75/15-ПД планировало получить прибыль в 100 000 000 руб. Однако подрядчик ООО «СК «Татдорстрой» в лице Зиганшина Р.Х. путем обмана вынудил его получать авансы путем заключения договоров займа с ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Свиягастрой». Зиганшиным Р.Х. было обещано, что после приемки строительно-монтажных работ и их оплаты будет произведена новация займа в авансы (том 1, л.л.56-69).

Таким образом, ответчик признал участие в преступной схеме, а также неправомерность своего поведения при заключении указанных сделок займа, которые не имели экономического обоснования и повлекли ущерб для должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы на 1 004 191 706 руб. 46 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано в заявлении, что ответчиком не принимались меры по своевременному оформлению и взысканию дебиторской задолженности, в частности с ООО «СК «Татдорстрой», что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекло его банкротство.

Так, ООО «СК «Татдорстрой» не были подписаны акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 950 325 930 руб. 60 коп., выполненных должником на объекте: стадион в г. Саранске.

Меры, предусмотренные законом, по инициированию судебного процесса по взысканию указанной задолженности ответчиком не принимались.

Изложенные доводы заявителя в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Отсутствуют данные о взыскании стоимости выполненных работ по возведению металлических конструкций кровли на объекте: стадион в г. Самаре на сумму 468 568 516 руб. 61 коп. (экспертное исследование от 16.06.2017 №321/17).

Задолженность по договору подряда от 17.08.2015 №57/15-ПД в размере 1 905 615,10 руб., по договору от 16.09.2015 №74/15-ПД в размере 14 396 455,48 руб., договору подряда от 16.09.2015 №75/15-ПД в размере 20 414 030,85 руб., всего в сумме 36 716 101 руб. 43 коп. взыскана с ООО «СК «Татдорстрой» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу №А65-41978/2017 по инициативе арбитражного управляющего.

Аналогичное положение имело место со взысканием с ООО «СК «Татдорстрой» задолженности по договору подряда от 17.08.2015 №57/15-ПД на сумму 172 653 551 руб. 93 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу №А65-12253/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу №А65-25659/2018 с ООО «СК «Татдорстрой» взыскана в пользу должника задолженность по договору подряда от 17.08.2015 №57/15-ПД на сумму 293 317 857,30 руб. также по заявлению арбитражного управляющего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения на дату совершения деликта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 80 518 156 руб. 47 коп., по заработной плате в сумме 37 624 262 руб. 62 коп., увеличилась кредиторская задолженность до 2 351 571 000 руб. при недостаточности имущества должника, что, в конечном итоге, привело общество к банкротству.

Утверждение ответчика о наличии в собственности должника металлических конструкций на сумму 2 116 692 714 руб. 30 коп., за счет продажи которых возможно погашение требований кредиторов, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании общества банкротом при его неплатежеспособности по состоянию на 25.06.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действия (бездействие) ответчиков, в связи с которыми заявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

По правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

По утверждению заявителя, неплатежеспособность должника возникла с 25.06.2016, и с указанной даты ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент, с которым заявитель связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд, размер неисполненных должником обязательств превышал стоимость имущества должника и имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Наличие в определенный период кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом и не может автоматически повлечь его субсидиарную ответственность.

Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и неподачей руководителем должника заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве: дата возникновения соответствующих обстоятельств, к которой не может быть отнесена указанная заявителем дата (25.06.2016); обязательства должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №53 указано, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приостанавливает производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера ответственности ответчиков до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Кротова В.Р. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайства Уласевича Сергея Львовича об оставлении заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича отказать.

Заявление конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича о привлечении Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко