Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевичао взыскании судебных расходов судебных расходов, в рамках рассмотрения жалобы Ромейко Д.И. на действия финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Быковского Гелия Владимировича, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-55415/2016 Быковский Гелий Владимирович (07.01.1967 г.р., уроженец г. Донецка Украинской ССР, проживает: Московская область, Одинцовский район, дер. Усово, д. 19/20) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, члена НП СРО "СМиАУ", ИНН 773507067918, регистрационный номер в реестре № 180, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 32.

Ромейко Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы Ромейко Д.И. отказано.

Ромейко Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021г. № 10АП-22417/2020 по настоящему делу Определение суда от 09.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромейко Д.И. - без удовлетворения.

Ромейко Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 пo делу № А41-55415/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021г. по делу № А41-55415/16 кассационная жалоба Ромейко Д.И. оставлена без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору - без изменения.

06.07.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- взыскать в пользу Арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича с Ромейко Дмитрия Игоревича судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По существу спора поступили возражения от Ромейко Д.И., в которых он просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными. Относительно них от заявителя поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления).

Пункт 18 Постановления гласит, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пункт 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что оплата судебных расходов осуществляется за счёт средств должника.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, Арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. понесены расходы в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе Ромейко Д.И. на действия(бездействие) арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. в деле о банкротстве Быковского Г.В. № А41-55415/2016.

Оказание юридической помощи Арбитражному управляющему Пронюшкину Д.Ю. в вышеуказанном обособленном споре обеспечило ООО «Эффективные Долговые Стратегии» в соответствии с Договором на оказание услуг № 05/707/2020 от 17 сентября 2020 года.

Согласно Акта об оказанных услугах от 10 июня 2021 года и пункту 5.1. Договора стоимость оказанных услуг за рассмотрение жалобы Ромейко Д.И. в трех инстанциях составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплата по Договору на оказание услуг № 05/707/2020 от 17 сентября 2020 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 91 от 15.06.2021г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Доказательств обратного не представлено.

Ромейко Д.И. заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (л.д.20).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В соответствии с пунктом 10 представленных в материалы дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.14, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1 000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5 000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10 000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10 000 рублей, а с выездом - не менее 25 000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50 000 рублей (л.д. 26-29).

Пунктом 16 названных Методических рекомендаций закреплено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

В пункте 19 Методических рекомендаций указано, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Согласно пункту 20 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) за составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций).

За участие адвоката в заседании суда надзорной инстанции взимается плата в размере, установленном пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций, с учетом количества судодней в суде первой инстанции (п. 24 Методических рекомендаций).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание. В суде апелляционной и кассационной инстанций состоялись всего два судебных заседания.

Исходя из названных расценок, стоимость услуг представителя Косована О.А. должна была составлять не менее 13 000 рублей, в том числе:

10 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за судебное заседание в суде первой инстанции, по 2 500 рублей за 2 судебных заседания в вышестоящих судах),

3 000 рублей за составление процессуальных документов- отзывов.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительно превышает рекомендованные расценки на юридические услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 и N 355-О от 20.10.05, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квалификация представителя арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича сложность обособленного спора, качество оказанных представителем услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, обусловили значительное превышение стоимости услуг над рекомендованными ценами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевичао взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 13 000 рублей с Ромейко Д.И.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевичао взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ромейко Дмитрия Игоревича в пользу Пронюшкина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 13 000 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Э. Денисов