Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве АО «ДЭП № 24» заявление ООО «АБС Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

ответчик – ФИО1

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 ОАО «ДЭП № 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «АБС ИНВЕСТ» о признании недействительными заключенного между ФИО1 и АО «ДЭП № 24» договора на оказание юридических услуг
от 05.02.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1/1 от 05.02.2015, № 2/1
от 05.02.2015, № 4/1 от 10.04.2015, № 5/1 от 10.07.2015, № 6/1 от 15.07.2015, № 7/1
от 15.08.2015, № 3/2 от 15.08.2015, действий АО «ДЭП № 24» по безналичному перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 313 063,23 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обособленный спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представитель конкурсного управляющего, поддержав изложенную в отзыве позицию, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав мнение лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах, а также иные юридические услуги.

В пункте 1.2 договора стороны договорились оформлять поручение на участие в судебном деле в форме дополнительного соглашения к договору.

Стоимость, объем и момент окончания оказания услуг определяются дополнительными соглашениями (п. 3.1 договора).

Всего между сторонами подписано восемь дополнительных соглашений, а именно
№ 1/1 и 2/1 от 05.02.2015, № 3/1 и 4/1 от 10.04.2015, № 5/1 от 10.07.2015, № 6/1
от 15.07.2015, № 7/1 и 3/2 от 15.08.2015, согласно которым услуги считаются оказанными с момента принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действуя на основании оспариваемого договора, ответчик оказал должнику услуги по восьми судебным делам: № А40-140635/2014, А40-72403/2015, А41-21802/2015,
А40-55601/2015, А40-96542/2015, А41-55887/2015, А40-141211/2015 и А40-203439/2015.

Для взыскания задолженности по услугам, оказанным до принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО «ДЭП №24» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на дополнительном соглашении № 3/1 от 10.04.2015 к договору. Для взыскания задолженности по услугам, оказанным после возбуждения дела о банкротстве (текущая задолженность), по дополнительным соглашениям № 1/1 и 2/1 от 05.02.2015,
№ 4/1 от 10.04.2015, № 5/1 от 10.07.2015, № 6/1 от 15.07.2015, № 7/1 и 3/2 от 15.08.2015 ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к должнику в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 950 руб. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2017 по делу № 2-6104/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ДЭП № 24» взыскано 5 750 000 руб. основного долга и 36 950 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа (ФС № 010522165)
ПАО «Возрождение» в одностороннем порядке произвело безакцептные списания денежных средств со счета должника в пользу ответчика: 27.02.2018 в размере
36 950 руб., 02.03.2018 в размере 5 308 263,23 руб. и 23.03.2018 в размере 4 800 руб., что подтверждается выпиской банка ПАО «Возрождение» из лицевого счета должника за период с 15.02.2018 по 24.07.2018.

Таким образом, в пользу ответчика со счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 5 350 013,23 руб.

Полагая, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, а также действия по списанию денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор
ООО «АБС ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с
п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61¹ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III¹ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены 05.02.2015, 10.04.2015, 10.07.2015, 15.07.2015, 15.08.2015, 27.02.2018, 02.03.2018 и 23.03.2018; заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015.

Таким образом,спорные сделки были совершены в течение одного года до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом,то есть они отвечают критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве.

Заявление кредитора мотивировано тем, что рыночная стоимость правовых услуг, аналогичных тем, которые оказывались ФИО1, существенно ниже, чем размер оплат, предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Заявляя о неравноценности встречного представления, полученного ответчиком, заявитель ссылается на высокую стоимость юридических услуг, представив базовые расценки адвоката Жуковой Ольги Сергеевны, прейскурант цен адвокатского бюро «ЮрПрофБюро», стоимость представления интересов в суде юридической компании «Симоненко и Партнеры», прейскурант цен на юридические услуги ООО «Лекс Лайф», Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году, проведенное экспертной группой Veta и Lawfirm.ru, распечатка прайс-листа Селен-Град, распечатка прайс-листа ЛЕГАС.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что стоимость услуг представлена в минимальном, а не в максимальном размере (во всех случаях цены сформулированы: «не менее», «базовая расценка», «от»); цены приведены без учета сложности дел, не заверены уполномоченными лицами и могут носить рекламный характер. В частности, из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Лекс Лайф», полученного с его интернет-сайта, следует, что стоимость представительства интересов юридических лиц в арбитражных судах составляет от 35 000 руб.

В ответ на запрос ответчика юридическая компания ООО «Лекс Лайф» сообщила, что конечная стоимость услуг определяется только после ознакомления с делом, зависит от условий оплаты и может достигать 20 % цены исковых требований (гонорар успеха).

Из представленных доказательств не усматривается, что все выбранные заявителем юридические организации специализируются на оказании юридических услуг в арбитражных спорах, вытекающих из договоров строительного подряда. Доказательств того, что все виды судебных споров предполагают равную оплату услуг представителя заявителем не представлено.

При оценке ценовой информации с интернет-сайта юридической компании «Симоненко и Партнеры» ответчик представил сведения из веб-сервиса «Контр-Фокус», из которого следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует юридическое лицо с указанным наименованием. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно представленных заявителем Методических рекомендаций Совета Адвокатской палаты Московской области суд отмечает следующее.

Пунктом 9 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты. Между тем ответчик членом адвокатской палаты не является, следовательно, приведенная норма на него не распространяется.

При этом Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области не устанавливают твердого размера оплаты услуг адвокатов. Так, в их п. 1 указано, что основным принципом оплаты труда адвокатов является соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью; п. 10, 11, 16, 20, 25 – оплата труда адвоката за те или иные услуги производится в размере достигнутого соглашения, размеры оплаты услуг, указанные в Методических рекомендациях, применяются альтернативно и только если иное не установлено соглашением между адвокатом и доверителем. Кроме того, Методические рекомендации формулируют не максимальную стоимость услуг адвокатов, а, напротив, минимальную стоимость услуг (во всех случаях цена сформулирована «не менее»).

Таким образом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих подтвердить чрезмерность стоимости услуг ответчика по конкретным спорам.

Заявляя о завышенной стоимости услуг, заявитель не доказал, что судебные дела, проведенные с участием ФИО1, нельзя отнести к категории сложных. Доводы заявителя о незначительности объема и ненадлежащем качестве оказанных услуг также не нашли своего подтверждения.

Так, действуя на основании оспариваемого договора, ФИО1 оказал услуги по восьми судебным делам: № А40-140635/2014, А40-72403/2015, А41-21802/2015,
А40-55601/2015, А40-96542/2015, А41-55887/2015, А40-141211/2015, А40-203439/2015. Претензии не предъявлялись должником по качеству и объему оказанных услуг. При этом по семи делам исковые требования должника были удовлетворены: в пользу должника с ответчиков взысканы денежные средства в общем размере 21 603 409,02 руб., а также не допущено увеличение размера имущественных требований к должнику на общую сумму 11 749 511,77 руб.

Следовательно, совокупный положительный экономический эффект от заключения оспариваемых сделок составил 33 352 920,79 руб.

Согласно выписке банка ПАО «Возрождение» из лицевого счета должника за период с 15.02.2018 по 24.07.2018 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере
19 668 969,10 руб.

Неисполнение должником условий договора, касающихся оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При определении сложности дел, по которым ФИО1 оказывал должнику юридические услуги, суд принимает во внимание, что большая часть судебных дел, проведенных ответчиком, связана со строительно-подрядными правоотношениями в сфере дорожного строительства на нескольких десятках строительных объектов; участие в делах потребовало от исполнителя знание норм гражданского и административного законодательства, изучение технологий производства работ, специализированных ГОСТов и СНИПов, методологии производства работ, технологии производства и транспортировки асфальтобетонных смесей, методологии проведения экспертных исследований.

Судом установлено, что представленные конкурсным кредитором сведения не учитывают специфику оказания поименованных услуг в процедурах банкротства, а также то, что при введении наблюдения должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что влияет на объем анализируемых данных и объем оказываемых услуг. Кроме того, при введении наблюдения должник является участвующим в деле о банкротстве лицом со всем объемом прав и обязанностей, в том числе с правом предложения кредиторам заключить мировое соглашение на выгодных условиях, для чего и целесообразно привлечение юриста.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «АБС ИНВЕСТ» неравноценности встречного исполнения со стороны
ФИО1 по оспариваемым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1
ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли они со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание наличие доказательств оказания ФИО1 должнику услуг, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

Пункт 2 ст.181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61² или 61³ Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемый договор заключен 05.02.2015, а дополнительные соглашения к нему заключались в период с 05.02.2015 по 15.08.2015. Как утверждает заявитель, о факте заключения оспариваемых сделок и списании денежных средств со счета должника он узнал лишь 13.06.2018 по итогам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

Вместе с тем из материалов спора следует, что в сентябре 2015 г. генеральный директор должника ФИО3 сообщил временному управляющему о наличии задолженности перед ответчиком по оспариваемым сделкам в размере 6 000 000 руб., что подтверждается справкой «Перечень» предприятий-кредиторов (т. 2 л.д. 11). Временный управляющий 21.12.2015 отразил сумму долга перед ФИО1 в отчете «Анализ финансового состояния АО «ДЭП № 24» от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 136).

Судом установлено, что начиная с 10.12.2015 заявитель, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, неоднократно знакомился с материалами дела (10.02.2016, 26.05.2016, 03.06.2016, 13.09.2016, 21.09.2016), а также с отчетом на первом собрании кредиторов (29.12.2015), а потому не мог не знать об имеющейся задолженности перед ответчиком. Наличие у заявителя информации о стоимости услуг ответчика также подтверждается письмом комитета кредиторов должника, из которого следует, что члены комитета кредиторов в составе представителей заявителя и ООО «ТБ «Трансэкспедиция» узнали о наличии долга перед ФИО1 из вышеуказанного отчета.

Кроме того, ответчик вручил заявителю под роспись копию оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 05.07.2018, то есть по истечении более двух лет с момента, когда ему стало известно о заключении оспариваемых сделок.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт пропуска заявителем годичного срока исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд отказывает в признании в удовлетворении заявления ООО «АБС Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61¹, 61², 61⁸ Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 65–75, 123, 156, 184–188,
223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «АБС Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина