Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и проверив апелляционную жалобу АО «Искрателеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-55634/23,

УСТАНОВИЛ:

АО «Искрателеком» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-55634/23.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 ст. 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр», апелляционная жалоба АО «Искрателеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-55634/23 подана 30.01.2024, то есть по истечении установленного законом срока, который наступил 04.12.2023.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Искрателеком» ссылается на то, что суд первой инстанции не разъяснил и не указал порядок и срок обжалования судебного акта.

Действительно, в обжалуемом судебном акте не указаны порядок и сроки его обжалования.

Между тем, судебная практика исходит из того, что неразъяснение судом в судебном акте сроков и порядка обжалования не влечет нарушения прав сторон, поскольку право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании 24.10.2023, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, присутствовал юрист АО «Искрателеком» - Кочетов С.А., который должен знать порядок обжалования судебных актов по делу. Однако апелляционная жалоба подана обществом спустя почти 2 месяца со дня вынесения обжалуемого решения.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 3 ст. 59 АПК РФ, и теперь в ней указано, что представителями граждан и организаций в арбитражном суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Интересы общества в рамках настоящего дела представлялись лицом с высшим юридическим образованием, о чем свидетельствует диплом и доверенность, приложенные к поданным процессуальным документам.

Профессиональное представительство в судебном процессе необходимо в целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, повышения качества такой помощи, а также упрощения работы суда, поскольку профессиональный представитель заведомо не нуждается в разъяснении действующего правового регулирования, в том числе процессуального.

Иное восприятие сводит профессиональное представительство к формальному требованию диплома в качестве еще одного приложения к представляемому в суд процессуальному документу, что лишает смысла целый институт, введенный в результате реформы процессуального законодательства.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает указанную
АО «Искрателеком» причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной (не представлено доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления), в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Искрателеком» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-55634/23 отказать.

Апелляционную жалобу АО «Искрателеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-55634/23 возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова