Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Банк ЗЕНИТ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника против удовлетворения требований Банка ЗЕНИТ (ПАО) возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, требование Банк ЗЕНИТ (ПАО) рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснений представителя должника, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № IPPV-KD-0008-1153344 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику (должнику) кредит в размере 2 654 000 руб., для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 4 913 268 руб. и права требования к ООО «Гранель» (Застройщик) по передаче объекта долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес) Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки, жилой дом №13, секция 7, № квартиры (строительный) 205, состоящего из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью 53,62 кв.м., расположенного на 6 этаже в соответствии с проектно-сметной документацией путём участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве между Заёмщиком и Застройщиком.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 2 654 000 руб., сроком на 186 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на сумму основного долга.

В силу положений п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнении обязательств должника по Кредитному договору является:

- залог (последующий залог) прав требования – с даты регистрации залога (последующего залога) прав требования до даты государственной регистрации права собственности Заёмщика на жилое помещение,

- ипотека жилого помещения – с даты государственной регистрации права собственности Заёмщика на жилое помещение.

В этот же день, 30.05.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № 1803/00297136 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы в следующих размерах:

- в размере 1 979 031 руб. для оплаты части цены для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Московская области, Мытищинский район, городское поседение Мытищи, восточнее д. Погорелки, жилой дом № 13, секция 7, № квартиры (строительный) 205, находящегося на 6 этаже, общей площадью 53,62 кв.м., состоящего из двух комнат, со сроком передачи застройщиком жилого помещения Заемщику не позднее 30.12.2019 в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию,

- в размере для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений Заемщика в соответствии с Кредитным договором от 30.05.2018 № IPPV-KD-0008-1153344, заключенным между ФИО1 Банк ЗЕНИТ (ПАО).

06.06.2018 между ФИО1 и ООО «Гранель» заключён договор № ВИ/З-18/ИМ-13-205 участия в долевом строительстве жилого дома, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 5.1. договора долевого участия, в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору со дня государственной регистрации договора, права требования участника долевого строительства, вытекающие из настоящего договора, находятся в залоге (ипотека) в силу закона у Банка.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение считается находящимся в залоге в силу закона в пользу Банка. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, которую участник долевого строительства составляет одновременно с оформлением права собственности на жилое помещение по форме, определяемой Банком, и передаёт в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5.2. договора долевого участия обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору целевого жилищного займа от 30.05.2018 № 1803/00297136 со дня государственной регистрации настоящего договора права требования участника долевого строительства (Заемщика), вытекающие из настоящего договора, находятся в последующем залоге в силу закона у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», а со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру будет зарегистрирована последующая ипотека в силу закона квартиры в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом Российская Федерация становится последующим залогодержателем, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора (Банка).

Поскольку по состоянию на 04.11.2020 размер неисполненных обязательств ФИО1 по Кредитному договору составлял 2 405 639,11 руб. Банк обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на страницах официального печатного издания - газеты «Коммерсантъ» - 28.11.2020.

С рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился 25.01.2021, то есть в пределах срока на заявление требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что Банк взятые на себя по Кредитному договору обязательства исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил. Кредитный договор сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан.

Поскольку ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, срок исполнения обязательств по Кредитному договору в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Материалы настоящего спора не содержат сведений о прекращении права залога заявителя по основаниям, предусмотренным законодательством.

При этом ссылки ФГКУ «Росвоенипотека» на то, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с Банком.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к Банку на основании Кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Федеральное государственное казенное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 , 213.11, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 48, 65, 66, 71, 82, 178, 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) в размере 2 403 037,02 руб. – основного долга, 2 602,09 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору от 06.06.2018 участия в долевом строительстве жилого дома №ВИ/З-18/ИМ-13-205.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.А. Журкин