Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по договору займа от 21.03.2018 года №2018/03/21/1 и №2018/03/21/2, заключенные между ООО «Базис-Лэнд» и ООО «Криор» и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Лэнд»,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 55921/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Лэнд» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019г. по делу № А41-55921/19 ООО «Базис-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ «Алтуфьево» Липкинское шоссе, 2-ой км., вл. 1, стр. 1А, ком. 2027.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3 (ФИО1), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 101000, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области (рез. часть объявлена 02.03.2022г.) по делу №А41-55921/19 конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции - <...>) , рег. № 21143) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер А, пом. 2-Н, № 436).

Конкурсный управляющий ООО «Базис Лэнд» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением опризнании недействительными сделок по договору займа от 21.03.2018 года №2018/03/21/1 и №2018/03/21/2, заключенные между ООО «Базис-Лэнд» и ООО «Криор» и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель кредитора ПАО «НОТА-Банк» поддержал заявленные требования.

Дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» ФИО2 полагает, что договоры займа от 21.03.2018 №2018/03/21/1 на сумму 128 000 000 руб. и №2018/03/21/2 на сумму 60 000 000 руб., заключенные между ООО «Криор» (займодатель) и ООО «Базис-Лэнд» (заемщик), являются недействительными (ничтожными) сделками в силу следующего.

Все стороны договоров займа и уступки прав требования - ООО «Базис-Лэнд», ООО «Арастон» (ОГРН: <***>), ООО «Криор», ООО «БирМаркет» (ОГРН: <***>), ООО «Вектор» (ОГРН: <***>), ООО «Невский берег» (ОГРН: <***>), ООО «Развоз» (ОГРН: <***>), ООО «СкладЛогистик» (ОГРН: <***>), ООО «БАВИ» (ОГРН: <***>) - являются аффилированными юридическими лицами.

Задолженность ООО «Базис-Лэнд» перед ООО «Криор» является искусственно созданной. Перечисления денежных средств носят транзитный характер.

В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), стороны оспариваемых сделок злоупотреблением правом повлекли негативные последствия для неаффилированных к должнику кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» о том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными между собой лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Согласно пункту 9 указанной нормы права группой лиц являются и хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированность ООО «Базис-Лэнд», ООО «Криор», ООО «Арастон» (организации входят в Группу компаний «Пивдом»), как указывает конкурсный управляющий должника, установлена:

- в процессе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СкладЛогистик» (ОГРН: <***>), что следует из представленного в материалах дела текста Акта налоговой проверки №22-22/1112 от 25.11.2019 (стр. 20, 26, 34, 51 – 52).

- в процессе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Невский берег» (ОГРН: <***>), что следует из представленного в материалах дела текста Акта налоговой проверки №12-08/1048 от 14.02.2020 (стр. 12).

Аффилированность ООО «Базис-Лэнд» и Группы компаний «Пивдом», в которую также входит ООО «Арастон», также установлена следующими обстоятельствами дела.

Единственным бенефициаром ООО «Базис-Лэнд» с 23.09.2009 по текущую дату является ФИО3 (ИНН: <***>), родной брат ФИО3 (ИНН: <***>).

Указанные лица в период с 20.10.2009 по 01.10.2013 являлись участниками ООО «Автострада» (ОГРН: <***>, входит в ГК «Пивдом») с долей участия – 50% у каждого; конкурсным управляющим ООО «Автострада» также является ФИО1

Указанные лица являлись участниками ООО «Вектор» (ОГРН: <***>, входит в ГК «Пивдом»). ФИО3 (доля участия 100%) в период с 07.10.2009 по 10.09.2013, ФИО3 (доля участия 100%) с 10.09.2013 по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также аффилированность ООО «Базис-Лэнд» и Группы компаний «Пивдом» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-101087/19.

Аффилированность ООО «Арастон» и Группы компаний «Пивдом», в которую также входит Должник, установлена судебными актами, а именно: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу №А40-101087/2019, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175789/2018 от 25.10.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А40-175789/18, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101082/19 от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу №А41-35215/2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021, установлен факт аффилированности ООО «Арастон» с Группой компаний «Пивдом», в частности с ФИО3, ООО «Бирмаркет», ООО «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «Пивдом», ООО «Развоз», ООО «Складлогистик» и т.д.

Суд соглашается с доводом заявителям о том, что все стороны договоров займа и уступки прав требования - ООО «Базис-Лэнд», ООО «Арастон», ООО «Криор», ООО «БирМаркет», ООО «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «Развоз», ООО «СкладЛогистик», ООО «БАВИ» - являются аффилированными юридическими лицами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 04.10.2017 №304-ЭС17-11489(2) по делу №А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе внешнее исполнение не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о том, что задолженность ООО «Базис-Лэнд» перед ООО «Криор» по договорам займа от 21.03.2018 №2018/03/21/1 и №2018/03/21/2 является искусственно созданной, перечисления денежных средств носят транзитный характер.

Суд установил из актов налоговой проверки представленной в материалы дела, что кредиторы (первоначальный – ООО «Криор» и последующий – ООО «Арастон») и Должник контролируются одним и тем же конечным бенефициаром – ФИО3, входят в единую группу компаний – ГК «Пивдом» и использовали счет ООО «Базис-Лэнд» в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заемных отношений между обществами «Базис-Лэнд» и «Криор».

Вследствие подконтрольности ООО «Криор» и Должника одному и тому же лицу стало возможным составление договоров о выдаче займов и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

Де-факто конечный бенефициар использовал расчетный счет ООО «Базис-Лэнд» в качестве транзитного. ООО «Криор», аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на счет общества «Базис-Лэнд» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу и вновь возвращались в ООО «Криор», где на основании договоров цессии право требования денежных средств по выданным ООО «Базис-Лэнд» займам уступалось ООО «Арастон». При таком обороте активы Должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от общества «Криор» финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств общества «Базис-Лэнд» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 требования ООО «Арастон» по Договору займа №2018/03/21/1 от 21.03.2018 и Договору займа №2018/03/21/2 от 21.03.2018 включены в реестр требований Должника в размере 208 045 369,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 15.09.2022г.) ООО «Арастон» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Лэнд» задолженности в размере 208 045 369,86 рублей.

Доказательств возврата займов предоставляемых ООО «Базис-Лэнд» другим лицам в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства выходили за пределы одной аффилированной группы лиц, равно как и доказательств того, что денежные средства перемещались не только в рамках указанной группы, но и выходили за её пределы в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные транзитные перечисления осуществлялись в период с 10.04.2018 по 14.06.2018.

25.06.2019 ООО «Базис-Лэнд» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 10.09.2019 введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Базис-Лэнд» и ООО «Криор», заключая Договор займа №2018/03/21/1 от 21.03.2018 и Договор займа №2018/03/21/2 от 21.03.2018 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками.

Заключение упомянутых договоров и осуществление перечислений денежных средств от ООО «Криор» в адрес ООО «Базис-Лэнд» было необходимо только для создания видимости наличия взаимоотношений по договорам займа с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Лэнд» аффилированного кредитора, в помощью которого можно было бы вернуть часть денежных средств от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, бенефициарам Группы компаний «Пивдом».

При таких обстоятельствах, принятие ООО «Базис-Лэнд» решения о направлении полученных от аффилированного ему ООО «Криор» сумм заинтересованным по отношению к ООО «Криор» и ООО «Базис-Лэнд» лицам (входящим с ними в одну Группу компаний «Пивдом») повлекло негативные последствия для неаффилированных к должнику кредиторов: «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Альфа-Недвижимость», которые в случае отсутствия ООО «Арастон» в реестре требований кредиторов ООО «Базис-Лэнд» вправе рассчитывать на погашение задолженности перед собою в большем размере, чем это возможно в настоящий момент.

Поскольку судом установлена аффилированность ООО «Базис-Лэнд», ООО «Криор», ООО «Арастон» (организации входят в Группу компаний «Пивдом»). что задолженность ООО «Базис-Лэнд» перед ООО «Криор» является искусственно созданной. Перечисления денежных средств носят транзитный характер; принятие ООО «Базис-Лэнд» решения о направлении полученных от аффилированного ему ООО «Криор» сумм заинтересованным по отношению к ООО «Криор» и ООО «Базис-Лэнд» лицам (входящим с ними в одну Группу компаний «Пивдом») повлекло негативные последствия для неаффилированных к должнику кредиторов.

Суд приходит к выводу, что договор займа №2018/03/21/1 от 21.03.2018 и договор займа №2018/03/21/2 от 21.03.2018 являются ничтожными сделками, заключенными при злоупотреблении правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 184- 188,2 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры займа от 21.03.2018 №2018/03/21/1 и №2018/03/21/2, заключенные между ООО «Криор» и ООО «Базис-Лэнд»

Применить последствия недействительности.

Признать отсутствующей задолженность ООО «Базис-Лэнд» перед ООО «Криор» по договорам займа от 21.03.2018 №2018/03/21/1 и №2018/03/21/2.

Взыскать с ООО «Криор» в конкурсную массу ООО «Базис-Лэнд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья С. В. Радин