Гражданский кодекс часть 1

20.07.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Холдинг Кабельный Альянс» с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

С 08 сентября 2017 г. в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов с участием финансового управляющего ФИО3 (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

На основании решения суда от 18.12.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

30.10.2017 г. финансовым управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора от 18.11.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2014 г.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, которая имела целью вывод имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

В заявлении управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору поручительства от 17.11.2014 г. на сумму свыше 22 млн. руб.

Должник в результате совершения оспариваемой сделки лишился ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. По мнению управляющего, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку у ФИО1 и ФИО2 имеются совместные дети, должник зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО2

Представители финансового управляющего и кредитора в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО2 не является супругой и заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 У них действительно имеются совместные дети, но фактические брачные отношения были прекращены и не поддерживаются. В этой связи в октябре 2014 г. они заключили соглашение об уплате алиментов. В апреле 2015 г. по заявлению ФИО2 по факту примененного к ней должником физического насилия было возбуждено уголовное дело. О своем бизнесе, каких-либо долгах должник ей не рассказывал. Она достаточно обеспеченный человек, имеет стабильный заработок и выкупила у должника жилой дом с земельным участком, в котором фактически проживает с детьми, несет все расходы по его содержанию, бремя налоговых и коммунальных платежей. Денежные средства в сумме 14 200 000 руб. она полностью отдала ФИО1 до подписания договора наличными. Необходимую сумму она собрала из собственного дохода и заемных средств в размере 5 млн. руб., которые позже вернула за счет продажи собственной квартиры за 9 500 000 руб.

Арбитражный суд, выслушав объяснения участников конкурсного процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия сторон по совершению оспариваемой сделки, суд таких обстоятельств не установил.

Из оспариваемого договора от 18.11.2014 г. купли-продажи жилого дома с земельным участком следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, за 14 200 000 руб. Одновременно сторонами подписан передаточный акт.

Согласно свидетельству о госрегистрации права переход права зарегистрирован 23.12.2014 г.

В судебном заседании обозрена расписка от 14.11.2014 г. о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 14 200 000 руб. за земельный участок и жилой дом.

Представленные ответчицей сведения о доходах, банковские выписки, в том числе по валютному вкладу в иностранном банке, долговая расписка, договор купли-продажи ею квартиры в январе 2015 г., договор сдачи жилого дома в аренду свидетельствуют о той степени финансовой кредитоспособности ФИО2, которая является достаточной для совершения расходной операции по покупке спорного имущества.

На дату заключения спорной сделки (23.12.2014 г.) к ФИО1 не было предъявлено денежных требований. Претензии кредитора подтверждены заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 г.

Сообщением органа ЗАГСа и объяснениями ФИО2 подтверждается наличие у ответчицы и должника совместных детей. Однако в силу ст. 19 Закона о банкротстве само по себе наличие общих детей не является обстоятельством, предполагающим заинтересованность сторон. Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован не был. В дело представлена копия заявление ФИО2 от 20.04.2015 г. в правоохранительные органы об угрозах ФИО1 в ее адрес, ответ о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из домовой книги по ул. Мира, д.1 в д. Свиноедово видно, что по данному адресу проживают ФИО2 и ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу с апреля 2015 г.

Квитанциями, чеками за 2015-2018 гг. подтверждается, что расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка, уплате налогов несет ФИО2

Данные доказательствами опровергаются доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, а ответчица является заинтересованным лицом. Осведомленность ответчицы о наличии у должника неисполненных обязательств по договору поручительства от 17.11.2014 г. не доказана.

Установленные судом фактически обстоятельства по делу, последующие действия сторон сделки, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не имели цели причинения вреда иным лицам.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.32 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с участием ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ремизова