Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) представителя собрания кредиторов должника АО "ДЭП №5" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 года по делу № А41-56418/18 АО «ДЭП №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области обратился представитель собрания кредиторов АО «ДЭП №5» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДЭП №5».

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» с 27.11.2019 по 29.09.2020 при проведении процедуры конкурсного производства АО «ДЭП №5», выразившиеся в:

1. Нарушении конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» ФИО1 правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также в Приказе Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года и к отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года, копий всех первичных документов (актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего генерального директора АО «ДЭП № 5» ФИО2 конкурсному управляющему АО «ДЭП № 5» ФИО1, подтверждающих факт исполнения бывшим генеральным директором АО «ДЭП № 5» ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», актов выполненных работ к договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, заключенному между АО «ДЭП № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Юдекс», за период с даты заключения договора (с 01 марта 2020 года) по 31 июля 2020 года включительно, штатного расписания АО «ДЭП № 5» на 2019 и 2020 годы, трудовых договоров АО «ДЭП № 5» с работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, выписки по основному расчетному счету АО «ДЭП № 5» №40702810840020001741, открытому в ПАО Сбербанк, за период с даты введения конкурсного производства по дату составления отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника от 26 августа 2020 года, то есть за период с 27 ноября 2019 года по 26 августа 2020 года включительно, заверенной банком либо выведенной из системы «Банк-Клиент», всех действующих либо действовавших на дату введения конкурсного производства либо заключенных конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» договоров аренды и хранения, стороной которых в качестве арендодателя или хранителя выступает АО «ДЭП № 5», и на основании которых в конкурсную массу должника поступали и (или) поступают денежные средства, в частности: договора хранения 1/01-2019 от 01.01.2019 г. с ООО «Оптима», договора временного хранения с ИП ФИО11, договора аренды №28-104-11-У от 23.09.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2018 г. с АО "МТТС", договора аренды нежилого помещения №2 от 14.06.2016 г. с ООО "ДТС-Индустрия", договоров МО4950 от 19.06.2015 г. и МО3706 от 19.06.2015 г. с ООО «Пилар», договора №22/10-19 от 13.02.19 г. с Филиалом "Дорохово" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", договора аренды земли №376 от 24.12.19 г. с ИП ФИО12, договора D1217865 от 01.04.2012 г. с ПАО "МТС", договора №А8-5141-У-6130 от 01.01.2008 г. с МЕГАФОН СТОЛИЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, договоров №01-01/10/19 и №02-01/10/19 от 07.10.2019 г. с ООО "ТРАНЗАЛ ТРАНСПОРТ", выписок по расчетным счетам АО «ДЭП № 5», полученных конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» из Сбербанка на основании запроса исх. № 03/12/19 (дата отправления – 03.12.2019 г.) и от КУ КБ «Интеркоммерц» ГК АСВ на основании запроса исх. № 04/12/19 (дата отправления – 03.12.2019 г.)), подтверждающих указанные в отчетах сведения, в несоблюдении и искажении типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также в неотражении в указанных отчетах всей необходимой информации, конкретный перечень которой отражен в тексте настоящей жалобы, что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

2. Сокрытии от кредиторов АО «ДЭП № 5» информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО «ДЭП № 5» выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО «ДЭП №5» в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения.

3. Бездействии ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО «ДЭП №5» прицепа МЗСА 817711, гос. знак <***>, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, что привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия ФИО1

4. Сокрытии от кредиторов АО «ДЭП №5» информации о текущей кредиторской задолженности АО «ДЭП №5» четвертой очереди перед ПАО «Россети Московский регион» в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «ДЭП №5» на основании Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 г. за период с 29.12.2018 г. по 14.03.2019 г., составленного ПАО «Россети Московский регион», ввиду бездействия ФИО1 в части неотражения соответствующей текущей кредиторской задолженности в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов на протяжении девяти месяцев с даты введения в отношении АО «ДЭП № 5» процедуры конкурсного производства, в нарушении требований абзаца 11 пункта 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Бездействии ФИО1 на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО «ДЭП № 5» процедуры конкурсного производства: с 27.11.2019 по июль 2020 года включительно по работе с дебиторской задолженностью АО «ДЭП № 5», результаты инвентаризации которой были размещены в ЕФРСБ 02.03.2020 г. за №4771466 в Акте №00БП-000001 от 27.02.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО «ДЭП №5», в части непринятия мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности в претензионно-исковом порядке, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО «Промстройпроект» в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

6. Необоснованном привлечении ООО «Юдекс» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года и, как следствие, необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

7. Необоснованном привлечении ООО «Верита» по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020, ОЦ-04/2020 от 02.03.2020, ОЦ-07/2020 от 01.04.2020, ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 и, как следствие, необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

8. Бездействии ФИО1 по формированию картотеки по текущим платежам АО «ДЭП № 5» на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844 774,11 руб., не учтенных ФИО1 в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для должника в указанном размере.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов АО «ДЭП № 5» были выявлены следующие факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим АО «ДЭП № 5» ФИО13 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» с 27.11.2019 г. и вплоть по дату ее освобождения (29.09.2020 г.) возложенных на нее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и федеральными стандартами, обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов АО «ДЭП № 5» и явившиеся основанием для принятия на собрании кредиторов АО «ДЭП № 5», состоявшемся 03 сентября 2020 года, решения по дополнительному вопросу повестки дня № 15 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в порядке, предусмотренном абз.2 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Заявитель настаивает, что конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» ФИО1 были нарушены при составлении отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года правила составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также искажение сведений, предусмотренных типовыми формами, утвержденными в Приказе Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В пункте 4 «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пункт 10 «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 предусматривает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Представитель собрания кредиторов настаивает, что при составлении отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года ФИО1 были допущены следующие грубейшие нарушения:

Третий столбец таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит указаний на срок действия договора ни с одним из указанных в данной таблице привлеченных конкурсным управляющим специалистов, что исключает возможность определения точного размера вознаграждения соответствующего специалиста (разовое или периодическое вознаграждение).
Вопреки требованиям Приказа Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» балансовая и рыночная стоимость имущества указывается конкурсным управляющим в рублях, а не в тысячах рублей, как того требует типовая форма отчета. Также вопреки требованиям типовой формы отсутствует и расшифровка строки «Дебиторская задолженность».
Таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не заполнена никаким образом, несмотря на то, что за период конкурсного производства АО «ДЭП № 5» поступили денежные средства в общем размере 3 214 253,20 руб. (информация по поступлению денежных средств отражена в отчете конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года).
Таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не заполнена никаким образом, хотя к отчету прилагаются копии претензий, направленных в адрес дебиторов должника.
В таблице «Сведения о работниках должника» при указании «работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства» в отношении работника ФИО4 отсутствует информация о должности, указано «ГПХ».
Таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» также заполнена в рублях, а не в тысячах рублей. При указании на цель расходов нет ссылки на ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью установления очередности произведенного текущего платежа. При этом указанная таблица не содержит информации о всех фактически произведенных ФИО1 как конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» расходах, поскольку, согласно данным вышеуказанной таблицы, на проведение конкурсного производства было потрачено 30 852,31 руб., а, согласно отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года, за период конкурсного производства АО «ДЭП № 5» было истрачено 3 214 256,20 руб.

Представитель собрания кредиторов утверждает, что при составлении отчета конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года были допущены следующие грубейшие нарушения:

Указанный отчет в целом составлен в обобщенной форме и не отражает информацию ни об одном платеже ни по приходу, ни по расходованию денежных средств. Так, например, вышеуказанный отчет содержит следующую обобщенную информацию и более никаких сведений:

- Приход – 3 214 256,20 руб.

- Расход - 3 214 256,20 руб., в т.ч.: комиссия банка – 67 968,95 руб., зарплата – 1 466 628,70 руб., вознаграждение КУ – 243 000 руб., возмещение расходов КУ – 16 294,17 руб., страховые взносы – 309 455,43 руб., НДФЛ – 195 069 руб., списание средств в соответствии с решениями о взыскании – 844 774,11 руб., оплата по договору №73009508 Мосэнергосбыт – 71 065,84 руб.

Такие строки типового отчета как: «Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете» в принципе отсутствуют в анализируемом отчете.

Согласно п.12. «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299:

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Заявитель обращает внимание суда, что в нарушение вышеуказанных норм права, отчет конкурсного управляющего ФИО13 об использовании денежных средств должника не содержит сведений о каждом платеже: ни по факту прихода, ни по факту расходования денежных средств. В связи с отсутствием информации о каждом платеже, как того требует закон и утвержденная типовая форма, кредиторы лишены возможности проверить правильность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим платежей. Кроме того, налицо – сокрытие от кредиторов информации об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая факт незаполнения Таблицы отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Исходя из выписки по расчетному счету должника, составленной ФИО1 в произвольном виде, и впервые приложенной к отчету по состоянию на 26 августа 2020 года, на основной расчетный счет должника за период конкурсного производства периодически поступали денежные средств от следующих контрагентов по следующим основаниям: по договору хранения 1/01-2019 от 01.01.2019 г. с ООО «Оптима», договору временного хранения с ИП ФИО11, договору аренды №28-104-11-У от 23.09.2011г. и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2018 г. с АО "МТТС", договору аренды нежилого помещения №2 от 14.06.2016 г. с ООО "ДТС-Индустрия", договорам МО4950 от 19.06.2015 г. и МО3706 от 19.06.2015 г. с ООО «Пилар», договору №22/10-19 от 13.02.19 г. с Филиалом "Дорохово" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", договору аренды земли №376 от 24.12.19 г. с ИП ФИО12, договору D1217865 от 01.04.2012 г. с ПАО "МТС", договору №А8-5141-У-6130 от 01.01.2008 г. с МЕГАФОН СТОЛИЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, договорам №01-01/10/19 и №02-01/10/19 от 07.10.2019 г. с ООО "ТРАНЗАЛ ТРАНСПОРТ", однако копии вышеуказанных договоров не прилагаются к отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года.

Более того заявитель настаивает, что отчет ФИО1, в принципе, не содержит информации ни о вышеуказанных договорах, ни о вышеуказанных контрагентах, ни о поступлениях денежных средств от вышеуказанных контрагентов. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего не прилагается ни одного трудового договора с работником, которые, согласно отчету, продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства в количестве 8 человек.

Представитель собрания кредиторов отмечает, что в своих отчетах конкурсный управляющий ФИО1 либо не отражает все сведения, подлежащие отражению, либо отражает соответствующую информацию в произвольном виде, внося свои корректировки в утвержденные Министерством Юстиции РФ формы, а также не прикладывает к своим отчетам, в нарушении пунктов 11 и 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", копии всех первичных документов, подтверждающих указанные в соответствующих отчетах сведения, что можно квалифицировать как предоставление кредиторам недостоверной информации либо как полное сокрытие какой-либо информации о ходе конкурсного производства.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Заявитель настаивает, что типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Представление отчетов является формой контроля собрания либо комитета кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью предоставления собранию либо комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредиторами своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

По мнению представителя собрания кредиторов Указанные выше нарушения (- не приложение к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету об использовании денежных средств должника, всех первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, несоблюдение типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, не отражение в указанных отчетах всей необходимой информации), допущенные конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» при составлении отчетов, свидетельствуют о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Также, представитель собрания кредиторов настаивает на том, что исходя из выписки по расчетному счету должника, составленной ФИО1 в произвольном виде, и впервые приложенной к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года (ранее подобного рода документ никогда не прилагался ни к одному отчету ФИО1), на основной расчетный счет должника за период конкурсного производства периодически поступали денежные средств от следующих контрагентов по следующим основаниям: по договору хранения 1/01-2019 от 01.01.2019 г. с ООО «Оптима», договору временного хранения с ИП ФИО11, договору аренды №28-104-11-У от 23.09.2011г. и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2018 г. с АО "МТТС", договору аренды нежилого помещения №2 от 14.06.2016 г. с ООО "ДТС-Индустрия", договорам МО4950 от 19.06.2015 г. и МО3706 от 19.06.2015 г. с ООО «Пилар», договору №22/10-19 от 13.02.19 г. с Филиалом "Дорохово" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", договору аренды земли №376 от 24.12.19 г. с ИП ФИО12, договору D1217865 от 01.04.2012 г. с ПАО "МТС", договору №А8-5141-У-6130 от 01.01.2008 г. с МЕГАФОН СТОЛИЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, договорам №01-01/10/19 и №02-01/10/19 от 07.10.2019 г. с ООО "ТРАНЗАЛ ТРАНСПОРТ", однако копии вышеуказанных договоров не прилагаются к отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года. Более того, отчет ФИО1, не содержит информации ни о вышеуказанных договорах, ни о вышеуказанных контрагентах, ни о поступлениях денежных средств от вышеуказанных контрагентов.

Заявитель утверждает, что на собрании кредиторов АО «ДЭП № 5» 03 сентября 2020 года представителем конкурсного кредитора ООО «Марс Строй-Архитектура» в соответствии с требованиями п.п. «11» п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.04 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» с целью отражения в протоколе собрания кредиторов АО «ДЭП № 5» от 03 сентября 2020 года вопросов по отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года, указанных в отдельном документе «Вопросы по отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года», врученном под роспись ФИО1 03 сентября 2020 года во время регистрации участников собрания кредиторов, а также ответов конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» на соответствующие вопросы, был задан следующий вопрос:

«Заключались ли вами с даты введения в отношении АО «ДЭП № 5» процедуры конкурсного производства какие-либо договоры аренды, где АО «ДЭП №5» выступало в качестве арендодателя? Если да, то в отношении какого имущества, с кем и на каких условиях: срок аренды, размер арендной платы?»

В ответ ФИО1 сказала дословно следующее: «Я затрудняюсь ответить. Я думаю, что заключались».

Данные обстоятельства, согласно позиции заявителя, подтверждаются аудиозаписью собрания кредиторов АО «ДЭП №5» от 03 сентября 2020 года, которая велась представителем ООО «Марс Строй-Архитектура» ФИО14 после уведомления о данном факте ФИО1

По мнению представителя собрания кредиторов, налицо - сокрытие от кредиторов АО «ДЭП № 5» информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО «ДЭП № 5» выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО «ДЭП №5» в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения.

Также, Заявитель настаивает, что в «Иных сведениях» отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года, согласно ответа на запрос конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» исх. № 02/12/19, отправленного по почте 03.12.2019 г., из ГИБДД вх. № 02/01/20, дата получения 09.01.2020 г. АО «ДЭП № 5» принадлежит прицеп МЗСА 817711, гос. знак <***>. Однако, отчет конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года не содержит информации о мерах, предпринятых ФИО1 по возврату соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

На собрании кредиторов АО «ДЭП № 5» 03 сентября 2020 года представителем конкурсного кредитора ООО «Марс Строй-Архитектура» в соответствии с требованиями п.п. «11» п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.04 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» с целью отражения в протоколе собрания кредиторов АО «ДЭП № 5» от 03 сентября 2020 года вопросов по отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года, указанных в отдельном документе «Вопросы по отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года», врученном под роспись ФИО1 03 сентября 2020 года во время регистрации участников собрания кредиторов, а также ответов конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» на соответствующие вопросы, был задан следующий вопрос:

«Как указано в «Иных сведениях» отчета, согласно ответа на запрос конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» исх. № 02/12/19, отправленного по почте 03.12.2019 г., из ГИБДД вх. № 02/01/20, дата получения 09.01.2020 г. АО «ДЭП № 5» принадлежит прицеп МЗСА 817711, гос. знак <***>. Почему данный прицеп не отражен в инвентаризации имущества АО «ДЭП № 5»? Вошел ли данный прицеп в состав конкурсной массы АО «ДЭП № 5»? Какие меры вами приняты по поиску и истребованию данного прицепа?»

В ответ ФИО1 сказала следующее: «Прицепа в наличии нет. Не могу сказать, какие меры приняты. Уточню у помощников. В ГИБДД о розыске прицепа не заявляла».

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо вменяет в обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель настаивает, что в нарушение вышеуказанной нормы права, ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» не предприняла никаких мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО «ДЭП №5» прицепа МЗСА 817711, гос. знак <***>, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, чем нарушила права кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия ФИО1

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

Представитель собрания кредиторов пояснил, что отчет конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года в пункте 7 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержит информацию о том, что «Арбитражным судом Московской области от 19.08.2020 г. принято к производству исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) к АО «ДЭП № 5» о взыскании задолженности в размере взыскания 43 102 726,37 руб. Предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2020 г.». Ознакомившись с текстом вышеуказанного искового заявления ПАО «Россети Московский регион» к АО «ДЭП № 5» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исх. № 502/эут-р от 06.08.2020 г.; цена иска – 43 102 726,37 руб., запрошенного отдельно у ФИО1, кредиторы установили, что соответствующий иск был подан ПАО «Россети Московский регион» по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «ДЭП №5» на основании Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 г. за период с 29.12.2018 г. по 14.03.2019 г., составленного ПАО «Россети Московский регион».

Согласно тексту вышеуказанного искового заявления, АО «ДЭП № 5» обеспечил явку своего представителя на составление акта БДП, более того, оригинал акта 14.06.2019 г. был получен представителем АО «ДЭП № 5» по доверенности вместе с уведомлением №448/ЭУТ-р от 14.06.2019 г., что подтверждается подписью, а также АО «ДЭП № 5» заполнены графы: объяснения и замечания потребителя.

Представитель собрания кредиторов утверждает, что действующий на дату составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 г. руководитель АО «ДЭП № 5» знал о существовании вышеуказанной задолженности и располагал подлинным экземпляром Акта.

В силу пункта 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Представитель собрания кредиторов утверждает, что с даты введения в отношении АО «ДЭП №5» процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, то есть с 27 ноября 2019 года, прошло более 9 месяцев, а в рамках дела о банкротстве АО «ДЭП №5» отсутствует обособленный спор об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО2 непереданных по должнику документов, как следствие, подразумевается, что у ФИО1 отсутствуют претензии к бывшему руководителю должника по факту непередачи каких-либо документов либо имущества должника, а все документы и имущество АО «ДЭП №5» переданы бывшим генеральным директором должника в полном объеме, в том числе и Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 г.

Заявитель настаивает, что, ФИО1 с даты открытия конкурсного производства в отношении АО «ДЭП № 5» скрывала от кредиторов информацию о вышеуказанной текущей кредиторской задолженности четвертой очереди перед ПАО «Россети Московский регион» в столь крупном размере, соизмеримом с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 5» в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«Почему на протяжении предшествующих восьми месяцев конкурсного производства АО «ДЭП № 5» вы не информировали кредиторов в своих отчетах о существовании Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №830/ЭА-ю от 14.06.2019 г. за период с 29.12.2018 г. по 14.03.2019 г., составленного ПАО «Россети Московский регион», на основании которого АО «ДЭП № 5» была заявлена со стороны ПАО «Россети Московский регион» текущая кредиторская задолженность четвертой очереди в сумме основного долга в размере 42 671 915,39 руб.? Направляло ли ПАО «Россети Московский регион» в ваш адрес требование о погашении текущей кредиторской задолженности четвертой очереди в сумме основного долга в размере 42 671 915,39 руб. Если да, то: когда?»

Согласно доводам заявителя, в ответ ФИО1 сказала следующее: «Не считаю, что у меня была обязанность информировать кредиторов о вышеуказанной текущей кредиторской задолженности. ПАО «Россети Московский регион» направляло требование о погашении текущей кредиторской задолженности четвертой очереди в сумме основного долга в размере 42 671 915,39 руб.».

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представитель собрания кредиторов пояснил, что 02 марта 2020 года конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» в ЕФРСБ были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника за №4771466. К указанному сообщению, в том числе, был прикреплен и Акт №00БП-000001 от 27.02.2020 г. инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО «ДЭП №5», в котором была отражена проинвентаризированная дебиторская задолженность АО «ДЭП № 5» на сумму 6 602 067,40 руб.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44. Приказа от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

В силу п. 3.48 Приказа от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Исходя из целей и задач инвентаризации имущества в целом, и инвентаризации дебиторской задолженности, в частности, учитывая дату завершения ФИО1 инвентаризации дебиторской задолженности АО «ДЭП №5» (27.02.2020), подразумевается, что, завершив 27.02.2020 соответствующую инвентаризацию, ФИО1 проверила обоснованность числящейся по данным бухгалтерского учета АО «ДЭП №5» дебиторской задолженности и осуществила подборку первичной документации по каждому дебитору в подтверждение размера и оснований возникновения соответствующей дебиторской задолженности.

Заявитель пояснил, что согласно прилагаемым к отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года документам, претензии ФИО1 начала составлять и рассылать в адрес дебиторов АО «ДЭП № 5» только в августе 2020 года (порядка 10 претензий), учитывая, что всего, согласно Акту №00БП-000001 от 27.02.2020 г. инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО «ДЭП №5», количество дебиторов – 47. Из этих 47 дебиторов, отсужена задолженность только в отношении одного дебитора – ИП ФИО15 В отношении другого дебитора – ООО «Промстройпроект» со стороны конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» подан необоснованный иск (дело №А41-36639/20), в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу №А41-36639/20; ввиду чего с АО «ДЭП № 5» была взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20 346 руб. При этом ФИО1 не обеспечила явку представителя АО «ДЭП №5» в судебное заседание по рассмотрению поданного ею иска, что следует из текста решения. При этом первый иск к этому же дебитору был возвращен на основании определения Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления (заявления) от 01 июня 2020 года по делу № А41-31101/20, ввиду неприложения к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу иска ни подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, ни подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представитель собрания кредиторов настаивает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ФИО1 в части работы с дебиторской задолженностью АО «ДЭП № 5» на протяжении восьми месяцев конкурсного производства с даты его введения и по июль включительно, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО «Промстройпроект» в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

Также заявитель обращает внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года, ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлекла ООО «Юдекс» по договору от 01.03.2020 г. с размером вознаграждения 40 000 руб. При этом в графе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в Сведениях о сумме текущих обязательств должника указана задолженность перед ООО «Юдекс» в размере 240 000 рублей как текущая задолженность третьей очереди.

Заявитель отмечает, что к отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года прилагалась только копия договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, заключенного между АО «ДЭП №5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юдекс» (Исполнитель). Ни одного акта выполненных работ за период с даты заключения договора (с 01 марта 2020 года) по 31 июля 2020 года включительно в подтверждение факта и объема оказанных ООО «Юдекс» услуг к отчету не прилагалось.

Согласно пункту 1.1. договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется осуществлять следующее юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности:

- правовой анализ документов на объекты недвижимости

- получение актуальной информации из госресурсов по объектам недвижимости Заказчика

- подготовка документов к процедуре реализации имущества.

- сопровождение государственной регистрации (в случае необходимости) перехода права собственности по объектам недвижимости Заказчика

- правовой анализ и оценка ситуации по имуществу, не подлежащему приватизации

- организация порядка и сопровождении процедуры передачи в муниципальную собственность объектов Заказчика

- участие в судебных спорах по правам на объекты недвижимости Заказчика.

Ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 1.2 договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года).

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года).

Заказчик вправе требовать от Исполнителя предоставления всей информации о ходе оказания услуг по настоящему договору (пункт 2.2.4 договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на период конкурсного производства Заказчика (пункт 5.1 договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Представитель собрания кредиторов настаивает, что при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

В случае если характер порученной специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, привлечение специалистов подлежит признанию незаконным.

По мнению заявителя, доказательства выполнения ООО «Юдекс» работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО1, и которые она не могла осуществлять самостоятельно либо не могла осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, со стороны ФИО1 собранию кредиторов АО «ДЭП № 5» не представлены, равно, как и акты выполненных ООО «Юдекс» работ к соответствующему договору. Давая свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявив этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Юдекс» не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целям процедуры конкурсного производства, с учетом объема мероприятий конкурсного производства в отношении АО «ДЭП № 5», их сложности и дефицита денежных средств, данные действия конкурсного управляющего ФИО1 подлежат признанию неразумными и нецелесообразными.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Сама формулировка предмета договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, заключенного с ООО «Юдекс», а именно: «юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Исполнителя» вступает в противоречие с целями и задачами процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которой, как правило, хозяйственная деятельность не ведется.

Представитель собрания кредиторов настаивает, что на текущую дату не утверждено положение о порядке продажи имущества АО «ДЭП № 5», как следствие, в период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. торги по реализации имущества АО «ДЭП №5» не проходили, регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости АО «ДЭП №5» не осуществлялась, какие-либо судебные споры по правам на объекты недвижимости АО «ДЭП №5» не инициировались, возникают следующие вопросы:

- какие конкретно юридические услуги за указанный временной период: с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. были оказаны ООО «Юдекс» должнику в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, по итогам оказания которых у АО «ДЭП № 5» возникла текущая задолженность третьей очереди перед ООО «Юдекс» в размере 240 000 рублей.

- каким образом оказанные ООО «Юдекс» должнику за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. услуги в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года направлены на достижение целей конкурсного производства АО «ДЭП №5».

- в чем уникальность услуг, оказанных ООО «Юдекс» должнику за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года? Почему соответствующие работы не могли быть выполнены лично конкурным управляющим АО «ДЭП №5» ФИО1 в рамках исполнения возложенных на нее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей?

Заявитель пояснил, что абстрактность предмета договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, заключенного с ООО «Юдекс», и отсутствие соотносимости данного предмета с целями и задачами процедуры конкурсного производства АО «ДЭП № 5», а также отсутствие актов выполненных работ к соответствующему договору за период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г. с подробной детализацией услуг, оказанных ООО «Юдекс» в рамках соответствующего договора, налицо – необоснованное привлечение конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» ООО «Юдекс» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года. Как уже указывалось ранее, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. В данном случает ФИО1 не только не обосновала кредиторам АО «ДЭП № 5» необходимость привлечения ООО «Юдекс», но и, в целом, не предоставила доказательств оказанных данным привлеченным ею специалистом услуг, зато включила задолженность перед ООО «Юдекс» в размере 240 000 рублей в реестр требований кредиторов по текущим платежам в порядке третьей очереди.

По мнению заявителя, необоснованное привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, влечет увеличение текущих расходов в процедуре банкротства и непосредственно нарушает права кредиторов АО «ДЭП № 5» на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункт 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно:

- в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

- в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель собрания кредиторов пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года, ФИО1 для обеспечения своей деятельности в части проведения оценки имущества должника привлекла ООО «Верита» по следующим договорам:

- договор ОЦ-03/2020 от 02.03.2020 г. при цене договора 117 000 руб.

- договор ОЦ-04/2020 от 02.03.2020 г. при цене договора 65 000 руб.

- договор ОЦ-07/2020 от 01.04.2020 г. при цене договора 52 000 руб.

- договор ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 г. при цене договора 60 000 руб.

- договор ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 г. при цене договора 195 000 руб.

21 июля 2020 года конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» было получено отрицательное мотивированное заключение уполномоченного органа – Росимущества исх. № 15/18367 от 16.06.2020 г. на отчеты №03/2020 и №04/2020 от 30.03.2020 г. и отчет № 07/2020 г. от 30.04.2020 г., подготовленные ООО «Верита» с подробным указанием допущенных со стороны ООО «Верита» нарушений требований законодательства об оценочной деятельности по каждому отчету об оценке.

Заявитель поясняет, что ФИО1 по получении вышеуказанного отрицательного мотивированного заключения от Росимущества, констатировавшего незаконность и некачественность оценки имущества АО «ДЭП № 5», проведенной ООО «Верита», в тот же день заключает еще два новых договора с тем же оценщиком – ООО «Верита» с целью проведения оценки оставшегося имущества должника, что, согласно позиции заявителя, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП №5».

Более того, в силу требований 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для оценки имущества АО «ДЭП №5» не требовалось привлечение оценщика, поскольку оцениваемое имущество не является предметом залога и ни от одного из кредиторов АО «ДЭП № 5» в адрес ФИО1 как конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» не поступало требование о проведении оценки имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель собрания кредиторов пояснил настаивает, необоснованное привлечение конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» ФИО1 ООО «Верита» по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020 г., ОЦ-04/2020 от 02.03.2020 г., ОЦ-07/2020 от 01.04.2020 г., ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 г. и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 г., поскольку данный специалист (оценщик) был привлечен в отсутствие законодательно установленной обязанности: конкурсный управляющий АО «ДЭП №5» должен был самостоятельно провести оценку имущества должника. Вместо этого, ФИО1 привлекает оценщика и незаконно возлагает расходы на оценку на имущество должника. Более того, получив отрицательное заключение Росимущества, контактировавшего некачественность оказанных ООО «Верита» услуг по оценке в рамках договоров на проведение оценки ОЦ-03/2020 от 02.03.2020 г. при цене договора 117 000 руб., ОЦ-04/2020 от 02.03.2020 г. при цене договора 65 000 руб. и ОЦ-07/2020 от 01.04.2020 г. при цене договора 52 000 руб. и, как следствие, непригодность подготовленных ООО «Верита» в рамках вышеуказанных договоров отчетов об оценке для установления начальной продажной цены имущества АО «ДЭП №5», ФИО1 повторно привлекает того же специалиста – ООО «Верита» на основании договоров на оказание услуг по оценке ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 г. при цене договора 60 000 руб. и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 г. при цене договора 195 000 руб., будучи осведомленной об отсутствии законодательно установленной обязанности для привлечения оценщика для оценки имущества АО «ДЭП № 5» и о некачественности оказываемых данной оценочной компанией услуг по оценке.

Согласно пункту 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Представитель собрания кредиторов пояснил, что в случае недостаточности денежных средств должника для погашения всех текущих требований должника в соответствии с сформированным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обязан формировать на основном расчетном счете должника картотеку по текущим платежам.

Заявитель отмечает, что, согласно отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26 августа 2020 года, в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» имеются Сведения о сумме текущих обязательств, представляющие собой реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 5» по текущим платежам, в соответствии с которым у АО «ДЭП №5» имеется непогашенная текущая кредиторская задолженность:

- первой очереди в общем размере 803 419,98 руб., в том числе перед ФИО16, исполнявшей обязанности временного управляющего АО «ДЭП №5» в размере 129 862,42 руб., перед ИП ФИО17 в размере 100 000 руб. за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должник. Размер погашенной текущей задолженности первой очереди по состоянию на 26.08.2020 г. – 259 294,75 руб.

- второй очереди в общем размере 698 985,70 руб. Размер погашенной текущей задолженности второй очереди по состоянию на 26.08.2020 г. – 274 459,07 руб.

- третьей очереди в общем размере 240 000 руб.

- четвертной очереди в общем размере 1 267 393,52 руб.

- пятой очереди в общем размере 208 417,68 руб.

Учитывая наличие информации о погашении текущей кредиторской задолженности АО «ДЭП №5» второй очереди 259 294,75 руб. ранее текущей кредиторской задолженности АО «ДЭП №5», остаток которой составляет 803 419,98 руб., налицо доказательства отсутствия на основном расчетном счете должника сформированной конкурсный управляющий картотеки по текущим платежам с целью удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром требований кредиторов АО «ДЭП №5» по текущим платежам, сформированным конкурсным управляющим ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года, с основного расчетного счета должника были списаны денежные средства в соответствии с решениями о взыскании в размере 844 774,11 руб., что также свидетельствует об отсутствии на основном расчетном счете должника сформированной конкурсный управляющий картотеки по текущим платежам с целью удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром требований кредиторов АО «ДЭП №5» по текущим платежам, сформированным конкурсным управляющим ФИО1, а также о нарушении конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам АО «ДЭП №5». При этом особо необходимо отметить, что вышеуказанные денежные средства в размере 844 774,11 руб., списанные в соответствии с решениями о взыскании нигде не учтены ФИО1, поскольку Сведения о сумме текущих обязательств не содержат информацию о вышеуказанной погашенной текущей задолженности. Из чего следует вывод о незаконности списания соответствующих денежных средств с основного расчетного счета должника.

Данное обстоятельство препятствует получению кредиторами АО «ДЭП №5» актуальной информации о размере текущей кредиторской задолженности АО «ДЭП №5», подлежащей удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов АО «ДЭП №5».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что требований о взыскании с ФИО1 денежных средств не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя требований об уплате денежных средств ФИО1 в связи с совершением вменяемых ей нарушений.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на заявления.

Ознакомившись с доводами жалобы арбитражный управляющий ФИО1 считает их незаконными и необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующем:

Заявитель указывает следующие нарушения конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» ФИО1:

1-ый факт (стр.8-9 абз.З): нарушение при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020 г.. а именно:

1. Третий столбец таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит указаний на срок действия договора ни с одним из указанных специалистов, что, по мнению заявителя, исключает возможность определения точного размера вознаграждения соответствующего специалиста. По данному пункту обращаем внимание суда на следующее;

К отчету конкурсного управляющего от 26.08.2020г. приложены копии договоров с ООО «Верита» и ООО «Юдекс» (лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), в которых отражены все основные договорные условия. Таким образом, кредиторы имеют возможность ознакомится с условиями вышеуказанных договоров в полном объеме и получить интересующую их информацию, соответственно никакие права и законные интересы кредиторов АО «ДЭП №5» не нарушаются не указанием данных сведений непосредственно в тексте отчета арбитражного управляющего.

2. В таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» балансовая и рыночная стоимость имущества указывается конкурсным управляющим в рублях, а не в тысячах рублей, отсутствует расшифровка строки «Дебиторская задолженность».

ФИО1 Обращает внимание, что таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» заполнена в рублях, а не в тысячах рублей, для удобства восприятия значений, в том числе кредиторами. Кроме этого, довод Заявителя (стр.8-9 п.2) об отсутствии расшифровки строки «Дебиторская задолженность» не понятен.

Так как в спорном отчете, напротив графы «Дебиторская задолженность» в графе «включается в КМ балансовая стоимость» указана сумма 6 602 067,40 (с пометкой «не подтверждена дебиторами), в графе рыночная стоимость стоит прочерк, в связи с тем, что на дату составления отчета определение рыночной стоимости не проводилось.

Следует отметить, рыночная стоимость — наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Помимо этого, в разделе «Исключается из КМ» в графе балансовая и рыночная стоимость, стоят нули, так как исключение из КМ на отчетную дату не проводилось. Таким образом, нарушения по доводам жалобы в этой части отсутствуют.

3. Таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет доллсника, об источниках данных поступлений» не заполнена не смотря на то, что за период КП должника поступили денежные средства в общем размере 3 214 253,20 руб.

По данному факту ФИО1 обращает внимание на тот факт, что в отчете КУ о своей деятельности к разделу Сведения о ходе реализации имущества должника относится и Таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». В связи с тем, что в нашем случае, на дату спорного отчета реализация имущества не производилась, соответственно данная таблица заполнению не подлежит.

При этом сам Заявитель указывает (стр. 9 п. 3 строка 7⁴). что информация по поступлению денежных средств из иных источников отражена в отчете КУ об использовании денежных средств по состоянию на 26.08.2020 г. Из указанного очевидно, что конкурсный управляющий АО «ДЭП №5» ФИО18 не преследовала цель сокрытия информации об использовании денежных средств и правильно отражала всю требуемую информацию.

4. Таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не заполнена по мнению Заявителя никаким образом, в то время как к отчету прилагаются копии претензий, направленных в адрес дебиторов должника.

Указанный довод заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, чем вводит в заблуждение суд. А именно: в названной заявителем таблице, заполнены все колонки, за исключением №5. по причине того, что средства полученные от взыскания не поступали: указан дебитор - ООО «Промстройпроект» с размером задолженности 867 324,13 руб. и т.д. по тексту граф.

В данную таблицу подлежат внесению сведения о возбужденных исковых производствах в отношении третьих лиц. Таким образом, на дату составления отчета конкурсным управляющим в суд предъявлено только требование к ООО «Промстройпроект» Информацию же о проводимой претензионной работе собрание кредиторов имеет возможность получить из приложенных к отчету претензий, направленных в адрес дебиторов на основании проведенной инвентаризации.

5. Таблица «Сведения о работниках должника» при указании «работников», продолжающих свою деятельность в ходе КП» в отношении работника ФИО4 отсутствует информация о должности, указано «ГПХ».

В связи с чем ФИО1 поясняет, «ГПХ» - означает, что с ФИО4 заключен договор гражданско-правового характера (далее - ГПХ) - вид договора, при котором стороны, не вступая в трудовые отношения, определяют результат работы, имущественные взаимоотношения и другие вопросы взаимодействия (договоры подряда, возмездного оказания услуг, и др.).

В рассматриваемом случае, это договор ГПХ на уборку помещения, согласно которому ФИО4 является «Исполнителем».

Следует отметить, в договоре ГПХ прописывают предмет соглашения, сроки, стоимость работ или услуг, порядок выполнения работ или оказания услуг, их объем, ответственность сторон и другие условия.

В связи с чем, у ФИО4 отсутствует должность в штате АО №ДЭП № 5»,так как она является «Исполнителем» по договору ГПХ, тем не менее согласно правовому регулированию указанное лицо пользуется всеми правами и гарантиями предусмотренными для работников. Законодательно не установлено, что лицо, с которым заключается договор ГПХ должно наделяться должностью согласно штатному расписанию. Также заявитель жалобы не указал норму права, которое отражала обратное. Такое оформление отношений является наиболее целесообразным в рамках банкротства, так как исключает длительную и затратную процедуру увольнения (сокращения), как при официальных трудовых отношениях. Следовательно, конкурсный управляющий действовал разумно, не нарушая требований закона и прав кредиторов. Кроме того в этой части обвинения заявитель не указал какие нормы закона о банкротстве могли быть нарушены описываемыми действиями, бездействиями ФИО1

6. Таблица «Сведения о расходах на проведение КП» заполнена в рублях, а не в тысячах рублей, при указании на цель расходов нет ссылки на 134 Зоб, указанная таблица не содержит информацию о всех фактически произведенных ФИО1 как КУ расходах при том, что по мнению Заявителя, согласно данным названной таблицы, на проведение КП было потрачено

30 852,31 руб., а согласно отчету КУ об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020 г., за период КП должника было истрачено 3 214 256,20руб.

ФИО1 обращает внимание, что таблица «Сведения о расходах на проведение КП» заполнена в рублях, а не в тысячах рублей, для удобства восприятия значений, в том числе кредиторами, что не является нарушением Закона. Кроме этого, графа указанной таблицы «Цель расходов» не предусматривает отсылки на 134 Зоб. При наличии каких либо сомнений в указанной графе «цель расходов», Кредиторы обладали правом на детальное ознакомление с документами, заблаговременно предложенными ФИО1, в том числе до собрания кредиторов. Помимо этого, произведенные текущие платежи, указанные в графе «цель расходов», а именно публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, получение выписки из Росреестра, оплата госпошлины за подачу жалобы все относятся к первой очереди, что очевидно для всех.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам , связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Заявитель искажает информацию относительно того, что указанная таблица не содержит информацию о всех расходах на КП, указывая, что согласно данным названной таблицы, на проведение КП потрачено 30 852,31 руб., а согласно отчета КУ об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020 г., за период КП должника истрачено 3 214 256,20 руб.

В связи с чем, ФИО1 отмечает следующее, в отчете КУ о своей деятельности в графе «Сведения о расходах на проведение КП» указывается именно то, что потрачено на процедуру конкурсное производство, а это: публикация сообщений в газете «Коммерсантъ», публикация сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата госпошлины получение выписки и Росреестра - которые в нашем случае и указаны в отчете в размере 30 852,31 руб.

В то время как, в отчете КУ об использовании денежных средств указанная сумма в размере 3 214 256,20 руб. означает (как указано в самом отчете) - Движение денежных средств за период времени с 27.11.2019 г. по 17.08.2020 г.. которое включает в себя помимо сведений о расходах на проведение КП (перечислены выше), но и также комиссию Банка (обслуживание счета), зарплату, вознаграждение КУ страховые взносы. НДФЛ. списание средств в соответствии с решениями о взыскании, оплату по договору № 73009508 Мосэнергосбыт (т.е. не только то. что входит в расходы на проведение КП. согласно указанному выше перечню, но и иное), то есть о погашении всех текущих расходов в деле о банкротстве.

Также, по мнению Заявителя, при составлении отчета КУ АО «ДЭП №5» ФИО1 об использовании денежных средств по состоянию на 26.08.2020 г. допущены грубейшие нарушения

- указанный отчет, по мнению Заявителя, составлен в обобщенной форме и не отражает информацию ни об одном платеже ни по приходу, ни по расходованию денежных средств, отсутствует приложение.

При всем при этом ФИО14 указывает (стр. 9 п. 1-2). что спорный отчет содержит следующую информацию:

Приход - 3 214 256,20руб.;

Расход - 3 214 256,20 руб., в т.ч.: комиссия банка - 67 968, 95 руб., зарплата - / 466 628,70руб., вознаграждение КУ - 243 000 руб., возмещение расходов КУ — 16 294,17руб., страховые взносы - 309 455,43 руб., НДФЛ - 195 069 руб., списание средств в соответствии с решениями о взыскании - 844 774,11 руб., оплата по договору № 73009508 Мосэнергосбыт – 71.065,84 руб.

Отсутствие приложения к указанному отчету не является грубейшим нарушением тем более что, если при проверке отчета об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства возникают вопросы, кредиторы вправе запросить у конкурсного управляющего интересующую информацию. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего приложена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Должника в которой отражены все операции.

ФИО1 отмечает, что сам Заявитель указывает (стр.9 п. 2 строка 3), что согласно п. 12 «Общих правил подготовки отчетов АУ» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника (в нашем отчете содержатся — стр. 2 отчета):

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (в нашем отчете содержатся - стр. 2 отчета):

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в нашем отчете содержатся — стр. 2 отчета).

ФИО1 поясняет, что Заявитель указывает (стр. 10 абз.1 и стр. 11 абз.5), что, исходя из выписки по расчетному счету должника, составленной ФИО1 в произвольном виде, на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов по договорам (далее по тексту) однако копии договоров не представлены.

По этому поводу поясняет, что выписки по расчетному счету должника, составляется и формируются не по произвольной форме ФИО1, а в электронном виде по форме банка системой ДБО Сбербанк Бизнес, и самостоятельно вносить корректировку в нее не возможно (системой предусмотрена блокировка на изменения).

ФИО1 настаивает, что заявитель не представил доказательств того, что кредиторами были запрошены для ознакомления какие либо документы, вызывающие у них сомнения, при проверке отчета об использовании денежных средств, отчета КУ о своей деятельности и которые конкурсным управляющим ФИО1 не были им представлены.

ФИО1 отмечает, что от ФИО14 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление исх. № б/н от 02.09.2020. После чего, Заявитель лично ознакомился с интересующими его документами по адресу: <...>. В связи с изложенным довод Заявителя, о грубейших нарушениях допущенных при составлении отчета об использовании денежных средств, является необоснованным.

ФИО1 утверждает, что заявитель указывает (стр. 11 абз. 6 - стр. 12 абз. 1-3). что на собрании кредиторов АО «ЦЭП № 5» 03.09.2020 г. представителем конкурсного кредитора ООО «Марс-Строй-Архитектура» с целью отражения в протоколе собрания кредиторов должника вопросов по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах КП по состоянию на 26.08.2020 г.. указанных в отдельном документе «Вопросы по отчету КУ» вручено под роспись ФИО1 03.09.2020 г. во время регистрации участников собрания кредиторов, а также ответов КУ на соответствующие вопросы, был задан вопрос «Заключались ли с даты введения в отношении АО «ДЭП №5» процедуры КП какие либо договоры аренды, где Долэюник выступал качестве арендодателя? Если да, то в отношении какого имущества, с кем и на каких условиях: срок аренды, размер арендной платы? На что, ФИО1 сказала: «Я затрудняюсь ответить. Я думаю, что заключались».

ФИО1 утверждает, что не понятно, каким образом диалог с арбитражным управляющим в какой бы форме он не осуществлялся нарушает права кредиторов в деле о банкротстве Заявителем не указано, какие нормы и требования закона о банкротстве в данном случае нарушены конкурсным управляющим и чьи права ущемлены.

ФИО1 настаивает, что вывод сделанный заявителем жалобы о том, что «налицо сокрытие от кредиторов АО «ДЭП №5» информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договоров аренды или хранения, на основании которых в конкурсную массу Должника поступают денежные средства, а так же незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы Должника, без согласования с собранием кредиторов АО №ДЭП№5» в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения» не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства, так же Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов действия по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Тем не менее, обращает внимание суда на то обстоятельство, что на собрании кредиторов, назначенном на 30.01.2020 конкурсным управляющим включался в повестку дня вопрос об утверждении размера арендных платежей. Данный вопрос рассмотрен не был, так как на указанном собрании не имелось кворума для принятия решений, кроме того, на протяжении всего времени ни один из кредиторов, включенных в реестр, не обращался в адрес конкурсного управляющего с замечаниями относительно факта предоставления имущества должника в аренду. Кроме того, имущество и ранее сдавалось в аренду, расторгать договора аренды не целесообразно, так как за счет арендных платежей существует возможность покрывать имеющиеся текущие расходы (в т.ч. заработная плат, налоги и т.д.). Иными словами конкурсный управляющий действовала в интересах кредиторов, уменьшала финансовое бремя за ведение процедуры.

ФИО1 пояснила, что заявитель указывает (стр. 12 абз. 4). что согласно ответу на запрос КУ АО «ДЭП №5» исх. № 02/12/19. отправленного по почте 03.12.2019 г.. из ГИБДД вх. № 02/01/20. дата получения 09.01.2020 г. Должнику принадлежит прицеп МЗСА 817711. гос. знак <***>. однако отчет КУ не содержит информацию о мерах, предпринятых ФИО1 по возврату соответствующего имущества в конкурсную массу.

Так на собрании кредиторов АО «ДЭП № 5» 03.09.2020 г. представителем конкурсного кредитора ООО «Марс Строй — Архитектура» с целью отражения в протоколе собрания кредиторов должника вопросов по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах КП по состоянию на 26.08.2020 г.. указанных в отдельном документе «Вопросы по отчету КУ» вручено под роспись ФИО1 03.09.2020 г. во время регистрации участников собрания кредиторов, а также ответов КУ на соответствующие вопросы, был задан вопрос (стр. 12 абз. 6-7) вошел ли ранее указанный прицеп в состав конкурсной массы, какие меры приняты по поиску и истребованию данного прицепа? В ответ ФИО1 сказала, что прицепа в наличии нет, не могу сказать какие меры приняты. Уточню у помощников. В ГИБДД о розыске прицепа не заявляла.».

В отзыве на жалобу ФИО1 пояснила следующее:

- срок предоставления информацию о мерах, предпринятых ФетисенкоЕ.А.в отношении указанного имущества не установлен;

- в наличии прицеп МЗСА 817711 с гос.рег. знаком <***> не значится.

Информация о регистрации данного транспортного средства за Должником получена конкурсным управляющим из ответа на запрос ГУ МВД России по Московской области по Рузскому городскому округу от 25.12.2009г. не отразить указанный факт у ФИО1 не могла, равно как и включить в конкурсную массу транспортное средство, хоть и зарегистрированное за должником, но фактически отсутствующего.

Для выяснения данного вопроса, конкурсным управляющим был вручен запрос № б/н от 03.08.2020 г. бывшему генеральному директору ФИО2 (отметка о получении адресатом нарочно) о предоставлении информации в адрес ФИО1 о месте нахождения и о техническом состоянии прицепа МЗСА 817711, гос. знак <***>.

ФИО2 сообщал, что при вступлении в должность в качестве Генерального директора в АО «ДЭП № 5» никакая информация по прицепу МЗСА 817711, гос. знак <***> ему не передавалась, соответственно никакими сведениями относительно указанного прицепа он не владеет.

При разборе документов, имеющихся по юридическому адресу Должника, обнаружен подписанный только со стороны Продавца:

-договор купли- продажи автомобиля (прицеп МЗСА 817711 с гос. знаком <***>) №2/2016 от 01.07.2016 г.;

-акт приема - передачи транспортного средства от 01.07.2016 г. к договору купли продажи № 2/2016 от 01.07.2016 г.

Таким образом, указанный заявителем жалобы факт требовал дополнительной проверки, которая без сомнения должна быть проведена несмотря на смену конкурного управляющего.

Помимо всего, отмечает, для того, чтобы заявить в ГИБДД о розыске прицепа, необходимо точно установить, что он не был реализован по обнаруженному КУ договору купли продажи № 2/2016 от 01.07.2016 в целях исключения неблагоприятных последствий за ложный донос о пропаже/угоне: так согласно ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Заявитель указывает (стр. 13-14) на то. что в отчете КУ о своей деятельности в п. 7 раздела «Иные сведения о ходе КП» содержит информацию о том, что Арбитражным судом Московской области от 19.08.2020 г. принято к производству исковое заявление ПАР «Россети Московский регион» к АО «ДЭП № 5» о взыскании задолженности в размере взыскания 43102726.37 руб. Предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2020 г. По мнению Заявителя конкурсный управляющий скрывал от кредиторов информацию о вышеуказанной текущей кредиторской задолженности 4-ой очереди перед ПАР «Россети Московский регион».

ФИО1 пояснила, что как указано самим заявителем, лишь 19.08.2020 г. принято к производству исковое заявление ПАО «Россети Московский регион», соответственно информация была включена в ближайший отчет КУ о своей деятельности, а именно в отчет от 26.08.2020 г. Кроме этого, следует отметить, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает незаконной и необоснованной задолженность перед ПАО «РОССЕТИ», тем более что она не была отражена по бухгалтерскому и налоговому учету. Об этом свидетельствует и мотивированный отзыв в рамках судебного спора с ПАО «Россети». У конкурсного управляющего не было цели скрывать от конкурсных кредиторов данную информацию, на собрании
кредиторов этот вопрос устно обсуждался, кроме того Картотека судебных дел отражает
актуальную информацию по этому судебному спору и кредиторы имеют возможность отслеживать ход судебного разбирательства. Поэтому претензии в этой части не имеют разумных оснований, информация носит открытый характер, скрыть таковую не возможно. 02.03.2020 КУ на ЕФРСБ были размешены сведения о результатах инвентаризации имущества за № 4771466. К указанному сообщению был прикреплен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника № 00БП-000001 от 27.02.2020 г. Однако КУ начал составлять и рассылать в адрес дебиторов АР «ЦЭП № 5» претензии только в августе 2020 г. (по мнению Заявитель в порядке 10 претензий, в то время как дебиторов 47). По данному факту ФИО1, пояснила в возражениях на жалобу следующее.

Согласно, акту инвентаризации от 27.02.2020г. по данным бухгалтерского учета выявлено наличие 47 дебиторов, из них:

1) Дебиторы по действующим договорам аренды которая находится в динамике и не требует принятия мер по принудительному взысканию:

•ИП ФИО12 - 1500 руб.,

•ООО «ДТС - индустрия» - 116 895,86 руб.,

•ПАО «МТС» - 101 259,13 руб.,

•АО «Мостотрест - сервис» - .38860,60 руб.,

•АО «Национальная башенная компания» - 3 048,60 руб.,

•ООО «Оптима» - 8 024,06 руб.,

•ПАО «Мегафон» - 101,64 руб.,

•ООО «Пилар» - 42 878,25 руб.,

•ИП ФИО19 - 874,98 руб.

2) Дебиторы - юридические лица которые к настоящему времени ликвидированы:

•ООО «РДСК» - 395 689,59 руб.,

•ООО «Конструкторснабстрой» - 630 587,71 руб.

3) Дебиторы в адрес которых направлены претензии:

•ООО Строительно-монтажное управление электромонтажных работ» - 53 408,80 руб.

•ФИО20 - 204 370,00 руб.,

•ООО «Светлогор» - 178 059,00 руб.,

•ИП ФИО21 - 24 000 руб.,

•ИП «ФИО22 - 57 109,42 руб.,

•ООО «Доброзем» -12 000 руб.,

•ООО «ПМК-49» - 105 979,67 руб.

• ООО «ФПЛК» - 895 55,62 руб.

• ООО «Спец транс строй - 21» - 204 374,36 руб.,

ООО «КБ «Интеркоммерц» - у данного банка отозвана лицензия, реестр требований кредиторов закрыт 13.07.2016г., конкурсным управляющим направлен запрос о включении требований АО «ДЭП №5» в реестр требований кредиторов, на что получен ответ, что такие требования не предъявлялись, в связи с чем требование заявлено ФИО1 19.06.2020г. и требование в размере 184 837,39 руб. установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно проведенному анализу вышеуказанной дебиторской задолженности, КУ ФИО1 было установлено, что часть дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ - общий срок составляет 3 года), часть должников ликвидированы. Так в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежной признается дебиторская задолженность, по которой истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта 2020г. и продленными до 11.05.2020г. включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации установлены нерабочие дни, таким образом в указанный период осуществлять в полном объеме претензионную работу у конкурсного управляющего не имелось возможности.

Поскольку процедура конкурного производства не закончилась, работа с дебиторской задолженностью может осуществляться и сейчас, ФИО1 имела намерение в дальнейшем предпринимать меры по взысканию.

В сентябре 2020 г. ФИО1 приняла решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое удовлетворено судом 29.09.2020г., соответственно с этого момента никакая работа с дебиторской задолженностью не производилась.

Для обеспечения своей деятельности ФИО1 привлекла ООО «Юдекс» по договору от 01.03.2020 г. с размером вознаграждения 40 000 руб. При этом в графе отчета указана задолженность перед ООО «Юдекс» в размере 240 000 руб. как текущая задолженность третьей очереди. Ни одного акта выполненных работ за период с даты заключения договора по 31.07.2020 г. включительно в подтверждение факта и объема оказанных ООО «Юдекс» услуг к отчету не прилагалось. В связи с чем, ФИО1 пояснила следующее.

ФИО1 пояснила, что таковая действительно привлекла ООО «Юдекс» по договору от 01.03.2020 г. с размером вознаграждения 40 000 руб. Так на период составления спорного отчета, а именно на 26.08.2020 г. сумма оказанных ООО «Юдекс» услуг составила 240 000 руб. (6 месяцев (период с 01.03.2020 г. по август 2020 г. включительно х 40 000 руб. стоимость в месяц).

Кредиторами не запрашивались для ознакомления у ФИО1 акты выполненных работ по указанному договору (фактически таковые имеются).

Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве (далее по тексту - Зоб) Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Зоб, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно (и) в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предмет договора на абонентское юридическое обслуживание вопреки доводам жалобы сформулирован достаточно подробно, а именно: если кратко Исполнитель по данному договору осуществляет юридическую работу в части правовой работы в отношении недвижимого имущества Должника.

По факту Должник обладает большим количеством недвижимого имущества в собственности, кроме того, как усматривается из Передаточного Акта от 08.02.2013г., в хозяйственное ведение АО «ДЭП №5» в 2013г. были переданы жилые дома, социально значимые объекты и земельные участки (на праве постоянного бессрочного пользования).

Перечисленное в Передаточном акте от 2013г. имущество планировалось к передаче в муниципальную собственность. Однако до введения в отношении должника процедуры банкротства передано не было.

По мнению ФИО1, очевидно, что для осуществления мероприятий по приведению имущественных прав и обязанностей АО «ДЭП №5» в соответствие нормами действующего законодательства необходимы специальные познания, какими обладают специалисты ООО «Юдекс»

Кроме того, обращает внимание суда на то, что нормативным регулированием договора абонентского оказания услуг не предусмотрено составление подробного акта выполненных работ, соответственно между Заказчиком и Исполнителем подписаны унифицированные формы актов выполненных работ, но в связи с наличием спора Исполнителем составлена справка о выполнении конкретных объемов работ, информация из которой частично нашла свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2020г.

Стоимость услуг ООО «Юдекс» согласованная сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно, что не превышает средней стоимости аналогичных услуг, соответственно не может быть расценена как необоснованно высокая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Балансовая стоимость активов Должника за 2018г. составила 48 543 тыс. руб.. соответственно лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 780 430 руб., указанный лимит в настоящем случае не превышен.

Помимо вышеизложенного, обращаем внимание суда, что настоящая жалоба подана представителем комитета кредитов АО «ДЭП №5» - ФИО14, который включен в реестр требований кредиторов АО «ДЭП №5» определением от 24.08.2020г. на основании задолженности по договорам подряда, предметом которых являлось оказание юридических услуг обществу, стоимость оказываемых услуг данного лица в период 2017-2018гг. составляла 69 000 руб. ежемесячно, то есть существенно выше стоимости услуг оказываемых ООО «ЮДЕКС», акты выполненных работ по данному договору так же не содержат конкретного перечня оказанных услуг, а так же данным определением установлена необходимость привлечения данного специалиста даже при наличии в штате юриста предприятия, таким образом, не понятно на основании чего заявителем сделан вывод о необоснованности привлечения специалистов ООО «Юдекс».

По мнению Заявителя налицо необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Верита» по договору на оказание услуг по оценке: ОЦ-03/2020 от 02.03.2020 г.. ОП-04/2020 от 02.03.2020 г.. ОЦ-07/2020 от 02.03.2020 г.. OU-13/2020 от 21.07.2020 г.. ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 г.. с учетом того, что ФИО1 было получено отрицательное мотивированное заключение уполномоченного органа - Росимущества. Кроме этого. Заявитель считает, что ФИО1 должна была самостоятельно провести опенку имущества должника.

Как указано мной ранее, согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для опенки имущества должника (что и было выполнено в нашем случае).

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что о необходимости проведения оценки имущества Должника конкурсный управляющий уведомлен кредитором - МРИ ФНС №21 по Московской области на первом собрании кредиторов 30.01.2020г., письменное требование направлено в адрес конкурсного управляющего 19.03.2020г., соответственно в настоящем случае привлечение оценщика является обязательным и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.

Исходя из указанных норм права, привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика является его обязанностью, следовательно, он вправе привлекать оценщика по своей инициативе в отсутствие соответствующего требования кредитора (Постановление апелляционной инстанции №17АП-350/2016-ГК по делу № А60-49024/2015 от 17.10.2016 г.).

Заключая три договора одновременно (договор ОЦ-03/2020 от 02.03.2020 г., ОЦ-04/2020 от 02.03.2020 г., ОЦ-07/2020 от 02.03.2020 г.) 02.03.2020 г. ФИО1 не владела информацией о том, что по ним будут какие-либо замечания у Росимущества.

Договора № ОЦ-13/2020 от 21.07.2020 г., ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 г. заключены с ООО «Верита» до того как получили отрицательное (по словам Заявителя) заключение от Росимущества (заключение указанных договор проведено в первой половине дня в г. Смоленске, а указанное заключение получено 21.07.2020г. работником АО «ДЭП №5» по месту нахождения должника и в адрес КУ заключения Росимущества поступило по электронной почте в 13 ч. 09 мин. 21.07.2020 г.).

Кроме того, наличие отрицательного заключения Росимущества не обязывает конкурсного управляющего сменить оценщика, а влечет лишь необходимость обеспечения внесения со стороны оценщика исправлений в имеющиеся отчеты и направление их для повторного согласования, что позволяет экономить денежные средства должника и время на ведение процедуры.

Ответчик также пояснила, что процесс согласования уполномоченным органом на практике всегда достаточно сложен, что по сути и предусмотрел Законодатель.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

ФИО1 в разумные сроки после получения отчетов об оценке в соответствии со ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО «ДЭП №5» 14.05.2020г. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направлены: Отчет № 03/2020 от 30.03.2020г., Отчет № 04/2020 от 30.03.2020г., Отчет № 07/2020 от 30.04.2020г. для подготовки заключений по отчетам оценщика. Отчеты получены адресатом 18.05.2020г.

В целях недопущения затягивания процедуры банкротства Должника и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве ФИО1 разработано положение о продаже имущества и предложено кредиторам на согласование на собрании 20.07.2020г., однако, кредиторы порядок продажи не утвердили.

Бездействие ФИО1 по формированию картотеки по текущим платежам АО «НЭП №5» на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ Зоб, приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844 774.11 руб.. не учтенных ФИО1 в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для граждан в указанном размере.

ФИО1 пояснила, что в отчете конкурного управляющего о своей деятельности в разделе сведений о текущих обязательств указана только сумма текущих обязательств возникшая с момента введения процедуры конкурсного производства, а так же сумма погашения текущей задолженности, которая производилась на основании платежных документов сформированных непосредственно самим конкурсным управляющим.

Тем не менее, в отчете о движении денежных средств суммы, списанные в соответствии с решениями о взыскании указаны в полном объеме (что подтверждается и текстом жалобы).

На момент введения конкурсного производства на р/с лежало инкассовое поручение на основании Решения налогового органа №6243 от 29.11.2019 сумма списания - 129 360 и Решение №7443 от 18.12.2019 на общую сумму списания 333 307,31руб. Данные решения налогового органа были предъявлены за неуплату налоговых обязательств с октября 2018 по июнь 2019 года, то есть до вступления в должность конкурсного управляющего ФИО1

Данные инкассовые поручения исполнены банком в срок с 04.12.2019 по 09.06.2020, уже в период полномочий ФИО1

Далее, на основании Решения налогового органа №7775 от 27.12.2019 списана задолженность 85 269,56 руб. в счет уплаты страховых взносов ПФР.

Самостоятельно, в период полномочий ФИО1 уплачено страховых взносов ПФР за ноябрь 19 - январь 2020 в сумме 279 455,43 руб., НДФЛ за ноябрь 2019, декабрь 2019, апрель 2020 в сумме 110 820 руб.. Общая сумма уплаченная в бюджет уплаченная самостоятельно составляет 390 275,43.

Помимо этого, на основании решения о взыскании №3162 от 06.07.2020 списано до 17.08.2020 189 833,50 руб., в счет погашения задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2019 года (требование 26906 от 12.03.2020) и ПФР 26749 от 05.03.2020).

Процедура банкротства в отношении АО «ДЭП №5» возбуждена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018г. таким образом вышеуказанные платежи правомерно производились в качестве погашения текущих платежей 2 очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Следовательно, права конкурсных кредиторов данными действиями (бездействиями) ФИО1 не нарушены. Отсутствие факта нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего является основанием для признания жалобы необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий

(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФИО1 настаивает, что обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Из текста жалобы не усматривается какие права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «ДЭП №5» нарушены тем, что ФИО1 осуществляла погашение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди перед кредиторами по текущим платежам первой очереди. Требование о взыскании с ФИО1 каких-либо средств в виде компенсации не заявлено, о существовании нарушения на момент рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае конкурсным управляющим в приоритет поставлен вопрос о недопущении образования задолженности по заработной плате, а так же уплата в бюджет Российской Федерации соответствующих сумм налогов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, перед непогашенными платежами первой очереди текущих платежей. В связи с изложенным, ФИО1 настаивала на том, что никакие права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются.

ФИО1 утверждает, что все аргументы указанные в жалобе носят исключительно формальный характер, в большинстве без указания нарушенных норм и требований законодательства, и без четкого определения действий (бездействий) управляющего, которые привели к конкретному нарушению прав Заявителя.

Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых собранию кредиторов предоставлено право обязывать конкурсного управляющего воздерживаться от совершения каких-либо действий либо право запретить ему совершать данные действия.

Таким образом, конкурсные кредиторы не вправе обязывать конкурсного управляющего совершать определенные действия, как процессуального, так и иного характера.

Своими действиями, фактически означает, что собрание кредиторов вмешивается в деятельность конкурсного управляющего, направленную на исполнение задач конкурсного производства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Данная норма устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе по исполнению им обязанностей в деле о банкротстве и по реализации предоставленных ему прав для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

ФИО1 настаивает, что заявителем жалобы не приведено доказательства незаконного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей, а так же не содержится фактов нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Управляющий надлежащим образом и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

В ответ на отзыв заявитель представил в суд консолидированные письменные пояснения, согласно которым пояснил следующее.

Во-первых, заявитель отмечает, что в своих возражениях на жалобу Фетисенко признает факт нарушения ее Правил подготовки отчетов в части неотражения в столбце таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаний на срок действия договора ни с одним из указанных в данной таблице привлеченных конкурсным управляющим специалистов, указывая, что ее были приложены к отчету конкурсного управляющего от 26.08.2020 г. копии договоров с ООО «Юдекс» и с ООО «Верита».

Учитывая даты заключения договоров с указанными специалистами (с ООО «Юдекс» - 01.03.2020 г., с ООО «Верита» - два договора от 02.03.2020 г., один договор от 01.04.2020 г.) и тот факт, что с даты заключения вышеуказанных договоров до даты представления собранию кредиторов АО «ДЭП №5» 03.09.2020 г. отчета по состоянию на 26.08.2020 г., уже прошло одно собрание кредиторов, состоявшееся 04 июня 2020 года, на котором подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» по состоянию на 20 мая 2020 года, возникает вопрос: почему копии договоров с соответствующими привлеченными специалистами были приложены к отчету конкурсного управляющего только через полгода после даты заключения соответствующих договоров. К отчету по состоянию на 20.05.2020 г. вышеуказанные документы не прилагались, хотя дата заключения соответствующих договоров выпадает на отчетный период отчета по состоянию на 20 мая 2020 года (три месяца конкурсного производства, предшествующих составлению соответствующего отчета) и соответствующий отчет содержал информацию о привлечении соответствующих специалистов.

Исходя из изложенного, налицо сокрытие со стороны ФИО1 информации от кредиторов должника по факту условий, на которых ею привлекались специалисты для исполнения возложенных ее обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП №5».

Заявитель настаивает, что прилагая к отчету конкурсного управляющего от 26.08.2020 г. копии договоров с ООО «Юдекс» и с ООО «Верита», ФИО1 не приложила к указанным договорам актов оказанных услуг в подтверждение объема и стоимости оказанных соответствующими специалистами услуг, что подтверждается материалами дела о банкротстве АО «ДЭП №5», к которым ФИО1 должна была приобщать материалы прошедших собраний кредиторов в соответствии с пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Заявитель также, настаивает, что в своих возражениях ФИО1 пишет, что ей не понятен довод об отсутствии расшифровки строки «Дебиторская задолженность» в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Возникает вопрос, расшифровывая в своем отчете строку той же таблицы «Основные средства» посредством указания каждого конкретного объекта недвижимого имущества с указанием наименования, площади, кадастрового номера и адреса, вошедшего в состав конкурсной массы должника по итогам инвентаризации, ФИО1 понимает смысл и суть своих действий. Однако, указывая в той же таблице такой актив как дебиторская задолженность, также вошедший в состав конкурсной массы должника по итогам проведенной ею 27.02.2020 г. инвентаризации, одной суммой – 6 602 067,40 руб. без расшифровки информации о том, задолженность каких дебиторов по персоналиям и суммам вошла в общую указанную сумму дебиторской задолженности с указанием размера задолженности по каждому дебитору, ФИО1, тем самым, отражает неполную информацию об активах должника в своем отчете и нарушает не только Правила подготовки отчетов, но и право кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, что явно нельзя отнести к критериям добросовестности и разумности.

Представитель собрания кредиторов пояснил суду, что указывая в своих возражениях на тот факт, что таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не заполнена ею в связи с тем, что на дату спорного отчета реализация имущества не производилась, ФИО1 демонстрирует свое полное незнание ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Правила подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

Очевидно, что таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» была включена в отчет о деятельности конкурсного управляющего во исполнение императивного предписания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель настаивает, что реализация имущества должника не является единственным источником поступления денежных средств на основной расчетный счет должника. Применительно к используемой ФИО1 терминологии возникает вопрос: где именно подлежат отражению иные поступления на основной расчетный счет должника, в частности, арендные платежи от сдачи имущества должника в аренду, денежные средства по итогам проводимой конкурсным управляющим претензионно-исковой работы и оспариванию сделок должника и т.д. Учитывая тот факт, что и отчет об использовании денежных средств должника от 26.08.2020 г., подготовленный ФИО1, не содержит, вопреки требованиям пункта 12 Правил подготовки отчетов, сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, что, согласно позиции заявителя, свидетельствует об умышленном не отражение данной информации в отчетах со стороны ФИО1 с целью сокрытия соответствующей информации от кредиторов.

Возражая на довод о незаполнении таблицы отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», ФИО23 указывает, что отразила в этой таблице только требование к ООО «Промстройкомплект», поскольку только к этому дебитору был предъявлен иск в суд. В целом, указанная таблица, по мнению Фетисенко, должна сведения о возбужденных исковых производствах в отношении третьих лиц.

Согласно позиции заявителя, довод жалобы о неуказании в таблице «Сведения о работниках должника» при указании «работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства» в отношении работника ФИО4 информации о должности соответствующего работника, ФИО1 указывает, что привлекала данного сотрудника по договору гражданско-правового характера на уборку помещений. Тем самым, ФИО1 признала иное нарушение в своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП №5», поскольку информация о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим по договорам гражданско-правового характера, подлежит отражению в иной таблице отчета конкурсного управляющего, а именно, в таблице - «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», информативность которой позволяет отразить и область привлечения специалиста, в данном случае – услуги по уборке помещений АО «ДЭП №5», и ФИО специалиста, и №, дату, срок действия договора со специалистом, и размер выплачиваемого вознаграждения. Таблица «Сведения о работниках должника» имеет другую смысловую нагрузку: в ней подлежат отражению именно работники должника, уволенные и продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства. Как следствие, налицо введение в заблуждение кредиторов должника относительно привлекаемых конкурсным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства.

Согласно позиции представителя собрания кредиторов, парируя довод жалобы по факту того, что таблица отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит информации о всех фактически произведенных ФИО1 как конкурсным управляющим АО «ДЭП № 5» расходах, поскольку, согласно данным вышеуказанной таблицы, на проведение конкурсного производства было потрачено 30 852,31 руб., а, согласно отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП № 5» об использовании денежных средств должника по состоянию на 26 августа 2020 года, за период конкурсного производства АО «ДЭП № 5» было истрачено 3 214 256,20 руб., ФИО1 указывает, что 30 852,31 руб. было потрачено ею на процедуру конкурсного производства: публикации в ЕФРСБ, Коммерсанте, почтовые расходы, а остальные расходы – это комиссия банка, зарплата, вознаграждение КУ, страховые взносы, НДФЛ и т.д. – это все текущие расходы в деле о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов отмечает, что данная позиция ФИО1 противоречит пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве, регламентирующему очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. То, что ФИО1 позиционирует как расходы на процедуру конкурсного производства – лишь составная часть текущих требований первой очереди (судебные расходы). Так вознаграждение КУ – это такие же текущие требования первой очереди, как и комиссия банка, зарплата и начисленные с нее налоги – текущие платежи второй очереди, оплата электричества – текущие платежи четвертой очереди и т.д. и т.п. А все вместе – это расходы на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие систематизации и обязательному отражению в таблице отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» с целью предоставления кредиторам возможности проверить обоснованность и относимость соответствующих расходов к процедуре конкурсного производства должника. Заявитель жалобы также указал, что, следуя логике ФИО1, если признать в качестве расходов на проведение процедуры конкурсного производства АО «ДЭП №5» лишь отраженные ею в отчете расходы в сумме 30 852,31 руб., следовательно, все иные расходы в сумме порядка 3 000 000 рублей, произведенные с основного расчетного счета должника в рамках процедуры конкурсного производства, являются несоотносимыми с целями и задачами процедуры конкурсного производства АО «ДЭП №5» и подлежат взысканию с ФИО1 как убытки. Однако, такового требования заявитель не заявлял.

Заявитель настаивает, что ФИО1 пытается сделать вывод, что все допущенные ею нарушения при составлении отчетов по процедуре конкурсного производства АО «ДЭП №5» носят формальный характер и не нарушили права и законные интересы кредиторов должника, которые при желании могли запросить любые интересующие их документы по процедуре конкурсного производства АО «ДЭП №5». При этом ФИО1 никак не комментирует довод жалобы по факту не приложения к отчету о своей деятельности копий договоров, на основании которых на протяжении всей процедуры конкурсного производства АО «ДЭП №5» поступали денежные средства ввиду наличия у должника действующих договоров аренды, что, согласно позиции заявителя, явно свидетельствует о сокрытии от кредиторов должника источников пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, довод о выводе из конкурсной массы соответствующих денежных средств не заявлен, наличие какого-либо ущерба заявителем не утверждается.

Заявитель отмечает, что все допущенные ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве в части неотражения либо искажения информации в формируемых ее отчетах по процедуре конкурсного производства АО «ДЭП №5», а также в части неприложения документов, подтверждающих отраженные в соответствующих отчетах сведения, имеют четко выраженную направленность на сокрытие от кредиторов информации об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника и направлениях расходования соответствующих денежных средств, что не может отвечать критериям добросовестности и разумности, а также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах влечет к введению кредиторов в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что в свою очередь влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

По мнению заявителя, вопреки требованиям пункта 1 ст. 65 АПК РФ, ФИО1 не доказала, что она при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» информировала кредиторов о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО «ДЭП № 5» выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства. Среди приобщенных ФИО1 в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в дело о банкротстве АО «ДЭП №5» материалов проведенных ею собраний кредиторов отсутствуют копии соответствующих документов, что свидетельствует о сокрытии от кредиторов данных документов и фактов.

Заявитель настаивает, что вновь утвержденный 21.10.2020 г. конкурсный управляющий АО «ДЭП №5» ФИО24 представила на собрание кредиторов, созванное ею на 03.12.2020 г., развернутую информация по договорам аренды и иным договорам, по которым в пользу АО "ДЭП №5" поступали денежные средства с даты введения процедуры конкурсного производства (27.11.2019 г.) по состоянию на 24.11.2020 г. с приложением копий соответствующих договоров, итого: на 126 листах, приложив соответствующие документы к отчету о своей деятельности по состоянию на 24.11.2020 г. Из представленных ФИО24 документов, кредиторы впервые узнали о существующих арендных правоотношениях должника с арендаторами, об условиях соответствующих договоров аренды, заключенных, в том числе, и ФИО1 По итогам проведения собрания кредиторов соответствующие материалы были приобщены ФИО24 к материалам дела о банкротстве должника. При этом, заявитель не указал на какие-либо выявленные в связи с более полным раскрытием информации нарушения и факты причинения убытков должнику и кредиторам.

Представитель собрания кредиторов утверждает, что вопреки требованиям пункта 1 ст. 65 АПК РФ, ФИО1, обосновывая необходимость привлечения ООО «Юдекс» для целей конкурсного производства АО «ДЭП №5», не ответила ни на один из вышеуказанных вопросов и не представила ни одного документа в подтверждение обоснованности своих возражений. Заявитель также указал в своих письменных пояснениях, что для него является очевидным, что договор с данным юридическим лицом был заключен с единственной целью – для формального создания текущей кредиторской задолженности третьей очереди с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника, учитывая тот факт, что генеральным директором ООО «Юдекс» является коллега ФИО1 по СРО – ФИО25, что подтверждается реестром членов СРО СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", размещенным на официальном сайте СРО, очевидно, согласно позиции заяваителя, являющий каким-то родственником ФИО26, также являющейся коллегой ФИО1 по СРО, которая по доверенности от ФИО1 передавала документы ФИО24 по АО «ДЭП №5» 03 ноября 2020 года.

В ответ на письменные пояснения, ФИО1 представила возражения, согласно которым пояснила следующее.

Перечень указанных заявителем договоров, равно как и любые документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника АО «ДЭП №5», были доступны к ознакомлению по запросу кредиторов. Арбитражный управляющий осуществлял хранение, систематизацию договоров в предусмотренных законом условиях и был готов предоставить их в любой момент. Из-за наличия этих обстоятельств, указание на наличия нарушений прав и законных интересов кредиторов по осуществлению контроля за формированием конкурсной массы не имеют под собой подтверждающихся оснований.

Осуществление прав по контролю за формированием конкурсной массы, по мнению арбитражного управляющего, должно выражаться в выраженных действиях кредитора по ознакомлению с любой интересующей его информацией касательно деятельности должника. При этом, нарушением его прав являлся бы отказ или несвоевременное, или искаженное предоставление документов арбитражным управляющим, отражающих экономическую или любую иную деятельность непосредственно касающаяся формирования конкурсной массы.

При этом, ФИО1 указывает на то, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров руководствовался интересами Должника АО «ДЭП №5», а именно действовал в пределах норм гражданского оборота, заключая соглашения по рыночным ценам и исключительно в разумных целях.

ФИО1 настаивает. что заявителем не доказана причинно-следственная связь между отсутствием первичной документацией, приложенной к отчету и возможными убытками или же наличием, в связи с этим упущенной выгоды.

ФИО1 пояснила, что кредитор, обладая правом знакомиться с любыми документами в процессе ознакомления с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, обладая должной осмотрительностью, действуя в своих интересах мог обратиться с запросом к управляющему, был надлежащим образом поставлен в известность с фактом заключения договоров путем прямого указания в упомянутом отчете, представленном к собранию 04.06.2020г. Указание на сокрытие какой-либо информации не соответствует действительности по уже названным обстоятельством. Невозможно скрыть то, что прямо указано в отчете на указываемую дату собрания и доступно широкому кругу лиц.

ФИО1 пояснила, что арбитражный управляющий, отражая сведения о дебиторской задолженности должника, не только не нарушал правила подготовки отчетов, но и право кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, по тем основаниям, что общая сумма задолженности указана верно, и заявителем не оспаривается. Именно указание точного размера задолженности имеет значение для решения вопросов при оценке нарушения прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации. Признаки объективности и достоверности предполагают наиболее точное отражение размера задолженности в целях недопущения неправомерного списания требуемых сумм. Ввиду того, что сумма отражена точно, и заявителем не оспаривается, указание на отсутствие объективности или недостаточной достоверности не соответствуют действительности.

Расшифровка состава дебиторской задолженности отражена в акте инвентаризации, а также рассмотрена в процессе претензионной работы. При условии отражения суммы остается вопрос какие же права кредиторов были нарушены в указанных условиях.

ФИО1 настаивает, что указание заявителя на нарушение пункта 12 Правил ведения отчета конкурсного управляющего, также не имеет оснований, так как в приложении к отчету конкурсного управляющего, которое является его неотъемлемой частью, а также содержащиеся в нем сведения позволяют уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, и это обстоятельство ничем не опровергнуто. Избранный управляющим технический способ отражения соответствующей информации в приложении к отчету не нарушает принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальный аспект, а создание условий и возможностей для реального доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обосновании расходов на проведение конкурсного производства.

ФИО1 также утверждает, что со всеми сведениями о претензионной работе, проводимой арбитражным управляющим в процедуре банкротства, кредитор мог ознакомиться в приложении к отчету конкурсного управляющего. В связи с этим обстоятельством, право кредитора на оперативный контроль над деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в части работы с дебиторской задолженностью не нарушено. Отчет и приложения были предъявлены к ознакомлению одновременно, что гарантирует возможность ознакомиться и осуществить контроль за претензионной работой. Сведения о проведенной работе отражены в соответствующей таблице, отражающей претензионную работу.

ФИО1 пояснила суда, что довод заявителя о том, какую смысловую нагрузку несет таблица «Сведения о работниках должника» о подлежащих отражению работников должника - является вольным толкованием и интерпретацией норм права, и конкретным образом в данном случае не урегулирована. ФИО4 привлекалась именно для обеспечения деятельности должника ввиду характера оказываемых услуг (обеспечения уборки помещений АО «ДЭП №5), а не для обеспечении деятельности арбитражного управляющего и, следовательно, функций назначения конкурсного управляющего.

ФИО1 настаивает, что виновным деянием в части введения в заблуждения считалось бы искажение фактических условий найма ФИО4, равно как ее не отражение в отчете. При условии отражения факта найма, в том числе указывая характер правоотношений, арбитражный управляющий поставил в известность не только фактически, но и отразил условия. Факт безусловного учета работника в той или иной категории в рамках одного и того же отчета исключает возможность введения в заблуждения или сокрытия значимой для кредитора информации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО1 пояснила, что указание заявителя на довод о несоразмерности расходов с целями и задачами процедуры конкурсного производства не имеют под собой экономических обоснований ввиду императивного характера размера вознаграждений лиц участвующих в процедурах, предшествующих процедуре конкурсного производства.

Так, существенной частью расходов, является вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего, размер которых установлен текущим законодательством Российской Федерации и полностью ему соответствует. Расходы учтенные за привлечение деятельности лиц для исполнения обязанностей арбитражного управляющего также соответствуют стоимости аналогичных на рынке услуг юридического характера и не обладают признаками необоснованного завышения, в том числе соответствуют нормам и обычаям гражданского оборота по сходному назначению.

Арбитражный управляющий не может усмотреть смысла в доводах заявителя при условии отражения расходов в том же отчете, но в другой таблице, ведь очередность и тип расхода соблюдены верно. Невозможно также выявить права кредиторов, которые могли быть нарушены при совершении указанных действий.

ФИО1 Комментируя довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не поставил в известность кредитора о наличии заключенных договоров аренды, необходимо указать на полное несоответствие фактическим обстоятельствам. 14.01.2020 г Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №4582590, в тексте которого для широкого круга лиц, в том числе, для кредиторов было объявлено о проведении собрания 30.01.2020 со следующей повесткой дня:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего АО «ДЭП №5» о своей деятельности

2) об утверждении размера арендных платежей по действующим договорам аренды имущества должника.

Учитывая тот факт, что утверждение размера арендных платежей являлось предметом повестки собрания, назначенного на 30.01.2020г., сокрытие каких-либо сведений в отношении как факта заключения договора аренды, так и размера арендных платежей невозможно, поскольку доведено до широкого круга лиц, включая кредиторов предусмотренным законодателем надлежащим образом. Сокрытие, в данном контексте, это действие, направленное на нарушение прав кредитора, а именно его права на достоверную и объективную информацию о формировании конкурсной массы. В случае, упомянутом заявителем, данные обстоятельства не находят подтверждения ввиду факта наличия соответствующей повестки в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ, и исключают возможность лишения кредиторов права на информацию о фактах заключения указанных договоров.

Собрание 30.01.2020 г. признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, однако в связи с текущими требованиями законодательства, все стороны в равной степени были уведомлены о перечне вопросов, включенных в повестку указанного собрания, что дополнительно исключает факт сокрытия информации от кредитора по поводу заключения договоров Аренды.

ФИО1 утверждает, что заявителем допущены существенные нарушения в логических рассуждениях относительно факта бездействия арбитражного управляющего. Юридически значимое действие, выраженное в направлении запроса относительно прицепа (МЗСА 817711 гос.знак <***>) и получение пояснений у уполномоченных лиц, являются активным поведением арбитражного управляющего, и выражены в совершении документальных действий, и полностью соответствует обязанности возложенной на него законом и судом.

В то же время, вменяемое Заявителем бездействие характеризуется законодателем именно пассивным поведением, признаки которого прямо противоположны описываемым действиям арбитражного управляющего в отношении указанного имущества. Арбитражный управляющий не имел права включать в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует и предпринял все необходимые действия по установлению судьбы вещи в целях дальнейшего распределения в рамках требований текущего законодательства.

ФИО1 настаивает, что фактические обстоятельства о календарных датах поступления иска ПАО «Россети Московский регион» доступны к проверке широкому кругу лиц в открытом источнике kad.arbitr.ru Картотеке Арбитражных дел, из которой следует, что датой принятия иска числится 19.08.2020 г.

Следовательно, до даты принятия иска у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению кредиторов ввиду непризнанного характера требований. Более того, законодателем не предусмотрен уведомительных процедур в данном конкретном случае до момента принятия судом искового заявления, так как арбитражный управляющий не знал и не мог знать о наличии задолженности до этого момента, ввиду ее отсутствия по бухгалтерскому и налоговому учету должника АО «ДЭП №5».

Более того, в последствии, наличие выявленной задолженности являлось предметом устных обсуждений на собраниях, что так же исключает любую возможность сокрытия значимой для кредитора информации.

Следует отметить, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по уведомлению кредитора о наличии такой задолженности до мероприятия собрания кредиторов. Законодателем не предусмотрено совершение отдельных значимых действий в случае, если арбитражный управляющий узнал о наличии кредиторской задолженности, и должно являться вопросом повестки дня ближайшего собрания.

ФИО1 пояснила, что выводы заявителя относительно бездействия на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО «ДЭП №5» процедуры конкурсного производства с 27.11.2019 г. по июль 2020 г. включительно подлежит оспариванию ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в процедуре конкурсного производства. Как уже было отмечено ранее, преступное бездействие арбитражного управляющего обязательно характеризуется пассивным поведением, то есть не выполнением или ненадлежащим образом выполнением возложенных на него обязанностей, в результате чего причиняется вред объектам охраны прав кредиторов и создания угрозы причинения такого вреда. Заявителем не оспаривается факт направления некоторых претензий. Вместо этого вменяется несвоевременное, осуществленное в отрыве дат исполнения между собой и характеризуется ошибочно как бездействие.

В акте инвентаризации от 27.02.2020 по данным бухгалтерского учета арбитражным управляющим был выявлен круг из 47 дебиторов, а также размер и условия требований к каждому из них. Из круга лиц были выявлены те, задолженность которых ввиду разных обстоятельств признается безнадежной.

При этом, законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих сроки для осуществления претензионной работы. Возможность совершения которой ограничена лишь сроком проведения процедуры конкурсного производства. Никаких существенных затруднений связанных с характером действий арбитражного в рамках осуществленных мероприятий претензионной работы, так и после - не выявлено и заявителем не доказано. Доводы о способе формирования акта инвентаризации представлены исключительно для подтверждения ложных домыслов и не основаны на текущих требованиях закона.

Законодателем не предъявляется требований к арбитражному управляющему по учету дебиторской задолженности как подтвержденной и не подтвержденной, в связи с чем, довод Заявителя о ненадлежащей работе не отвечает требованиям законодательства.

Арбитражный управляющий не усматривает в обстоятельствах заключения договора с ООО «Юдекс», изложенных в настоящем заявлении, состава противоправных деяний, имеющих за собой последствия прямо или косвенно нарушающих права кредиторов. Размер оплаты услуг по договору абонентского юридического обслуживания полностью соответствует размеру аналогичных на рынке юридических услуг и заявителем не оспаривается. Факт заключения договоров прямо усматривался в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, и при должной осмотрительности Кредитор имел реальную возможность, и предусмотренное законодателем право, обратиться с соответствующим запросом к Конкурсному управляющему для истребования любых документов, в том числе и характеризующих цели и объем услуг ООО «Юдекс» в процедуре банкротства Должника. Бездействие кредиторов в данной части не могут опровергать целесообразность привлечения специалистов ввиду отсутствия юридически обозначенных обстоятельств по ознакомлению с указанными документами.

Арбитражный управляющий не имеет возможностей по формированию правил делопроизводства ООО «Юдекс», а следовательно, не может комментировать разность предоставленных обществом документов или их документооборота. Формулировка, использованная в Договоре на юридическое обслуживание от 1 марта 2020 года, полностью соответствует обычаям делового оборота ввиду юридического характера и своей экономической природы (возмездного оказания услуг), они конкретизированы и формально определены сторонами как юридические. Условия договора не позволяют охарактеризовать его как смешанный, а следовательно, никакой более определенной конкретизации предмет не требует.

Услуги, оказанные ООО «Юдекс» могут быть конкретизированы в данном контексте по средствам предоставления мотивированной справки, которая была предоставлена по запросу управляющего и содержала в себе весь перечень ответов на вопросы, являющихся предметом настоящего пункта пояснений.

Арбитражный управляющий не находит оснований для указания услуг ООО «Юдекс» как уникальных, что, среди прочего, подтверждается ценой услуги, довод о несоответствии которой рыночному уровню не заявлен.

ФИО1 настаивает, что доводы заявителя, характеризующие услуги как уникальные, ни что иное как умышленное искажение и вольная интерпретация, использованная в целях введения суда в заблуждение. Тоже самое справедливо отнести и к доводам о наличии каких-либо связей родственных или рабочих между однофамильцами ФИО26 и ФИО25 так как идентификационные признаки, по которым можно было сделать соответствующий вывод - в пояснениях не предоставлены. Реестр членов СРО СОЮЗ «Арбитражных управляющих» Правосознание, равно как и любой иной реестр членов СРО арбитражных управляющих не содержит в себе сведения о родстве ее членов или сведений о рабочих связях между лицами. Он представляет из себя открытый перечень лиц и их контактные данные, а совпадения между ними по фамилии в отрыве от других признаков не может являться надлежащим доказательством чего-либо.

ФИО1 отмечает явное злоупотребление заявителем правом с единственной целью: нанести вред арбитражному управляющему. При этом ФИО1 считает необходимым отметить отсутствие убытков, упущенной выгоды или каких-либо нарушенных прав кредиторов. Надлежащих доказательств противоправных деяний ни суду, ни арбитражному управляющему в рамках пояснений не предоставлено, они содержат в себе домыслы, исключительно формальный подход к требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и включают в себя вольное, расширительное толкование использованное исключительно в интересах Заявителя.

ФИО1 настаивает, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. В рамках поданной жалобы обозначенные основания не подтверждаются.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако в рамках поданной жалобы ни наличие убытков, ни наличие связей Заявителем не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждении обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поступившее в суд ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд не находит подлежащим удовлетворению, участники процесса представили в материалы дела письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, доводов о возможности представления дополнительных доказательств и невозможности их представлении заблаговременно до судебного заседания иным участникам процесса и суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.61.3 № 127-ФЗ, ст.41, 65 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Жалобу представителя собрания кредиторов должника АО "ДЭП №5" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов