Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда «ЗИФ» заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, заключенной с ООО «Партнер», недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании, лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Стандарт Истейт» о признании несостоятельным (банкротом) Фонда «ЗИФ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. заявление ООО «УК Стандарт Истейт» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «ЗИФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ФИО1 Рашидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. при банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника 12 ноября 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Партнер» (далее – ответчик) и Фондом «ЗИФ» и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/11.

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. отменены, заявление конкурсного управляющего Фонда «ЗИФ» о признании сделки должника, заключенной с ООО «Партнер», недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ИнТек» и конкурсный управляющий заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, представитель ответчика возражал, считал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность фактов, позволяющая признать сделку недействительной. Кроме того, ООО «Партнер» в судебном заседании заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 195 053 470,94 руб., погашение которой являлось условием мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/11, об исключении из реестра требований кредиторов Фонда «ЗИФ» требований ООО «УК Стандарт Истейт» и ООО «ИнТек», об истребовании у конкурсного управляющего должника и ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по расчетным счетам Фонда «ЗИФ» и ООО «ИнТек» за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено право контрагента должника-банкрота по признанной арбитражным судом недействительной сделке предъявить требование к должнику, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Соответственно, требование ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов Фонда «ЗИФ» подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в случае признания сделки недействительной.

Также подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора требования ООО «Партнер» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «УК Стандарт Истейт» и ООО «ИнТек».

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств ООО «Партнер» ссылается на необходимость проверки обоснованности и законности требований ООО «ИнТек» к должнику. В связи с тем, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует ООО «Партнер», с учетом того обстоятельства, что требование ООО «ИнТек» включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, не относятся к предмету настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Также ООО «Партнер» не представлено доказательств необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Росфинмониторинга, в связи с чем указанное ходатайство также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 863-ПП от 14 октября 2003 г. должник являлся Генеральным инвестором по реализации проекта коттеджного комплекса «Кутузовская слобода» (г. Москва, г. Зеленоград, территория «Кутузово» района Крюково).

С целью привлечения финансирования строительства коттеджного комплекса должником 04 марта 2009 г. с ООО «Партнер» был заключен договор № 04-03-09/04 инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого ответчик произвел оплату инвестиционного взноса в размере 169 860 713,47 руб.

По условиям договора № 04-03-09/04 инвестиционными объектами, подлежащими передаче ответчику в собственность, являются двухэтажные блокированные жилые дома № по плану Т-2 общей площадью 380,2 кв. м., № по плану Т-1 общей площадью 380,2 кв. м., № по плану Т-3 общей площадью 380,2 кв. м., и № по плану Т-23 общей площадью 334,4кв. м.

10 октября 2012 г. договор инвестирования № 04-03-09/04 был расторгнут в судебном порядке, и с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 195 053 470,94 руб. в качестве возврата инвестиционного взноса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по делу № А40-114235/2011).

23 октября 2017 г. в связи с неисполнением должником решения суда между Фондом «ЗИФ» и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/2011.

По условиям указанного мирового соглашения в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470,94 руб., Фонд «ЗИФ» передал ООО «Партнер» принадлежащие ему расположенныепо адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, а также:

- внутриплощадочную сеть водопровода:

1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м.

2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м.

3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м.

4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.;

- внутриплощадочную сеть канализации:

1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м.

2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м.

3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.;

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.;

- внешнюю сеть водопровода:

1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м.

2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м.

- внешнюю сеть канализации:

врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора.

ВИШГ Ф200 L = 22,2 м.,

на общую сумму 169 860 713,47 руб.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения 31 октября 2017 г. между должником и ООО «Партнер» был подписан акт передачи имущества, согласно условиям которого Фонд «ЗИФ» передал, а ответчик принял указанные в мировом соглашении объекты незавершённого строительства.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по исполнению условий мирового соглашения, указывает на то, что оно подлежит признанию недействительным в связи с тем, что указанная сделка совершена с предпочтением, а также с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника.

Исходя из ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязанпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако из представленного в материалы дела отчета № 002-ИМ-0220 от 10 февраля 2020 г. следует, что рыночная стоимость объектов незавершенного строительства переданных в ходе исполнения условий мирового соглашения составляет 163 123 984 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имущество было передано должником ответчику 31 октября 2017 г., а заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Московской области определением от 05 февраля 2018 г., то есть менее чем через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкретизировано, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, под которым в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

15 марта 2017 г. в Арбитражный суд Московской области должником было подано заявление о признании себя банкротом (дело № А41-19743/2017). В рамках рассмотрения этого заявления должником были представлены документы, исходя из которых следовало, что по состоянию на дату подачи заявления размер требований кредиторов превышал совокупный размер стоимости имущества должника. В дальнейшем в рамках дела № А41-19743/2017 должник отказался от признания себя банкротом.

По состоянию на 31 октября 2017 г. у Фонда «ЗИФ» имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами.

Требования ООО «УК Стандарт Истейт» вытекающие из соглашения о новации от 22 апреля 2015 г., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 г. по делу № А56-18993/2017, а также из договоров займа № 427.П02/268 от 29 апреля 2015 г. и № 427.П01/268 от 21 апреля 2015 г., подтвержденные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2017 г. по делу № А56-40286/2017.

Требования ООО «Интек», вытекающие из договора соинвестирования № 11-1 от 16 ноября 2010 г., по условиям которого ООО «ИнТек» профинансировал реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка «Кутузовская слобода» по строительному адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 22 на территории деревни Кутузово в размере 1 511 295 463,58 руб. Результатом финансирования инвестиционного проекта должно было стать получение ООО «ИнТек» в собственность объектов недвижимости жилого назначения общей площадью 20 422,91 кв. м. Срок передачи объектов инвестиционной деятельности – IV квартал 2015 г. Требования ООО «ИнТек» признаны обоснованными и включены определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу № А41-5681/2018 в реестр кредиторов Фонда «ЗИФ» в размере 490 273 063,58 руб. в четвертую очередь, а требования о передаче помещений общей площадью 13 797,60 кв. м, расположенных по строительному адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 22 на территории деревни Кутузово, включены в реестр Фонда «ЗИФ» о передаче жилых помещений.

Требование Департамента природопользования и окружающей среды, возникшее в связи с нарушением Фондом «ЗИФ» ФЗ «Об охране окружающей среды», в виде возмещения ущерба окружающей среде в размере 9 107 280 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 г. по делу № А41-51845/2016.

С 07 марта 2017 г. Совет Фонда «ЗИФ» (высший руководящий и контролирующий орган Фонда «ЗИФ») состоял из четырех членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно данным информационного ресурса Casebook ФИО2 с 26 мая 2008 г. является президентом Солнечногорской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>), а его заместителем с 12 июля 2011 г. числится ФИО6, который в свою очередь с 07 мая 2014 г. назначен генеральным директором ООО «Партнер».

Согласно Постановлению старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04 июля 2015 г. ФИО5 является родственником ФИО7, которая с 03 марта 2009 г. указана в качестве участника ООО «Партнер» и ей принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала ООО «Партнер». ФИО4 согласно этому же постановлению следователя является родственником (дядей) ФИО8, который также в свою очередь с 03 марта 2009 г. является участником ООО «Партнер» и ему принадлежит 25 % уставного капитала ООО «Партнер».

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, разумно и проявляя должную степень осмотрительности ООО «Партнер» должно было быть известно о неплатежеспособности должника и наличии у него финансовых трудностей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснения, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех последующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать ряд обстоятельств, установление которых судом является необходимым и достаточным условием для признания сделки недействительной. При этом закон устанавливает в отношении ряда обстоятельств юридические презумпции – то есть предположение о наличии того или иного обстоятельства, которое доказывается другими обстоятельствами, и считается установленными, если доказано наличие этих обстоятельств.

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок в отношении имущества должника либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В результате заключения мирового соглашения ООО «Партнер» было передано имущество, стоимостью 84 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов состоит в том, что должник лишился имущества, которое, находясь в его конкурсной массе, могло быть реализовано в конкурсном производстве с целью погашения задолженности перед кредиторами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Среди имущества, переданного ответчику, указаны, помимо объектов незавершенного строительства, также и объекты инженерной инфраструктуры, которые устанавливались для полноценной эксплуатации всего коттеджного поселка, то есть объем нагрузки на инженерные сети установлен в разы превышающий объем, необходимый для эксплуатации тех объектов незавершенного строительства, которые были переданы ответчику и тем самым лишили других инвесторов строительства возможности получить объекты с подключенными инженерными сетями, что делает невозможным эксплуатацию объектов без привлечения дополнительных финансовых вложений.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое исполнение условий мирового соглашения привело к тому, что ООО «Партнер» получило предпочтение в удовлетворении своих требований, а также к причинению вреда имущественным права иных кредиторов, в связи с чем оспариваемое исполнение мирового соглашения является недействительным на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности суд считает возможным вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» переданное им на основании акта от 31 октября 2017 г. ООО «Партнер» имущество.

руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к производству и рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Фонда «ЗИФ» встречного заявления ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов Фонда «ЗИФ» требования в сумме 195 053 470,94 руб., а также исключении из реестра требований кредиторов Фонда «ЗИФ» требований ООО «Управляющая компания «Стандарт Истейт» в сумме 80 210 517,16 руб. и требований ООО «ИнТек» в сумме 1 511 295 463,58 руб. отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «Партнер» об истребовании доказательств, а также привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Росфинмониторинга отказать.

Признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/2011, заключенного между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», а именно акта передачи имущества в счет погашения долга от 31 октября 2017 г.

В качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково:

- объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227,