Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Конышевым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о взыскании 3 250 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2012г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.11.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» (далее – ООО «Лучший выбор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 250 600 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, а также судебных расходов по оплате госпошлины и на проведение экспертных исследований.

В представительном судебном заседании ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований. В тексте отзыва заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В ходе заседания ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования, указав на необоснованность довода ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, мотивируя данную позицию изложенными в иске ссылками на судебную практику.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Лучший выбор» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №28 от 01.09.2011г., предметом которого является предоставление принадлежащего ФИО1 на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <...> (Склад), во временное пользование ООО «Лучший выбор».

02.05.2012г. в указанном помещении произошел пожар, в результате которого данное помещение и находящееся в нем имущество истца было уничтожено. В ходе проведения проверки по данному факту, 31.05.2012г. и.о. дознавателя ОНД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Указывая, что согласно вышеназванному постановлению дознавателя, причиной пожара явилось замыкание силового электрокабеля, истец полагает, что со стороны ФИО1 как собственника помещения были ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

При этом подведомственность спора арбитражному суду истец мотивирует тем обстоятельством, что спор вытекает их деятельности ФИО1, осуществляемой последним в рамках договора аренды, в силу чего носит исключительно экономический характер. Также истец ссылается на нормы п.1 ст.2 ГК РФ, п.4 ст.23 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права он не обращался.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ответчик указывает, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и заявленные к нему требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом норма ст.28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Заявленное в рамках данного иска требование о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, по своей природе не вытекает из договора аренды и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Из представленной в материалы дела справки Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Московской области усматривается, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об указанном лице отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №А40-63017/11 (постановление Президиума ВАС РФ №9007/12 от 13.11.2012г.) арбитражным судом отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае заявлено требование, вытекающее из внедоговорных отношений.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом в отсутствие законных оснований принято процессуальное решение о защите нарушенного права путем предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учетом чего производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также суд исходит из того обстоятельства, что возможность защиты нарушенного права истца в суде общей юрисдикции не утрачена, поскольку доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

Государственная пошлина в сумме 39 543 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №401 от 28.11.2012г., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150 (п.1 ч.1), 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А41-57385/12 – прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» справку на возврат из федерального бюджета 39 543 руб. госпошлины

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Копылов