Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Научно-экспертное объединение «ЭкоСтройМониторинг» (ЗАО НЭО «ЭкоСтройМониторинг») (ИНН 7743596516, ОГРН 1067746623889) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШИ ОКНА» (ИНН 5016009343, ОГРН 1025001767999) о взыскании 10200000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа от 01.06.2012 г., заключенным между ответчиком и Школьным Игорем Алексеевичем, право требования по которым перешло к нему на основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2013 г.

Определением от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 г. иск удовлетворен.

На принудительное исполнение данного судебного акта 18.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006496129.

30.05.2014 в Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ним и взыскателем 15.05.2014 г. договора уступки прав (цессии).

В судебное заседание должник, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Заявитель, а также представитель взыскателя в заседании суда поддержали доводы и требования заявления о проведении правопреемства. Кроме того, заявитель просил выдать новый исполнительный лист в связи с заменой взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оснований для признания вышеназванного договора недействительным или незаключенным у арбитражного суда не имеется, сторонами соответствующих доказательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, должником не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом оснований для выдачи нового исполнительного листа у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

При этом данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при проведении правопреемства.

Пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации установлено, что определения об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок, о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

Таким образом, взыскателю надлежит обратиться в суд не за новым исполнительным листом, а за проставлением гербовой печати на определении суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Произвести по делу № А41-57556/13 замену взыскателя – НЭО «ЭкоСтройМониторинг» на его правопреемника – Школьный И. А.

В выдаче нового исполнительного листа отказать.

Подлинный исполнительный лист АС № 006496129 возвратить заявителю вместе с настоящим определением.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

ФИО2

2 60 2810488