Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой, рассмотрев заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о принятии обеспечительных мер по заявлению

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества № 407028101964430000365 и № 421040810396430000004 в ПАО РОСБАНК, вынесенные в рамках исполнительного производства № 19373/17/50034-ИП от 02.06.2017г.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017г.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемых постановлений и приостановления взыскания со счетов общества № 407028101964430000365 и № 421040810396430000004 в ПАО РОСБАНК денежных средств на основании оспариваемых постановлений.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в соответствии со ст.ст. 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве обеспечительной меры допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что общество на основании изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный", зарегистрированных Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) 11 февраля 2016 года за N 1438-94156151- 29, является управляющей компанией паевого инвестиционного фонда "Своя земля - рентный". Земельные участки, земельный налог в отношении которых взыскивается судебным приставом-исполнителем, входят в состав данного паевого инвестиционного фонда. Согласно статье 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд. Таким образом, спорные суммы налога и пени подлежали бы взысканию за счет имущества паевого инвестиционного фонда. Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на денежные средства общества, а не на имущество паевого инвестиционного фонда.

Заявитель также указывает, что в случае обращения взыскания в размере 11 372 374 руб. на собственные денежные средства общества, находящиеся на указанных счетах, будет парализована деятельность общества по управлению инвестиционными фондами, поскольку только обязанность по выплате заработной платы работникам составляет 652 000 руб. ежемесячно, что подтверждается штатным расписанием, приложенным к заявлению. При этом, стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда по состоянию на 30.06.2017г. составляет 1 516 559 873,60 руб., что гарантирует возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением

случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

С учетом представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые им меры по обеспечению заявления соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными, обеспечивают сохранение существующего положения сторон. При этом, обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых постановлений подлежит удовлетворению судом в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление действия оспариваемых постановлением является достаточной мерой, подразумевает приостановление взыскания денежных средств на основании этих постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от 29.06.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТОВАРИЩЕСТВО ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» № 421040810396430000004 в ПАО РОСБАНК, вынесенные в рамках исполнительного производства № 19373/17/50034-ИП от 02.06.2017г. до вступления в законную силу решения по делу № А41-57847/17.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 3. Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья Р.А. Гапеева