Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела А41-57926/18 по заявлению ООО "СВЕ КОМПАНИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки в разрешении на строительство № RU 50531302-016-13 от 27.12.2013 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ МО «Мособлгеотрест»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018года удовлетворены требования ООО "СВЕ КОМПАНИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству строительного комплекса Московской области, признано незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ООО "СВЕ КОМПАНИ" об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство № RU 50531302-016-13 от 27.12.2013 года.

Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав ООО "СВЕ КОМПАНИ" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть в установленном порядке по существу заявление ООО "СВЕ КОМПАНИ" (исх. от 15.06.2018 года) об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство № RU 50531302-016-13 от 27.12.2013 года, с учетом установленного судом обстоятельства наличия технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» № 6-1-1-0010- 13 от 20.12.2013 года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению в течение 7 рабочих дней с момента принятия настоящего решения. В соответствии с данной частью решения суда выдан

исполнительный лист ФС № 021276670. Сведений о возбуждении исполнительного производства в суд не поступало.

Изучив поданный процессуальный документ, суд оценивает его как содержащий два самостоятельных заявления заинтересованного лица (должника): о разъяснении решения суда (ч. 1 и ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о предоставлении отсрочки исполнения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По первому заявлению о разъяснении решения суда судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Приведенные должником в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы о конкретном содержании необходимого ответа на заявление ООО "СВЕ КОМПАНИ" (исх. от 15.06.2018 года) об исправлении технических ошибок выходят за пределы обстоятельств, которые устанавливались судом по настоящему делу.

Запрошенное разъяснение направлено на разрешение спора, который в рамках рассмотренного настоящего дела не разрешался, что является недопустимым в рамках процедуры, предусмотренной статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в данной части необходимо отказать.

В отношении второго заявления о предоставлении отсрочки исполнения судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда требует назначения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что одновременно с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заинтересованным лицом (должником) 05.12.2018 года подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Указанный трехдневный срок направления апелляционной жалобы с материалами дела исключает возможность рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения в судебном заседании суда первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, с учетом требования надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Таким образом, заявление Министерства строительного комплекса Московской области об отсрочке исполнения решения будет рассмотрено в установленном порядке после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, при условии вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья П.А. Голубков