Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениефинансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от 15.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ФИО3

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-58128/19 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Зеленый проезд, д. 8) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от 15.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО3.

В судебное заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры от 15.11.2018.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является

недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что:

1) На момент совершения сделки ФИО1 уже имел просроченную задолженность по кредитным договорам перед ПАО ВТБ, ИФНС, ООО «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МКБ», что подтверждается требованиями кредиторов и расчетами по задолженности.

2) В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по сделке является отец должника, который согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику – гражданину. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, отец должника не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

3) Данная сделка совершена безвозмездно. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, можно сделать вывод что заключение договора дарения было направлено исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам посредствам прекращения прав на принадлежащее имущество в целях недопущения обращения взыскания на него.

Исходя из доводов, приведенных должником в обоснование совершенной им сделки, следует, что квартира принадлежала должнику на основании трехстороннего договора дарения долей квартиры от 17.06.2017. Должник в квартире никогда не проживал, поскольку проживал по адресу своей регистрации: Московская область г. Химки мкр. Сходня, Зеленый проезд д. 8. Фактически в жилом помещении проживал и по настоящее время проживает ФИО3. Ввиду указанных обстоятельств был заключен договор дарения с возвращением единственного жилья отцу должника.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Исходя из доводов ответчика ФИО3, представленных в судебное заседание, можно сделать вывод о том, что он не знал о финансовом положении должника, поскольку должник постоянно оказывал ему материальную помощь.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и нацеленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.1, п.2 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Левченко