Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на блокированный жилой дом, площадью 193,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020504:66 по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: г. Дубна, Московская область, ул. Юркино, д. 36 и взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 г., дело № А41-5817/16, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141981, <...>) введена процедура - внешнее управление.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-5817/16 внешним управляющим утвержден ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ФИО1 о признании права собственности на

блокированный жилой дом площадью 193.5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020504:66 по адресу 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: г. Дубна, Московская область, ул. Юркино, д. 36 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Девелопмент» (ИНН 5010031705, ОГРН 1055001803064) и вопрос о взыскании судебных расходов в размере 470 016,95 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил по основаниям предъявленного требования, просил взыскать судебные расходы в размере 461 976,65 рублей, в том числе: 350 000 рублей на оплату представления интересов в суде, 105 976,65 рублей почтовых услуг и услуг третьих лиц, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель заявителя представил заявление о взыскании судебных расходов, поддержал заявленные требования и заявление о взыскании расходов в размере 461 976,65 рублей.

Таким образом, заявитель уточнил сумму требования по взысканию судебных расходов.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.
Представитель заявителя поддерживает заявленные уточненные требования.

Представитель внешнего управляющего представил пояснения, возражал удовлетворению заявления.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. договора № 40 от 14.10.2010 стоимость объекта капитального строительства составляет 8 010 000 рублей.

ФИО1 проинвестировала строительство жилого поселка малоэтажной застройки “Дубна Ривер Клаб”. В свою очередь должник обязался передать ФИО1 коттедж в смежном доме блокированной застройки типа “Дуплекс”.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника- застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

ФИО1 указывает, что до принятия заявления о признании ООО «Эстейт Девелопмент» банкротом акт о передаче ФИО1 коттеджа в смежном жилом доме блокированной постройки не был подписан. Разрешение на ввод смежного жилого дома блокированной постройки в эксплуатацию также не выдано.

При этом завершение строительства одного блока (коттеджа) в смежном жилом доме блокированной постройки не свидетельствует о завершении строительства объекта капитального строительства. Техническое заключение о пригодности жилого помещения к проживанию, приложенное ФИО1 к заявлению о признании права собственности не является допустимым доказательством завершения строительства в отношении спорного объекта в силу несоответствия данного заключения требованиям п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу”, в соответствии с которым признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Таким образом, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых

для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

До ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Однако заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, довод ФИО1 о возникновении у нее права требования о признании права собственности на блокированный жилой дом в силу ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в

соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдано. Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания права собственности на блокированный жилой дом за ФИО1

Суд считает необоснованным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их внесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов ФИО1 в заявленном размере не подтверждено первичными документами, свидетельствующими о связи с настоящим делом и об обоснованности заявленной суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ оплаченная заявителем госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 32, 201.8, 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченный по чек-ордеру от 08.08.2017 14:26 (СБ № 9038 филиал № 14) на сумму 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат