Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2018 года.
Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаворонкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АММК- ИЛЬИНКА» о взыскании 623880 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-58407/2016 по иску Гаражного кооператива «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АММК-ИЛЬИНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>), с участием в деле третьих лиц: Публичного акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>), Публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>), Гаражного кооператива «Радуга Ильинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора подключения к электросетям № 1/07/13 от 30.07.2013, заключенного между ООО «АММК – Ильинка» и ГК «Радуга»,

при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Радуга» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка» о признании недействительным договора подключения к электросетям № 1/07/13 от 30.07.2013, заключенного между ООО «АММК – Ильинка» и ГК «Радуга».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года гаражному кооперативу «Радуга» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ООО «АММК-Ильинка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании (с учетом принятых судом, уточнений требований) 623880 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме, а представитель гаражного кооператива «Радуга» против удовлетворения заявления возражал, полагая размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным.

Рассмотрев материалы заявления ООО «АММК-Ильинка», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к

тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 623880 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённый с Филиалом № 156 Московской городской коллегии адвокатов «Столичный СоветникЪ» (адвокатская контора) договор на оказание юридической помощи № 24/11/15 от 24.11.2015 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручил, а Адвокатская контора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя, или лиц, названных доверителем (далее по тексту - доверитель), оказывать иную юридическую помощь в объёме и на условиях,

установленных договором.

В обязанности Адвокатской конторы в силу пункта 2.1 договора входит оказание следующих видов юридической помощи: консультирование и подготовка рекомендаций, разъяснений доверителю, в том числе письменных, по вопросам административного, гражданского, уголовного, налогового законодательства, налогообложения юридических лиц, связанным с деятельностью доверителя, правам доверителя в ведении им финансово-хозяйственной деятельности, по вопросам управления имущественным комплексом, по вопросам участия в тендерных мероприятиях, по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекты и имущество доверителя, а также по иным юридическим вопросам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение необходимой правовой информацией об изменениях и дополнениях действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств, предоставление текстов запрашиваемых нормативных актов; подготовка правовых заключений и разработка контрактов, договоров, соглашений, тендерной документации, составление иных документов правового характера в рамках вопросов, указанных в п. 2.1.1; осуществление контроля, над соответствием требованиям законодательства, документов (due diligence) доверителя; осуществление контроля, над состоянием дебиторской и кредиторской задолженности в отношениях с контрагентами доверителя; подготовка правовых заключений в отношении юридической, бухгалтерской и иной документации, предоставляемой контрагентами доверителя; проведение переговоров с/заинтересованными и третьими лицами в рамках вопросов, указанных в п. 2.1.1; подготовка заключений и/предоставление устных и письменных справок по отдельным правовым вопросам; осуществление представительских полномочий, прав и законных интересов доверителе в федеральных и муниципальных государственных органах власти, общественных организациях и фондах, различных учреждениях, правоохранительных органах, предприятиях и перед физическими лицами на территории Российской Федерации; представление доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на территории РФ по гражданским и административным делам; участие на предварительном следствии и в суде по уголовным делам в качестве защитника, представителя доверителя, гражданского истца и гражданского ответчика.

Вознаграждение (гонорар) за услуги, оказанные Адвокатской конторой, определяется в соответствии с тарифами, установленными инструкциями Адвокатской конторы об оплате юридической помощи и составляет 5 000 рублей в час работы 1 адвоката и 3 000 рублей в час работы 1 специалиста (пункт 4.1 договора).

Согласно Акту № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2018, стоимость оказанных услуг по договору составила 1280000 руб. Услуги

выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежного поручения № 1 от 20.04.2018 сумму 1280000 руб. 00 коп.

Из содержания Приложения № 1 от 20.04.2018 к акту № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2018 (Обзор проведенной работы по делу № А41- 58407/2016) следует, что стоимость выполненных Адвокатской конторой работ по настоящему договору составила 623880 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов,

соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, заявление в судебном заседании истца о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов. В частности, суд учитывает степень сложности настоящего спора, количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 200000 руб. 00 коп.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Учитывая, что в остальной части несение ответчиком судебных расходов, их размер - 200000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов истцом в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 143, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Гаражного кооператива «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «АММК-ИЛЬИНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143405, <...>) 200000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Машин