Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Рожко, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» к закрытому акционерному обществу «Водоканал» о признании договора от 12.09.2013 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцев Ю.И., Фурман (Васильева) А.А, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

обществом «Водоканал» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, которое определением суда от 20.04.2017 удовлетворено, проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Буянову Александру Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить себестоимость строительства жилой недвижимости,
расположенной в г. Клин Московской области:

4. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,2 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1, кв. 44;

- определить по состоянию на текущую дату и на 12 сентября 2013 года рыночную стоимость жилой недвижимости, расположенной в г. Клин Московской области:

производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.05.2017 производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить позицию по вопросам, изложенным в ходатайстве эксперта от 16.05.2017, в том числе в части уточнения даты определения себестоимости строительства жилой недвижимости, расположенной в г. Клин Московской области:

- на дату выдачи разрешения на реконструкцию дома с целью устройства квартир на мансарде;

- на дату выдачи проектных деклараций на реконструкцию;

- на дату заключения договора купли-продажи объектов жилой недвижимости, перечисленных в определении от 17.04.2013;

- или на иную дату.

Кроме того, сторонам предложено представить запрашиваемые экспертом документы, а именно, проектно-сметную документацию на реконструкцию жилых домов по адресу Московская область, Клинскии район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1-3 и д. 54, к. 2, произведенную в 2013 году.

В судебном заседании 24.07.2017 с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «Водоканал», изменена редакция вопроса экспертизы:

- определить на 12.09.2013, дата заключения оспариваемого договора, себестоимость строительства жилой недвижимости, расположенной в г. Клин Московской области:

поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 3, кв. 40.

В материалы дела представлены письма от Администрации Клинского муниципального района , Следственного отдела по г. Клин ГСУ СК России по Московской области о невозможности исполнить определения суда об истребовании доказательств ввиду отсутсвия у указанных организаций проектно-сметной документации на реконструкцию жилых домов по адресу Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 56, корп. 1-3 и д. 54, к. 2, произведенную в 2013 году.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии со ст.145 и ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд до 27 ноября 2017 года.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Буянову Александру Юрьевичу продолжить проведение экспертизы по

имеющимся материалам в деле, с учетом измененной редакции вопроса о себестоимости квартир, а именно:

В распоряжение экспертной организации предоставить материалы дела А41-58545/14.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Производство по делу № А41-58545/14 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения.

В случае непредставления экспертного заключения в срок, указанный в настоящем определении, при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности его представления, в судебном заседании, назначенном после истечения срока на представление экспертизы, будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части приостановления производства по делу А41- 58545/14 может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.В. Левкина