Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего АНО "Хоккейный клуб "Титан" ФИО1 к ОАО "Вымпел-Коммуникации", АНО " ПХК "Титан-Клин" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В дело поступили истребуемые судом документы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Управляющий настаивает на своих требованиях по мотивам, изложенным в заявлении. Подлинные документы судом обозрены.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы управляющего.

Заслушав представителя уполномоченного органа и управляющего, рассмотрев материалы дела и представленные дополнительные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу № А41-58646/12 должник – Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" (место нахождения: 141600 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 02.06.2014 г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражный управляющих" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115184 Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Между Должником (Исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Заказчик) заключен договор № 10106-07 от 01.04.2007 г., именуемый далее по тексту также "Договор" (Приложение 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять Заказчику возможность разместить на крышах и других конструктивных элементах зданий по адресу: <...> (далее – "Здание") и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи (далее – "БС") и антенно-фидерные устройства БС Заказчика (далее – "АФУ").

Согласно п. 4.1. Договора, плата по Договору составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей в месяц, без учета НДС, который взимается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ (далее – "Плата по Договору").

Начисление Платы по Договору производится с даты подписания Сторонами Акта доступа в соответствии с п. 2.1.1. (п. 4.2. Договора).

01.06.2007 г. между сторонами Договора подписано Приложение № 1 к Договору – Акт доступа (Приложение 3) о нижеследующем:

На основании Договора № 10106-07 от 01.06.2007 г. Исполнитель обеспечил Заказчику возможность размещения Оборудования в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а именно:

u Обеспечил возможность размещения оборудования БС в нежилом помещении по адресу: <...>;

u Обеспечил возможность размещения АФУ БС на крыше здания по адресу: <...>;

u Обеспечил возможность энергоснабжения оборудования Заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

Таким образом, с 01.06.2007 г. Заказчик начал осуществлять Исполнителю плату по Договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Приложение 4) стороны установили, что с 01.05.2011 г. плата за услуги Исполнителя составляет 27500-00 (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в месяц, а также НДС – 18 % - 4950 руб. 00 коп.

Согласно сальдо расчетов между "АНО "ХК "Титан" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 31.03.2014 г. (Приложение 5), Заказчик оплатил в соответствии с условиями Договора Должнику сумму в размере 1 577 070 рублей за период с 01.06.2007 г. по 31.03.2012 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2012 г. к Договору (Приложение 6), в связи с переименованием Исполнителя (АНО "Хоккейный клуб "Титан"), все права и обязанности по договору № 10106-07 от 01.04.2007 г. переходят к АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" (далее Исполнитель) с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2012 г. к Договору, в раздел 8 Договора "Реквизиты сторон" внести следующие изменения:

Исполнитель:

АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин"

Юридический адрес: 141600, МО, <...>

Почтовый адрес: 141600, МО, <...>

ИНН <***> КПП 502001001

р/с <***>

в Банке "Возрождение" ОАО г. Москва

к/с 30101810900000000181

БИК 044525181

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, переименования Должника не происходило ни до, ни после заключения сделки.

В Устав Должника изменения, касающиеся наименования, не вносились.

АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" является иным юридическим лицом.

Таким образом, у сторон сделки не было оснований для:

- заключения подобного соглашения,

- передачи, как указано в Дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2012 г., прав и обязанностей по Договору, а, фактически, передачи права на получения денежных средств, предназначающихся Должнику, автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин",

- внесения изменений в реквизиты Исполнителя по Договору,

- и, соответственно, получения автономной некоммерческой организацией "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" денежных средств по Договору вместо Должника.

Суд считает, что Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2012 г. к Договору является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п. 4 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области Определением от 26.12.2012 г. по делу № А41-58646/12.

Дополнительное соглашение № 2 к Договору заключено 01.04.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, и может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При совершении оспариваемой сделки – дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2012 г. к Договору – имели место следующие обстоятельства:

1. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

2. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

3. Другие стороны сделки знали или должны были знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

1. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, до момента заключения сделки Должник получил плату по Договору в размере 1 577 070 рублей.

С даты совершения оспариваемой сделки и до момента предъявления настоящего заявления, т.е. за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2014 г., Должник не получил плату по Договору в размере 811 250 рублей (с учетом НДС), и с течением времени данные убытки Должника только увеличиваются.

Таким образом, оспариваемая сделка безвозмездно, без наличия на то оснований лишила Должника возможности получать плату по Договору и рассчитываться со своими кредиторами, что свидетельствует о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

1.1. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

1.1.1. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области, именуемой далее по тексту также "налоговой инспекцией", в реестр требований кредиторов Должника включены требования по уплате налогов на сумму 8 632 352,25 рублей.

Согласно заявлению налоговой инспекции, указанная задолженность образовалась за период с 2009 г. по 2012 г. Большая же ее часть, как видно из следуемых ниже расчетов, произведенных на основании указанных налоговой инспекцией сведений, образовалась в 2009 – 2010 гг.

В 2009 г. налоговой инспекцией выписано требований об уплате налогов на сумму – 3 571 628,8 рублей.

В 2010 г. налоговой инспекцией выписано требований об уплате налогов на сумму – 5 323 806,6 рублей.

В 2011 г. налоговой инспекцией выписано требований об уплате налогов на сумму – 622 427 рублей.

В 2012 г. налоговой инспекцией выписано требований об уплате налогов на сумму – 258 964 рубля.

В общей сложности инспекцией направлено Должнику требований об уплате налогов на сумму 9 776 826,4 рублей.

Как было указано выше, в реестр включены требования об уплате налогов на сумму 8 632 352,25 рублей, таким образом, на момент включения требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов Должника, последний оплатил налогов на сумму 1 144 474,15 рублей, т.е. Должником не погашены даже требования налоговой инспекции за 2009 г. в размере 2 427 154,65 рублей, требования же по уплате налогов за 2010 г., 2011 г., 2012 г. не исполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения сделки (01.04.2012 г.) требования налоговой инспекции к Должнику составляли более 100 000 рублей (неоплаченные требования за 2009 г., требования за 2010 – 2011 гг.) и они не были исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из заявления налоговой инспекции и подтверждено материалами дела № А41-58646/12, в связи с неисполнением Должником вышеуказанных требований об уплате налогов в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в отношении Должника были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

В соответствие с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией направлены в 2009 – 2012 гг. в банки, где открыты счета Должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 9 776 826,4 рублей.

На дату же совершения сделки (01.04.2012 г.) общая сумма выписанных и предъявленных в банки инкассовых поручений составляла 9 599 468,4 рублей.

Указанные обстоятельства исследовались судом при проверке обоснованности требований налоговой инспекции к Должнику. Требования по уплате налогов были включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 8 632 352,25 рублей.

Указанный размер включенных требований свидетельствует о том, что в принудительном порядке не были исполнены даже инкассовые поручения налоговой инспекции, вынесенные в 2009 г., инкассовые поручения же за 2010 – 2012 г.г. не исполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения сделки (01.04.2012 г.):

- требования уполномоченного органа составляли более 100 000 рублей и не были исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках, т.е. соблюден принудительный порядок взыскания задолженности;

- налоговым органом были направлены в банки, где открыты счета Должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 9 599 468,4 рублей, из них, как минимум, на сумму 8 632 352,25 рублей инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием на счетах Должника денежных средств.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании вышеизложенного необходимо констатировать, что Должник на момент совершения сделки (01.04.2012 г.) отвечал признакам неплатежеспособности.

1.1.2. В соответствии с абзацем тридцать третьим ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2012 г.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника на отчетные даты: 31.12.2011 г., 31.03.2012 г. и 30.06.2012 г. (Приложения 7 – 9), коэффициенты, характеризующие платежеспособность и достаточность имущества Должника на 01.01.2012 г., на 01.04.2012 г. и на 01.07.2012 г., составляли:

Наименование коэффициента

01.01.2012

01.04.2012

01.07.2012

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,004

Коэффициент текущей ликвидности

0,24

0,23

Показатель обеспеченности

обязательств активами

0,25

0,24

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

52,1

80,0

160,0

Расчеты произведены в соответствие с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника.

В течение анализируемого периода величина коэффициента абсолютной ликвидности находилась на крайне низком уровне. На указанные отчетные даты только 0,4 % текущих обязательств могли быть погашены за счет наиболее ликвидных оборотных активов.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника.

В анализируемом периоде величина коэффициента текущей ликвидности снизилась с 0,24 до 0,23. Таким образом, на 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г. текущие обязательства Должника были обеспечены его ликвидными активами только на 24 %, 23 % и 23 % соответственно.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника.

В течение анализируемого периода величина показателя обеспеченности обязательств Должника его активами снизилась с 0,25 до 0,24. Таким образом, на 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г. совокупные обязательства Должника обеспечены его активами только на 25 %, 24 % и 24 % соответственно.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств Должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Величина показателя степени платежеспособности Должника по текущим обязательствам в течение анализируемого периода значительно возросла – с 52,1 до 160. Таким образом, на 01.01.2012 г., 01.04.2012 г., 01.07.2012 г. при условии направления всей выручки Должника только на погашение имеющихся текущих обязательств, Должник мог бы расплатиться с кредиторами в течение 52,1 месяцев, 80 месяцев или 160 месяцев соответственно, в зависимости от того показатели какого периода принимать к расчету (на 01.01.2012 г., 01.04.2012 г. или 01.07.2012 г.).

Таким образом, по итогам проведения анализа финансовых показателей деятельности Должника можно сделать вывод о том, что Должник до совершения сделки и на момент ее совершения обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, финансовые показатели Должника только ухудшились после заключения оспариваемой сделки.

2.1.3. Учитывая указанные в п.п. 2.1.1. – 2.1.2. обстоятельства, необходимо констатировать о наличии у Должника на момент заключения оспариваемой сделки:

- признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,

- достаточных оснований для введения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства).

1.2. На момент совершения сделки имелись также другие обстоятельства (помимо неплатежеспособности и недостаточности имущества), предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При совершении оспариваемой сделки имелись следующие из вышеперечисленных обстоятельств:

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была совершена безвозмездно;

- Должник скрыл свое имущество, уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы;

- сделка совершена для получения заинтересованными в оспариваемой сделке лицами контроля над расходованием денежных средств, получаемых по Договору.

1.2.1. Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с разделом 5 Устава Должника (Приложения 10 – 11) руководство текущей деятельностью АНО осуществляет Дирекция АНО, которая является коллегиальным исполнительным органов АНО, действует на основании Устава и состоит из Президента АНО, его заместителя, исполнительных директоров по направлениям.

Члены Дирекции в рамках своей компетенции без доверенности действуют от имени АНО, представляют предприятие в других учреждениях и организациях, могут совершать хозяйственные операции и заключать договоры без доверенности, а также выдавать доверенности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Должника от 08.07.2013 г. (Приложение 12) и от 23.09.2013 г. (Приложение 13), физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Должника, являлись члены Дирекции (коллегиального исполнительного органа):

президент Белов Вячеслав Иванович,

вице-президент ФИО3,

исполнительный директор по спортивным вопросам ФИО4,

исполнительный директор по организационным вопросам ФИО5.

Тот же руководящий состав был и на момент совершения сделки, так как в единый государственный реестр юридических лиц изменений не вносилось, записи об обратном в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Руководящий состав АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" на момент совершения сделки состоял из следующих членов:

президент Белов Вячеслав Иванович – единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности,

вице-президент ФИО3,

исполнительный директор по спортивным вопросам ФИО4,

исполнительный директор по организационным вопросам ФИО5.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" № 7703/022944 от 25.04.2014 г. (Приложение 14), протоколом № 2 от 30.05.2013 г. президентом организации назначен ФИО4, изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2013 г. за ГРН 2135000032791.

Таким образом, на момент совершения сделки руководящие составы Должника и АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" были идентичны.

В соответствии со следующими положениями законодательства:

- абзацем третьим п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем четвертым ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",

- абзацем вторым п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- абзацем четвертым п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"

Белов Вячеслав Иванович, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными в совершении сделки лицами.

Применяя аналогию к разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо констатировать, что под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо

От имени Должника и АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" сделка подписана президентом обеих компаний - ФИО6.

Более того, АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" также является заинтересованным в совершении сделки лицом:

- как лицо, которое входит в одну группу лиц с Должником, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. 2, 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- как лицо, которое является аффилированным лицом Должника, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), абзацем пятым ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пп. 2, 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, более того, в его пользу.

1.2.2. Сделка была совершена безвозмездно.

Характер оспариваемой сделки, направленной на получение АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" денежных средств от ОАО "Вымпел-Коммуникации" вместо Должника при отсутствии встречного предоставления Должнику со стороны АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин", свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

1.2.3. Должник скрыл свое имущество, уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы.

Лица, имеющие право действовать от имени Должника без доверенности, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего временному управляющему и арбитражному суду перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58646/12 от 22.07.2013 г. об истребовании доказательств, суд определил:

- истребовать у руководителей должника (ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5) – 141600, <...>, заверенные надлежащим образом копии документов бухгалтерского учета и отчетности, налоговую отчетность, договора, соглашения, контракты, первичные бухгалтерские документы, учетную политику, схемы документооборота, отчеты по оценке имущества должника, аудиторские заключения, материалы инвентаризаций, материалы налоговых и иных проверок, платежные поручения, учредительные документы, сведения о расчетных счетах, регистрационные документы, лицензии и сертификаты, протоколы, приказы, распоряжения по кадровым вопросам, сведения о выданных доверенностях, перечень дебиторов, кредиторов, перечень имущества должника, штатное расписание и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника. Обязать руководителей должника представить соответствующие документы (надлежаще заверенные копии) непосредственно временному управляющему должника ФИО1 (123242, <...>) в срок до 23.08.2013.

Руководители Должника Определение Арбитражного суда от 22.07.2013 г. в добровольном и принудительном порядке не исполнили.

Также руководство Должника не исполнило обязанность, установленную абзацами 1 – 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по передаче конкурсному управляющему Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 от 25.02.2014 г. на основании исполнительного листа серии АС № 006821157 от 05.02.2014 г., выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство 7120/14/14/50 в отношении руководителя Должника.

17.03.2014 г. конкурсный управляющий Должника и судебный пристав-исполнитель ФИО7 выезжали по адресам, где, как установлено судебным приставом, могла находиться документация Должника. Однако, документацию Должника, отражающую его деятельность за период с 2010 г. по дату введения конкурсного производства, обнаружить не удалось.

На основании вышеизложенного необходимо констатировать, что место нахождения документации, материальных и иных ценностей не установлено, бывшее руководство Должника, а ныне руководство АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин", не передает документацию, материальные и иные ценности Должника конкурсному управляющему Должника, что свидетельствует об уничтожении или, как минимум, сокрытии ценностей и документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, в том числе, документов, подтверждающих заключение оспариваемой сделки.

1.2.4. Как уже отмечалось, исходя из движения денежных средств по счетам Должника видно, что на момент совершения сделки Должник уже не мог расходовать находящиеся на его счетах денежные средства по своему усмотрению, так как на всех счетах Должника присутствовала картотека, а денежные средства по Договору, приходящие на его счет, списывались банками в счет погашения задолженности Должника по уплате налогов и страховых взносов.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о признаках неплатежеспособности Должника, а также о том, что сделка заключена для получения заинтересованными в оспариваемой сделке лицами (руководством Должника) контроля над расходованием денежных средств, получаемых по Договору, чтобы они не уходили на оплату задолженности Должника по налогам.

На основании изложенных в п. 2 настоящего заявления обстоятельств необходимо констатировать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

2. Другие стороны сделки знали, что целью оспариваемой сделки является причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

2.1. АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" знало, что целью оспариваемой сделки является причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, так как указанная сторона сделки:

являлась заинтересованным лицом, что доказано в п. 2.2.1. настоящего заявления;

знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, о безвозмездности сделки, об ущемлении интересов кредиторов Должника совершаемой сделкой, так как руководящий состав Должника и АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" полностью совпадал, а сделка заключалась для получения заинтересованными в оспариваемой сделке лицами (руководством Должника) контроля над расходованием денежных средств, получаемых по Договору, чтобы они не уходили на оплату задолженности Должника по налогам.

Необходимо отметить, что в случае, если бы сделка не была заключена, получаемыми Должником денежными средствами удовлетворялись бы требования налоговой инспекции к Должнику, инкассовые поручения которой находились в картотеках счетов Должника.

2.2. В отношении ОАО "Вымпел-Коммуникации" необходимо отметить следующее.

Во-первых, не имеет правового значения для рассматриваемого спора осведомленность указанной стороны о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вредя имущественным правам кредиторов Должника, так как ни сама сделка, ни признание ее недействительной не нарушает прав ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Во-вторых, ОАО "Вымпел-Коммуникации" знало, что целью оспариваемой сделки является причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, так как на момент совершения сделки ОАО "Вымпел-Коммуникации", далее также "Общество":

- знало, что АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин", а также президент данной компании и президент Должника – ФИО6, являются заинтересованными в сделке лицами;

- знало, что сделка совершается безвозмездно;

- обладало достаточными профессиональными ресурсами для проведения юридического анализа заключаемой сделки, однако, Общество не затребовало у Должника документов, подтверждающих переименование, при этом, сотрудники Общества не могли не знать о том, что при переименовании организации основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика не изменяются;

- в случае установления Обществом отсутствия юридического факта – переименования Должника, Общество могло и должно было выяснить цель заключения оспариваемой сделки. При этом, сложно представить другую цель, которую Должник мог преследовать при заключении оспариваемого соглашения, кроме цели перевести получаемые денежные потоки на другую организацию. Подобная цель, в любом случае, наносит ущерб Должнику, а, соответственно, и его кредиторам;

- для выяснения цели заключения оспариваемого соглашения Общество могло запросить бухгалтерскую отчетность Должника, проверить наличие возбужденных в отношении Должника исполнительных производств (данные сведения являются открытыми и на сайте ФССП РФ отражено, что в отношении Должника возбуждены исполнительные производства по актам налогового органа и фондов страхования, вынесенным до совершения сделки), а также предпринять другие меры для выяснения цели совершения Должником оспариваемой сделки.

Ничего подобного Обществом сделано не было, оно заключило оспариваемое соглашение, понимая, что никакого переименования не было и что руководят Обществом те же люди, что и Должником.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество, как минимум, устранилось от проявления должной осмотрительности при заключении сделки или же "закрыло глаза" на цели, которые преследовал Должник при ее заключении.

Таким образом, ОАО "Вымпел-Коммуникации", как минимум, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника совершаемой сделкой и/или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так как, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие этих обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает, что Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2012 г. к Договору должно быть признано недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с разделом 5 Устава Должника, руководство текущей деятельностью АНО осуществляет Дирекция АНО, которая является коллегиальным исполнительным органов АНО, действует на основании Устава и состоит из Президента АНО, его заместителя, исполнительных директоров по направлениям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Должника от 08.07.2013 г. и от 23.09.2013 г., физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Должника, являлись члены Дирекции:

президент Белов Вячеслав Иванович,

вице-президент ФИО3,

исполнительный директор по спортивным вопросам ФИО4,

исполнительный директор по организационным вопросам ФИО5.

Одновременно, указанные лица на момент совершения сделки находились в трудовых отношениях с АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин", руководящий состав которой состоял из следующих членов:

президент Белов Вячеслав Иванович – единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности,

вице-президент ФИО3,

исполнительный директор по спортивным вопросам ФИО4,

исполнительный директор по организационным вопросам ФИО5.

Таким образом, указанные лица являются заинтересованными в совершении Должником оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В соответствии с Уставом Должника, высшим органом управления Должника является Правление, органом надзора – Наблюдательный совет.

Таким образом, сделка должна была быть одобрена одним из указанных органов Должника, однако, в нарушение п. 3 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" одобрения получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Указания данного пункта не были исполнены заинтересованными в оспариваемой сделке лицами, так как третьему лицу, руководимому заинтересованными лицами, безвозмездно, без наличия на то оснований (переименования Должника не происходило) были переданы, как указано в Дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2012 г., права и обязанности по Договору, а, фактически, было передано право на получение денежных средств, уплачиваемых ОАО "Вымпел-Коммуникации" по Договору и предназначающихся Должнику, что причиняет Должнику убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного суд считает, что Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2012 г. к Договору должно быть признано недействительной сделкой, так как в отношении него не были соблюдены требования ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки – Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2012 г. к договору № 10106-07 от 01.04.2007 г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Для объективного рассмотрения вопроса о последствиях недействительности Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2012 г. к договору № 10106-07 от 01.04.2007 г., конкурсный управляющий обращает внимание суда, что после совершения оспариваемой сделки, ОАО "Вымпел-Коммуникации" оплатило АНО "ПХК "Титан-Клин" по Договору сумму в размере 681 450 рублей за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г., что подтверждает сальдо расчетов по Договору на 31.03.2014 г. (Приложение 15) между АНО "ПХК "Титан-Клин" и ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Таким образом, указанные суммы, по мнению суда, подлежат возврату автономной некоммерческой организацией "ПХК "Титан-Клин" открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации".

В дело управляющим представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.04.12г. и сальдо расчетов по состоянию на 31.03.14г. в котором указана сумма задолженности автономной некоммерческой организацией "ПХК "Титан-Клин" на сумму 681.450,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего АНО "Хоккейный клуб "Титан" ФИО1 к ОАО "Вымпел-Коммуникации", АНО " ПХК "Титан-Клин" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 61.2, 61.8, Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2012 г. к договору № 10106-07 от 01.04.2007 г. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с АНО " ПХК "Титан-Клин" в конкурсную массу АНО "Хоккейный клуб "Титан" 681.450,00 руб.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Л.Зенькова