Определение № А41-58730/13 от 17.02.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107996, Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

Судья Арбитражного суда Московской области А.А.Бобринев, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» о принятии обеспечительных мер по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2»

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об отмене постановления от 11.11.2013 № 2704,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кунцево-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2013 № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2».

От ООО «Кунцево-2» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2013 № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление исполняется администрацией несмотря на наличие настоящего спора в суде.

Исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счёта и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае оспаривается постановление администрации Одинцовского муниципального района от 11.11.2013 № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2».

В обоснование ходатайства, в числе прочего, общество ссылается на фактическое принятие мер по прекращению осуществления торговой деятельности, при том, что судом по настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности указанного постановления.

В доказательство своих доводов ООО "Кунцево-2" представлено уведомление администрации от 13.02.2014 с требованием прекратить деятельность по организации рынка.

Само по себе данное уведомление не свидетельствует о принятии реальных действий по ограничению деятельности общества.

Однако, в данном случае суду также представлено письмо руководителя администрации Одинцовского муниципального района от 13.02.2014 № 2- 18/363 начальнику МУ МВД России "Одинцовское". Из письма следует, что на въездах и выездах рынка установлены бетонные блоки и администрация просит организовать круглосуточное дежурство сотрудников ППС с целью их сохранности и сотрудников ГИБДД для регулирования движения. На письме имеется соответствующая резолюция о необходимости организации проведения мероприятия.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что постановление № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2» фактически исполняется до рассмотрения судом по существу спора о его правомерности.

Следует отметить, что данное постановление исполняется при том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33899/13, которым признано недействительным распоряжение администрации Одинцовского муниципального района № 255-Р "Об отзыве у управляющей рынком компании ООО "Кунцево-2" разрешения на право организации розничного рынка и о признании утратившим силу распоряжения Одинцовского муниципального района Московской области от 26.06.2009 № 210-Р". Срок действия разрешения на право организации розничного рынка установлен по 31.07.2014.

При данных обстоятельствах, ходатайство ООО "Кунцево-2" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Кунцево-2" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.11.2013 № 2704 «О запрете торговой деятельности ООО «Кунцево-2», до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58730/13.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.