Определение № А41-58816/17 от 23.07.2019 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Москва

Судья И.В. Быковских,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бутько,

рассмотрел дело № А41-58816/17 по иску Ветровой Тамары Евгеньевны к ООО "777-Д" о  взыскании действительной стоимости доли и процентов, 

при участии в судебном заседании:
от истца – Ветрова Т.Е., паспорт,
от ответчика – Фейгель Д.В. по дов. от 01.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.  Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительных вопросов эксперту. 

Судом в порядке ст. 159 АПФ удовлетворении ходатайства истца о назначении 

дополнительных вопросов эксперту отказано, поскольку дополнительной экспертизы судом 

не назначалось, а возражения истца относительно проведенной экспертизы отражены в 

определении суда от 04.06.2019 г.

Представленный истцом отзыв на пояснения ответчика приобщен судом к материалам 

дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- на странице 17 заключения под № 9 указан объект, который не относится к ООО  "777-Д";  

- при оценке стоимости объектов недвижимости имущества ООО "777-Д" в его состав  был включен земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся в д. Панино, который не  является собственностью общества; 

- относительно применения техники дисконтирования кредиторской задолженности  (уменьшение размера на 14,68 %); 

- исключение из состава пассивов ООО "777-Д" задолженности перед ООО «Среда»  при расчете действительной стоимости доли; 

- относительно применения аналогов при расчете стоимости объекта: здание магазина  общей площадью 788,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы,  ул. Московская, д. 90а (стр. 49 заключения). 

Судом ООО «Апхилл» разъясняется ч. 6 ст. 55 АПК РФ, согласно которой в  случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения  эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при  отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо  о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4настоящей  статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или  виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и  в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. 

Стороны вправе самостоятельно получать информацию о рассмотрении дела,  назначенных заседаниях, принятых судебных актах в Картотеке Арбитражных Дел  (http://asmo.arbitr.ru). 

Судья  И.В. Быковских