Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарбис» жалобу ПАО МАБ
«Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного
заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-59005/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарбис», в отношении которого решением от 05.06.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 09.06.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 100.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило признать бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по сохранности залогового имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Гарбис», незаконными, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гарбис» ФИО2, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 880 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по сохранности залогового имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Гарбис».

Указанная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав участников арбитражного процесса, изучив полно и всесторонне материалы спора в объеме представленных доказательств, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением суда от 25.10.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарбис» на сумму 263 149 460, 07 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ФИО2 совершен ряд действий (бездействий), повлекших за собой нарушение прав и интересов конкурсного кредитора.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении
ООО «Гарбис» конкурсным управляющим 06.08.2018 установлено наличие имущества, находящегося в залоге у Банка (10 транспортных средств КАМАЗ с бортовыми прицепами, стоимостью 88 000 руб. каждый) (далее – Залоговое имущество).

Определением суда от 04.06.2019 утверждено положение о реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с сообщением № 4409615 от 23.11.2019 Залоговое имущество выставлялось на торги, путем публичной оферты, торги признаны несостоявшимися.

В сообщении № 5821965 от 30.11.2020 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов Залогового имущества, путем публичного предложения, однако, сообщением № 5864931 от 08.12.2020 вышеуказанное сообщение было отменено в связи с розыском имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, Залоговое имущество было утрачено в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарбис».

Абзацем шестым ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим был заключен с ООО «Долиум» договор хранения № А2-0106/18 от 01.06.2018 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Долиум» принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее должнику, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение или снижение рыночной стоимости.

Имущество, подлежащее хранению, в этот же день было передано по акту приема-передачи техники.

Согласно акту приема передачи на хранение было передано Залоговое имущество.

Согласно п. 3.5 Договора ООО «Долиум» обязано возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение одного дня с момента получения требования.

Договором также предусмотрена ответственность ООО «Долиум» за утрату имущества.

30.11.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества.

В целях реализации данного имущества на повторных торгах (в том числе для осмотра потенциальными покупателями) конкурсный управляющий обратился в
ООО «Долиум» с требованием вернуть имущество должника, переданное на хранение.

В связи с неисполнением требования конкурсного управляющего 08.12.2020 опубликовано сообщение об отмене торгов.

Поскольку ООО «Долиум» от возврата имущества уклонялось, конкурсным управляющим были предприняты меры по его возврату.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД о транспортных средствах, принадлежащих должнику, результатом которого явился ответ от 27.01.2021
№ 3/217700920907, из которого следовало, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «Гарбис», перерегистрация не производилась.

Также конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением об истребовании имущества должника у ООО «Долиум».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-27285/2021 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал ООО «Долиум» в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью «Гарбис» имущество, находящееся на хранении.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Следует также отметить, что доводы аналогичной жалобы Банка уже являлись предметом исследования суда в рамках дела № А41-59008/17 о банкротстве
ООО «ФАКТОРИЯ», по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 10.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Незаконность и противоправность в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

На сегодняшний день принимаются меры по возврату имущества должника – возможность их возврата в конкурсную массу не утрачена, следовательно, не утрачена и возможность удовлетворения требований Банка за счет указанного имущества.

Отсутствие противоправности в действиях арбитражного управляющего и отсутствие убытков, влекут в свою очередь и отсутствие причинно-следственной связи.

Исходя из смысла ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель в обязательном порядке должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих их права и законные интересы как кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, как лиц участвующих в деле о банкротстве, обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не представлено.

Заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет возложенные на нее в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемых требований в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется, требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк