Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Торгово-промышленной палате Московской области о признании недействительным решения Правления Торгово-промышленной палаты Московской области, оформленного протоколом № 9 от 18.12.2012г., в части повестки дня № 4 «О норме представительства делегатов на VII Съезде членов Торгово-промышленной палаты Московской области».

Представителем ответчика заявлено ходатайство прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а именно указание на экономическую сущность споров.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:

1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,

2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3544/12 от 16 апреля 2012 года.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» предусматривает, что торгово-промышленная палата может заниматься предпринимательской деятельностью, лишь поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Закон только дополняет, что полученная ею прибыль между членами торгово-промышленной палаты не распределяется.

Из смысла указанных правовых норм следует, что деятельность торгово-промышленной палаты не связана с извлечением прибыли.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» членами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации являются торгово-промышленные палаты, созданные в соответствии с настоящим Законом, российские предприятия и предприниматели, а также организации, объединяющие предприятия и предпринимателей.

Учитывая, что некоммерческая организация – ТПП МО, решение которой оспаривается, не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, и не имеет статус саморегулируемой организации, следовательно, спор о признании недействительным решения правления ТТП Московской области не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 при подаче иска оплатил 4 000 руб., то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу №А41-59198/12 прекратить.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по квитанции от 24.12.2012г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.П.Горшкова