Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Автологистика» Домино И.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование с учетом уточнений, просил признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Автологистика» на общую сумму 35 250 000 руб., а именно: 22.11.2013 – 4 200 000 руб., 25.11.2013 – 7 000 000 руб., 29.11.2013 – 6 000 000 руб., 02.12.2013 – 1 760 000 руб., 02.12.2013 – 4 040 000 руб., 20.12.2013 – 3 000 000 руб., 23.12.2013 – 9 250 000 руб. и применить последствия недействительности сделок взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика» денежные средства в размере 35 250 000 руб.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражал, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по заявлению ООО «Коллект» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОООО «Автологистика».

29.10.2014 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59288/14 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «Автологистика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО НП «ПАУ ЦФО».

Решением Арбитражного суда московской области от 10.03.2015 по делу №А41-59288/14 ООО «Автологистика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Из материалов дела следует, что с 17.03.2010 по 30.09.2014 ФИО2 являлся учредителем ООО «АВТОЛОГИСТИКА» с долей в уставном капитале Общества 80%.

07.11.2013 учредителем должника ФИО2 на расчетный счет должника № 40702810538120000365 в ОАО «Сбербанк России» был перечислены денежные средства в размере 34 000 000 руб. с основанием платежа «предоставление по договору займа №ДЗ-002 от 07 ноября 2013 г.».

08.11.2013 учредителем должника ФИО2 на расчетный счет должника № 40702810538120000365 в ОАО «Сбербанк России» был перечислены денежные средства в размере 63 000 000 руб. с основанием платежа «предоставление по договору займа №ДЗ-003 от 08 ноября 2013 г.».

С расчетного счета ООО «АВТОЛОГИСТИКА» № 40702810300000002760 в АО «СМП Банк» по денежным чекам ФИО7 получены денежные средства. Факт выдачи (перечисления) денежных средств подтверждают выписка по счету и представленные банком денежные чеки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств перед учредителями в пользу ответчика в размере 35 250 000 руб. являются недействительными сделками по следующим основаниям.

На момент совершения вышеуказанных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества и оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что указанные сделки являются недействительными и по основаниям предусмотренным нормами действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «Автологистика» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.09.2010 по 09.12.2014 ФИО1 являлась работником истца, находясь с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке ответчика. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей, выполняя распоряжения руководства истца, на основании выдаваемых доверенностей, ответчик неоднократно получала от имени истца наличные денежные средства с расчетного счета организации на различные нужды истца, в том числе с расчетного счета в АО «СМИ Банк».

Как пояснил представитель ответчика в день получения ответчиком денежных средств в банке эти наличные деньги всегда сдавались ответчиком в кассу истца. К числу таких обычных в хозяйственной деятельности истца операций относятся и оспариваемые истцом случаи получения Ответчиком в АО «СМП Банк» наличных денежных средств с расчетного счета Истца по денежным чекам 29.11.2013 , 02.12.2013 , 20.12.2013 и 23.12.2013.

В силу установлений, содержащихся в «Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 г, № 318-П, Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 г. за № 11751, опубликовано - "Вестник Банка России", N 29-30, 06.06.2008 г.) организации - владельцу банковского счета наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (абзац второй пункта 5.2.).

При этом денежный чек - это единственный способ получения юридическим лицом наличных денежных средств со своего расчетного счета.

Банк действовал согласно этим правилам, неоднократно выдавая наличные деньги представителю владельца счета по денежным чекам, в том числе и по денежным чекам 29.11.2013, 02.12.2013, 20.12.2013 и 23.12.2013.

Из отзыва ответчика следует, что вопреки содержащемуся в иске заявлению истца о том, что денежные средства по чекам 29.11.2013 , 02.12.2013 , 20.12.2013 и 23.12.2013 с расчетного счета истца получались ответчиком, «действовавшей в интересах учредителя (заинтересованного лица) ФИО2», ответчик не получала от истца поручений передать денежные средства от имени организации гр. ФИО8, и от гр. ФИО8 не получала поручений получить от его имени денежные средства с расчетного счета истца.

Истец уполномочивал ответчика только на получение наличных денежных средств по денежным чекам с расчетного счета истца с целью их последующего внесения в кассу истца.

Ссылка истца на содержащиеся в чеках назначения выдаваемых денежных средств «возврат займа учредителю...», как обоснование действий ответчика в интересах ФИО8, безосновательна, поскольку у ответчика не было никаких обязательств перед гр. ФИО9, ответчик не знала гр. ФИО8.

Цель получения наличных денежных средств указывается владельцем счета в денежном чеке только для осуществления банком своих функций по контролю за кассовыми операциями клиента и для определения размера банковской комиссии за операцию по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, в оспариваемых истцом операциях по получению наличных денежных средств ответчик действовала не от своего имени, а как представитель от имени своего работодателя, владельца банковского счета ООО «АВТОЛОГИСТИКА» (Истца). О дальнейшей судьбе переданных ответчиком в кассу истца наличных денежных средств, полученных им по указанным чекам, ответчику ничего не известно.

Получение наличных денежных средств ответчиком никоим образом не уменьшило способность истца исполнять свои обязательства перед третьими лицами, поскольку не произошло уменьшения имущества организации. Таким образом, денежные средства ООО «АВТОЛОГИСТИКА» из безналичной формы с расчетного счета истца были переведены в наличную форму в кассу истца единственным возможным способом, то есть посредством денежных чеков.

Операции по обналичиванию истцом через своего представителя, в лице ответчика, денежных средств со своего расчетного счета не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам, установленным законодательством о банкротстве. К тому же ответчик не является стороной в сделке, поскольку действовал от имени истца на основании доверенности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так как данные действия истца (получение со своего расчетного счета денежных средств) не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то эти действия не могут быть признаны сделкой, и соответственно, не могут быть признаны недействительными.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения ею своих трудовых обязанностей, были переданы в кассу истца, то при наличии к ответчику претензий со стороны истца, спор между истцом и ответчиком должен рассматриваться как трудовой.

Затруднительное финансовое положение истца (о котором в иске упоминает конкурсный управляющий), не позволяет предположить, что систематическое непоступление в кассу истца обналиченных посредством чеков крупных денежных сумм, могло остаться незамеченным, тем более, если истец планировал направить эти денежные средства на погашение задолженности по договорам займа с учредителем.

Утверждения истца, что оспариваемые действия Ответчика были умышленными и причинили вред имущественным правам кредиторов, также являются не обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим не представлено надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих, что спариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на увеличение кредиторской задолженности должника.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Автологистика» Домино И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. , 41, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.3 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автологистика» Домино И.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Л.Зенькова