Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. принято заявлением ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании ООО «МосСтройСервис» банкротом.

Определением суда от 24.05.2013 г. в отношении ООО «МосСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 года ООО «МосСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ООО «Лукойл-Коми», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МосСтройСервис» - 435 962 942 рублей.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По существу спора поступили возражения от ответчиков ООО «Лукойл-Коми» и ФИО3, в которых они просили отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судом по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон №266-ФЗ).

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России, как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые в А41-59621/12.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В заявлении конкурсный управляющий просит суд привлечь контролирующих лиц должника за их действия, совершенные в 2011-2012гг. и исключившие возможность полного погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.06.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора судом подлежали применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования 30.07.2017. В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ, не подлежали применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО4 и ФИО3 01.06.2012 г. заключен договор купли-продажи части доли в размере 33% в уставном капитале ООО «МосСтройСервис». Цена отчуждаемой доли в соответствии с п. 2 договора составляет 3300 руб. Между ФИО5 и ФИО3 01.06.2012 г. заключен договор купли-продажи части доли в размере 34% в уставном капитале ООО «МосСтройСервис». Цена отчуждаемой доли в соответствии с п. 2 договора составляет 3400 руб. Между ФИО6 и ФИО3 01.06.2012 г. заключен договор купли-продажи части доли в размере 33% в уставном капитале ООО «МосСтройСервис». Цена отчуждаемой доли в соответствии с п. 2 договора составляет 3300 руб. ФИО3, приобрев 100% доли в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», передал ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по данным договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 10 000 руб. По мнению заявителя, контролирующим должника лицом в преддверии банкротства являлся ФИО3 так он пишет, что на момент осуществления контроля ФИО3 над должником у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2012г. по делу №А75-7336/2012 (задолженность перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 185 023 259 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество) и заочными решениями Видновского городского суда Московской области (задолженность перед работниками). Сведения же о предъявлении 11.09.2012г. иска ЗАО «СНГБ» к ООО «МосСтройСервис» на сумму более 185 млн. руб. были открытыми и общедоступными, размещены на сайте ВАС РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год величина активов составляла 758 701 000 руб., которые конкурсному управляющему не были переданы. Кроме того заявитель указывает, что ответчиками не была передана документацию должника, а ФИО3 не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Далее, заявитель указывает, что ООО Лукойл Коми» является лицом, которое оказывало влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении сделок, поскольку получило выгоду от совершения этих сделок и в совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника. Обстоятельства, доказывающие наличия полного контроля ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» над должником установлены, по мнению заявителя, в определении арбитражного суда Московской области по делу №А41-59621/12 от 20.01.2015 года, которым установлено, что 24.11.2011г. в г. Усинск между должником и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор генерального подряда 11Y2651 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно п. 22.6 договор генерального подряда, «при не достижении согласия, все споры, противоречия и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, передаются на разрешение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» является окончательным». Вместе с тем, пункт 22.7 договор генерального подряда, «все споры, противоречия и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором и неурегулированные в порядке переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика по данному вопросу с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора». Вместе с тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является дочерним обществом по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ», 100% доля ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принадлежит ОАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ». Третейский суд ОАО «ЛУКОЙЛ» образован в одностороннем порядке ОАО «ЛУКОЙЛ» на основании решения совета директоров последнего, протокол №7 от 06.12.1994г. И в случае возникновения спорных ситуаций спор между должником и ООО ЛУКОЙЛ-Коми» разрешался судьями, предлагаемыми Третейским судом ОАО «ЛУКОЙЛ». Следовательно, ОАО «ЛУКОЙЛ» является одновременноюридическимлицом,создавшимуказанныйтретейскийсуд,и аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

При этом, из заявления следует, что 29.11.2012 между ООО «Лукойл-Коми», ООО «МосСтройСервис» и ООО «СТЭК» было заключено соглашение о переводе долга №033 по объектному соглашению №25 от 09.07.2012 к Договору № 11Y2651 от 24.11.2011. По Соглашению о переводе долга по объектному соглашению № 25 от 09.07.2012 к Договору № 11Y2651 от 24.11.2011г. задолженность, возникшая в рамках Объектного дополнительного соглашения № 025 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011, между ООО «Мосстройсервис» и ООО «Лукойл-Коми» в размере 23 737 299 руб. 43 коп., с учетом НДС считается оплаченной ООО «Мосстройсервис», задолженность, возникшая в рамкахДоговора субподряда № 02/07/12 от 01.07.2012, между ООО «СТЭК» и ООО «Мосстройсервис» в размере 23 737 299 руб. 43 коп. с учетом НДС считается оплаченной ООО «СТЭК». Соглашение о переводе долга по объектному соглашению №025 от 09.07.2012 к Договору № 11Y2651 от 24.11.2011г. вступает в силу с момента его подписания. 15.10.2012 ООО «Лукойл-Коми», ООО «МосСтройСервис» и ООО «СТЭК» заключили Соглашение о переводе долга по объектному соглашению № 026 от 09.07.2012 к Договору № 11Y2651 от 24.11.2011.По условиям вышеуказанного соглашения задолженность, возникшая в рамках Объектного дополнительного соглашения № 026 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011, заключенного между ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукойл-Коми», в размере 71 383 543 руб. с учетом НДС считается оплаченной ООО «Мосстройсервис», при этом задолженность, возникшая в рамках Договора субподряда № 01/07/12 от 01.07.2012, заключенного между ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис», в размере 71 383 543 руб. с учетом НДС считается оплаченной ООО «СТЭК».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А41-59621/2012 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-592621/2012 было изменено определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-59621/2012 соглашение о переводе долга по объектному соглашению № 026» от 15.10.2012 была признана недействительной (ничтожной), в части применения последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А41-59621/2012 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу № А41-592621/2012 признана недействительной сделка по перечислению 27 737 299 руб. 43 коп. от 27.11.2012, совершенная между ООО «Мосстройсервис» и ООО «СТЭК». Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу № А41-592621/2012 были признаны недействительными сделки по исполнению обязательств ООО «МосСтройСервис» перед ООО «ЛУКОЙЛ Коми» совершенные 27.09.2012., 27.11.2012г.

Далее, указывается, что между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «МосСтройСервис» подписан договор от 30 ноября 2011 № С22729/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит, общая сумма, которого составляет 170 000 000 рублей. В результате не погашения ООО «Лукойл-Коми» задолженности перед ООО «МосСтройСервис», возникшей в рамках Объектного дополнительного соглашения № 026 к Договору генерального подряда 11Y2651 от 24.11.2011 ООО «МосСтройСервис» не смогло вносить ежемесячные транши по договору от 30 ноября 2011 № С22729/01 кредитору «Сургутнефтегазбанк». В результате ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» о взыскании 179 882 036 рублей 26 копеек (дело № А75-7336/2012), что в итоге привело к банкротству должника.

Таким образом, ФИО1 делает вывод, что в случае если бы ООО «Лукойл-Коми» ООО МосСтройСервис» не заключили ничтожных сделок не возникло бы объективное банкротство должника, кроме этого в результате занижения стоимости выполненных ООО «МосСтройСервис» работ привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, а ООО «Лукойл - Коми» и ФИО2 своими действиями фактически довели общество до банкротства. Если бы ООО «Лукойл-Коми» и ФИО2, ФИО3 не совершали действия, направленные на вывод активов общества и занижения стоимости работ, ООО «МосСтройСервис» имел бы реальную экономическую возможность исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу № А75-7336/2012 которым с общества «МосСтройСервис» в пользу общества «Сургутнефтегазбанк» взыскано 185 023 259,87 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для введения процедуры наблюдения явилось признание обоснованным заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк», неисполнение должником решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2012 по делу № А75-7336/2012, которым суд взыскал с общества «МосСтройСервис» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» -185 023 259,87 руб., в т.ч. 164 191 912, 46 руб. суммы долга, 17 964 084,20 руб. процентов за пользование кредитом, 2 867 263,21 руб. договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленную в пунктах 10-13 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой само по себе признание сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий контрагента, поскольку указанный механизм оспаривания сделок направлен на установление недопустимости преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Исходя из анализа судебных актов, на которые ссылается заявитель, которые были признаны судом недействительными сделки должника, суд отмечает, что они были выражены в необходимости соблюдения принципа равного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Данные сделки являлись реальными и не подвергались признанию недействительными по признаку ничтожности - мнимости, притворности на основании ст. 168, 170 ГК РФ), совершения их в целях причинения вреда конкурсным кредиторам и по иным основаниям, которые могли бы свидетельствовать об их недобросовестном характере.

В настоящее время интересы ЗАО «Сургутнефтегазбанк», как кредитора преимущественно перед которым ООО «Лукойл-Коми» получил удовлетворение, судом установлены и сделки признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности, кредиторы уравнены в очередности. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в порядке реституции возвратило денежные средства в конкурсную массу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 № 479, от 15.10.2015 № 480, от 03.02.2017 № 54, от 21.12.2017 № 159.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции согласно пункту 1 настоящего отзыва) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ (в редакции согласно пункту 1 настоящего отзыва) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В подтверждение доводов об отнесении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к контролирующим должника лицам и оказании им определяющего влияния на должника и его руководителей конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по настоящему делу, которым признан недействительным пункт 22.6 договора генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «МосСтройСервис», предусматривающий альтернативный судебному порядок разрешения споров путем обращения в третейский суд ПАО «ЛУКОЙЛ».

Указывания на вхождение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ПАО «ЛУКОЙЛ» в одну группу лиц, заявитель полагает, что включение в договор такого условия свидетельствует об оказании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» фактического влияния на принимаемые органами должника решения.

Вместе с тем, изложенная позиция конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права. В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный суд Российской Федерации указаны следующие выводы, что субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможности определять его действия. Если ответчик не является непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и прозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».

Таким образом, по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ под «фактическим» или «определяющим» контролем над должником понимается прямое организационное влияние, которое направлено на выражение воли неформального выгодоприобретателя и получение им выгоды. Принципиальное и концептуальное значение для установления такого вида контроля имеет факт установления возможности лица оказывать управленческое и корпоративное влияние на принимаемые должником деловые решения, к признакам которых могут быть отнесены: транзитный характер операций по перечислению денежных средств от внешних кредиторов в пользу третьего лица; совершение должником действий к существенной выгоде другого лица в отсутствие на то разумных экономических причин; нарушение баланса распределения активов от деятельности должника в пользу других лиц или иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о хозяйственной и фидуциарной общности интересов должника и привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

При обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

Применительно к отношениям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и должника следует отметить, что установление сторонами в договоре условия о возможности передачи потенциального спора в организацию, которая входит в одну группу компаний с одной из сторон, не свидетельствует о какой-либо подконтрольности, и не является выходящим за рамки рыночного поведения сторон условием. Вопреки доводу заявителя согласование положений договора о возможной передаче дела в третейский суд в рамках предпринимательской деятельности крупных компаний является элементом обычной хозяйственной практики, направленной как на упрощение процедур разрешения споров, так на создание ситуаций, способствующих наиболее скорому и мирному (внесудебному) разрешению разногласий.

Более того, пунктом 22.7 договора генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «МосСтройСервис» (далее -Основной договор), предусмотрена возможность сторон в любое время независимо от обращения в третейский суд обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика для разрешения возникшего спора. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является одним из контрагентов должника, которое имело несколько заключенных договоров на выполнение строительных работ. Заявителем не представлено доказательства, свидетельствующего об оказании ответчиком какого-либо влияния на должника или его контролирующих лиц.

В части требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 суд отмечает, что в дело не представлены доказательства того, что данные ответчики в период руководства должником действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, а равно и доказательства того, что после возникновения признаков неплатежеспособности в результате действий контролирующих должника лиц увеличился размер долговых обязательств должника.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе судебные акты, на которые ссылается заявитель, суд приходит к выводу, чтооснования для привлечения ответчиков: ФИО2, ООО «Лукойл-Коми», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по приведенным заявителям, а именно, заключение ими сделок, в результате которых возникло объективное банкротство должника, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не передал ему документацию должника, подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об истребовании имущества как участника общества должника. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО3 от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации. В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 не является лицом, ответственным за хранение бухгалтерской и иной документации должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом также нельзя признать состоятельным.

Обязанность участника общества инициировать внеочередное собрание с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае если с таким заявлением не обратился руководитель должника (пункт 3.1 ст. 9 Закона), введена в Закон о банкротстве на основании Федерального закона от 29.17.2017 № 266-ФЗ. Соответственно на период с 2012 - 2013 такой обязанности для участника должника предусматривал. Кроме этого суд отмечает, что ФИО3 не являлся руководителем должника, а был его участником лишь в период с 01.06.2012 по 13.08.2013 года.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суд в данной конкретной ситации не считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности ответчика.

Кроме этого возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Лукойл-Коми» сослался в т.ч. и на пропуск заявителем срока исковой давности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку вопрос о сроке исковой давности относится к нормам материального права, то к данному обособленному спору подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда имели место обстоятельства, с которыми заявители связывают основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области 05.05.14 г., конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (то есть до 05.05.2017 г.). Вместе с тем, от конкурсного управляющего заявление поступило через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» - 10.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных правовых обоснований и доказательств в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Э. Денисов