Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САЙМЕДИКС»

сведения о присутствующих в судебном заседании представителях отражены в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу №А41-59921/20 ООО «САЙМЕДИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САЙМЕДИКС».

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках изучения выписки из расчетного счета ООО «САЙМЕДИСК» конкурсным управляющим было установлено следующее:

29.06.2018 г. ООО «САЙМЕДИКС» перечислило на банковский счёт ООО «САНТЭ» денежные средства в суммарном размере 300 000,00 руб. с назначением платежа «На основании договора займа № 4 от 29.06.2018 г. НДС не облагается», что подтверждается платёжными поручениями № 22 и 23 от 29.06.2018 г.

Договор займа у конкурсного управляющего должника ООО «САЙМЕДИКС» ФИО2 отсутствует, поскольку Ответчик добровольно не передал документы и не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 г. об обязании передать документы.

Впоследствии от ООО «САНТЭ» конкурсный управляющий Должника получил копии следующих документов (Приложения № 3-15):

1. Договор беспроцентного займа № 4 от 06 июня 2018 г. с ООО «САНТЭ» (ИНН <***>) на ту же сумму 300 000,00 руб.

2. Договор № 1/А субаренды нежилых помещений от 31 августа 2018 г. с ООО «САНТЭ» (ИНН <***>).

3. Соглашение о взаимозачете от 01 декабря 2018 г.

4. Уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 124 от 10 февраля 2019 г.).

5. Акт приема-передачи от 03 марта 2019 г.

6. Акт сверки по состоянию на 31.03.2019 г.

7. Акт № 9 от 30 сентября 2018 г.

8. Акт № 10 от 31 октября 2018 г.

9. Акт № 11 от 30 ноября 2018 г.

10. Акт № 12 от 31 декабря 2018 г.

11. Акт № II от 31 января 2019 г.

12. Акт № 12 от 28 февраля 2019 г. 13.Акт№13от31 марта 2019 г.

Проанализировав представленные ООО «САНТЭ» документы, заявителб установил следующие фактические обстоятельства дела:

1. В соответствии с Договором № 1/А субаренды нежилых помещений от 31.08.2018 г. с Должник арендовал у ООО «САНТЭ» нежилые помещения площадью 205,6 кв.м (10 помещений), расположенное по адресу: <...>, п. I, сроком на 11 месяцев (пункт 1.1 Договора субаренды, Перечень арендуемых помещений (Приложение № 1 к Договору субаренды)).

2. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляла 110 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора субаренды).

3. Арендная плата в период действия Договора субаренды Должником ни разу не уплачивалась.

4. Между Должником и ООО «САНТЭ» 01.12.2018 г. подписано Соглашение о взаимозачете от 01.12.2018 г., в соответствии с которым стороны зачли долг Должника перед ООО «САНТЭ» по арендной плате по Договору субаренды в размере 300 000,00 руб. в счёт задолженности ООО «САНТЭ» перед Должником по Договору беспроцентного займа № 4 от 06.06.2018 г. (Далее - Договор займа) на ту же сумму 300 000,00 руб.

5. Договор субаренды расторгнут по инициативе ООО «САНТЭ» на основании Уведомления о расторжении договора аренды (исх. № 124 от 10 февраля 2019 г.).

6. Согласно Акту приема-передачи от 03.03.2019 г., арендуемые помещения возвращены арендодателю (ООО «САНТЭ») 03.03.2019 г.

7. Согласно пункту 5 Акта приема-передачи от 03.03.2019 г., стороны зачли задолженность по арендной плате в счёт выполненных неотделимых улучшений арендуемых помещений стоимостью 846 400,00 руб.

8. Производство неотделимых улучшений арендуемого помещения подтверждается следующим: согласно Договору № 9/2018 подряда от 01.07.2018 г. (Далее -Договор подряда) Должник поручил ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, цокольный этаж, что соответствует помещению, которое было передано Должнику по Договору субаренды (Приложением 16). Согласно п. 8.1. Договора подряда, начало работ- 10.07.2018 г. (т.е. до заключения Договора субаренды).

Стоимость работ составляла 905 000 руб. Согласно имеющимся платёжным поручениям, в течение 2018 г. ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» получило от ООО «САЙМЕДИКС» денежные средства в сумме 905 000 (Девятьсот пять тысяч) рублей 00 коп., но из полученной суммы были возвращены 43 500,00 руб. (Приложение № 17). Итого сумма, полученная ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» от Должника, составила 861 500.00 руб.

9. Ответчик признал задолженность по неустойке по арендной плате в размере 376 400 руб., а не 7 834,66 руб., как предусмотрено Договором субаренды (п.5.1. Договора субаренды (расчет по 395 ГК РФ). Таким образом, Ответчик искусственно нарастил сумму задолженности перед ООО «САНТЭ».

От имени Должника все вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ФИО1, который являлся с 23.06.2015 г. по 14.11.2019 г. руководителем ООО «САЙМЕДИКС» (лицом, имеющим право действовать без доверенности).

Таким образом, Ответчик арендовал помещение площадью 205,6 кв., сделал в данном помещении капитальный ремонт, искусственно нарастил задолженность, не имея на этом законных оснований, о чем указано далее.

По вопросу о причинении убытков Должнику, которые возникли в связи с заключением Договора субаренды, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и при отсутствии экономического смысла, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Убытки:

1. Арендная плата по Договору субаренды в размере 770 000 руб.

2. Неустойка по Договору субаренды в размере 376 400 руб.

3. Расходы на производство неотделимых улучшений помещений, которые не были зачтены и возвращены Должнику (861 500-846 400) в размере 15 100 руб.

4. Проценты по договору займа в размере 22 321, 23 руб.

Всего: 1 183 821 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 00 руб., которые возникли в связи со следующим:

1. Убытки по арендной плате по Договору субаренды в размере 770 000 руб.:

Основание и факт несения убытков:

Арендная плата по Договору субаренды в размере 770 000 руб., которая была оплачена следующим образом:

• Заключением между ООО «САНТЭ» и Должником соглашения о взаимозачете от 01.12.2018 г., в соответствии с которым стороны зачли долг Должника перед ООО «САЫТЭ» по арендной плате по Договору субаренды в размере 300 000,00 руб. в счёт задолженности ООО «САНТЭ» перед Должником по Договору беспроцентного займа № 4 от 06.06.2018 г. на ту же сумму 300 000,00 руб.

• Заключением между ООО «САНТЭ» и Должником Акт приема-передачи от 03.03.2019 г., согласно которому, стороны зачли задолженность по арендной плате в счёт выполненных неотделимых улучшений арендуемых помещений стоимостью 846 400,00 руб. (из который согласно уведомлению о расторжении договора аренды 376 400 руб. - неустойка, а 470 000 основной долг по арендной плате).

• Производство неотделимых улучшений арендуемого помещения подтверждается следующим: Договором № 9/2018 подряда от 01.07.2018 г. согласно которому Должник поручил ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <...>. цокольный этаж.

Стоимость работ составляла 905 000 руб. Согласно выписке по счету Должника в течение 2018 г. ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» получило от ООО «САИМЕДИКС» денежные средства в сумме 905 000 (Девятьсот пять тысяч) рублей 00 коп., но из полученной суммы были возвращены 43 500,00 руб. Итого сумма, полученная ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» от Должника, составила 861 500,00 руб.

Противоправность поведения ответчика:

Согласно ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.12.2020 г. № 207-7/05/02/10089 (Приложение № 18), ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М представлены страхователем ООО «САИМЕДИКС» за июль-декабрь 2018 г. и за 2019 г. только на 1 (одного) человека.

Ответчик от имени Должника арендовал ненужные Должнику нежилые помещения 205,6 кв.м (10 помещений) с высокой арендой платой (110 000,00 руб.), произвёл в них за счет Должника неотделимые улучшения, создал искусственную задолженность по арендной плате (не уплачивая арендную плату, он одновременно не воспользовался предусмотренной пунктом 6.3 Договора субаренды, возможностью одностороннего отказа от договора, признал неустойку по договору в 48 раз больше, чем полагалась по Договору субаренды), зачёл часть долга по арендной плате в счёт долга ООО «САНТЭ» по договору займа (тем самым лишив ООО «САИМЕДИКС» возможности получить назад сумму займа в размере 300 000,00 руб.), после чего безвозмездно вернул нежилые помещения вместе с неотделимыми улучшениями.

Причинная связь между противоправными дейсвиями ответчика и возникшими убытками:

Ответчик заключил Договор субаренды нежилого помещения площадью 205,6 кв.м. (10 помещений), при отсутствии сотрудников (кроме Ответчика), на протяжении всего срока аренды (7 месяцев) не оплачивал арендные платежи, при этом произвел в арендуемом помещении неотделимые улучшения на сумму 861 500,00 руб.

Очевидно, что потребность в аренде нежилого помещения площадью 205,6 кв.м у организации с одним работником отсутствовала. Также у Должника в данный период отсутствовали денежные средства для уплаты арендной платы. При этом Ответчик произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения на сумму 861 500,00 руб.

Ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку экономический смысл в данных сделках отсутствует, что привело к причинению убытков Должнику.

Таким образом, сделка по субаренде помещения 205,6 кв.м не отвечала интересам Должника, поскольку Договор субаренды был заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (отсутствовал экономический смысл) и Ответчик заведомо знал, о неспособности Должника исполнить обязательство перед ООО «САНТЭ», при этом арендовал на протяжении 7 (семи) месяцев помещение 205,6 кв.м и производил в нем неотделимые улучшения на сумму 861 500,00 руб., что причинило убытки Должнику.

Вина причинителя вреда:

Ответчик знал или должен был знать о том, что его действия по заключению Договора субаренды помещения 205,6 кв.м при отсутствии сотрудников и производство неотделимых имущества на сумму 861 500,00 руб. (при наличии задолженности перед кредитором на сумму более 4 000 000 руб.) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответчик действовал недобросовестно и неразумно и его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Убытки, возникшие в связи с уплатой неустойки по Договору субаренды в размере 376 400 руб.:

Основание и факт несения убытков:

Неустойка по Договору субаренды в размере 376 400 руб., оплачена следующим образом:

• Заключением между ООО «САНТЭ» и Должником Акт приема-передачи от 03.03.2019 г., согласно которому, стороны зачли задолженность по арендной плате в счёт выполненных неотделимых улучшений арендуемых помещений стоимостью 846 400,00 руб. (из который согласно уведомлению о расторжении договора аренды 376 400,00 руб. - неустойка, а 470 000,00 основной долг по арендной плате).

При этом, согласно Договору субаренды, в случае нарушений сроков уплаты арендной платы неустойка начисляется согласно ст. ст. 395 ГК РФ. Следовательно, сумма неустойки составляет: 7 834,66 руб., а не 376 400,00 руб.

Таким образом, в ущерб интересам Должника Ответчик неосновательно оплатил ООО «САНТЭ» сумму неосновательной неустойки в размере 368 565,34 руб. (376 400,00 - 7 834,66).

Противоправность поведения лица:

Сделка по субаренде помещения 205,6 кв.м не отвечали интересам Должника, поскольку Договор субаренды был заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (отсутствовал экономический смысл) и Ответчик заведомо знал, о неспособности Должника исполнить обязательство перед ООО «САНТЭ», при этом арендовал на протяжении 7 (семи) месяцев помещение 205,6 кв.м и производил в нем неотделимые улучшения на сумму 861 500,00 руб.

В связи с тем, что Ответчик на протяжении 7 (семи) месяцев не исполнял обязательства по Договору субаренды, Должник обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Согласно Договору субаренды, в случае нарушений сроков уплаты арендной платы неустойка начисляется согласно ст. ст. 395 ГК РФ, что составляет (согласно расчету) 7 834,66 руб.

Ответчик признал задолженность по неустойке в размере 376 400,00 руб., а не 7 834,66 руб., как предусмотрено Договором субаренды, что не соответствует интересам Должника.

Причинная связь между противоправными дейсвиями ответчика и возникшими убытками:

Ответчик от имени Должника арендовал ненужные Должнику нежилые помещения 205,6 кв.м с высокой арендой платой (110 000,00 руб.), произвёл в них за счет Должника неотделимые улучшения, создал искусственную задолженность по арендной плате (не уплачивая арендную плату, он одновременно не воспользовался предусмотренной пунктом 6.3 Договора субаренды, возможностью одностороннего отказа от договора), после чего признал неустойку по договору в 48 раз больше, чем полагалась по Договору субаренды.

Не исполнение обязательств по Договору субаренды привело к начислению неустойки по 395 ГК РФ, при это Ответчик незаконно признал и фактически выплатил (путем зачета) неустойку в 48 раз больше (выплатил неустойку 376 400,00 руб., при неустойке 7 834,66 руб.).

Вина причинителя вреда:

После чего признал неустойку за неоплату арендных платежей в 48 раз больше, чем было установлено в Договоре субаренды.

Тем самым, Ответчик лишил Должника возможности оплатить кредиторскую задолженность, что впоследствии в том числе привело к несостоятельности (банкротству) Должника.

Расходы на производство неотделимых улучшений помещений, которые не были зачтены и возвращены Должнику в размере 15 100 руб.:

Основание и факт несения убытков:

Расходы на производство неотделимых улучшений помещений, которые не были зачтены и возвращены Должнику оплачены следующим образом:

• Производство неотделимых улучшений арендуемого помещения подтверждается следующим: Договором № 9/2018 подряда от 01.07.2018 г. согласно которому Должник поручил ООО «Томотрейд Сервис» выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, цокольный этаж.

Стоимость работ составляла 905 000,00 руб. Согласно выписке по счету Должника в течение 2018 г. ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» получило от ООО «САЙМЕДИКС» денежные средства в сумме 905 000 (Девятьсот пять тысяч) рублей 00 коп., но из полученной суммы были возвращены 43 500,00 руб. Итого сумма, полученная ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» от Должника, составила 861 500,00 руб.

• Заключением между 000 «САНТЭ» и Должником Акт приема-передачи от 03.03.2019 г., согласно которому, стороны зачли задолженность по арендной плате в счёт выполненных неотделимых улучшений арендуемых помещений стоимостью 846 400,00 руб.

Таким образом, Ответчик произвел за счет Должника неотделимые улучшения на сумму 861 500,00 руб., при этом сумма задолженности перед ООО «САНТЭ» составляла всего 846 400,00 руб., однако Ответчик не обращался к ООО «САНТЭ» о возврате суммы в размере 15 100 руб. 00 коп., что повлекло убытки для Должника.

Противоправность поведения лица:

Однако, согласно Акту приема-передачи от 03.03.2019 г., стороны зачли задолженность по арендной плате в счёт выполненных неотделимых улучшений арендуемых помещений стоимостью 846 400,00 руб.

Ответчик потратил на ремонт 861 500,00 руб., а зачел лишь 846 400,00 руб., что на 15 100,00 руб. меньше.

Причинная связь между противоправными дейсвиями ответчика и возникшими убытками:

Ответчик от имени Должника арендовал ненужные Должнику нежилые помещения 205,6 кв.м с высокой арендой платой (110 000,00 руб.), произвёл в них за счет Должника неотделимые улучшения, при этом произвел неотделимые улучшения на сумму больше задолженности и не обратился к ООО «САНТЭ» о возврате разницы между стоимости неотделимых улучшений и задолженности по арендной плате и неустойки, что привело к причинению убытков Должнику.

Вина причинителя вреда:

Ответчик, как генеральный директор, произвел неотделимые улучшения на сумму больше 15 100,00 руб., чем задолженность по Договору субаренды. В период наличия неплатежеспособности Ответчик действовал неразумно и в ущерб интересам Должника.

Причинение убытков, которые возникли в связи с заключением беспроцентного договора займа, который не был возвращен в связи с соглашением о взаимозачете.

Основание и факт несения убытков:

06.06.2018 г. Ответчик заключил с ООО «САНТЭ» договор беспроцентного займа № 4 от 06.06.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора займа, договор займа является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

Поскольку Должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы, то предоставление беспроцентного займа является неправомерным поведением Ответчика, которое причинило Должнику убытки в размере неполученных процентов по займу в размере 22.321 рублей 23 копеек.

Противоправность поведения лица:

Заемные денежные средства Должнику так и не были не возвращены в связи с нарушением своих обязательств и противоправным поведением Ответчика по Договору субаренды, а заключенный Должником договор займа на сумму 300 000,00 руб. являются убыточными, поскольку заём являлся долгосрочными и беспроцентными, то есть не предполагающими плату за пользование займом (безвозмездными) и не учитывающими инфляционные риски.

При наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности Должника размере), предоставление займа на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, повлекло для Должника убытки.

Своими действиями Ответчик лишил возможно Должника на получение возврата денежных средств в размере 300 000,00 руб. и принес убытки Должнику в виде неполученных процентов за пользование займом в размере 22 321, 23 руб.

Причинная связь нарушением и возникшими убытками:

Должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы, таким образом, Ответчик действовал в ущерб интересам Должника включая в Договор займа условие о беспроцентном займе, при наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности, что противоречило интересам Должника, поскольку Должник не извлекал прибыль, а наоборот, из-за действий Ответчика лишился данных денежных средств в размере 22 321,23 руб.

Вина причинителя вреда:

Договор займа заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия Ответчика были направлены на причинение вреда Должнику, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности Ответчик, действуя разумно, должен был предпринимать меры для пополнения денежных средств, а Ответчик наоборот -предоставлял займы без процентов, не учитывая инфляционные риски.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По вопросу о неплатежеспособности Должника конкурсный управляющий пояснил следующее.

Действия Ответчика имели место в период, когда у Должника уже была задолженность перед ООО «ДМ Сервис» (Кредитор в настоящем деле о банкротстве) по возврату 4 000 000,00 руб. предоплаты по неисполненному договору поставки, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 г. по делу № А41 -10635/19 (Приложение № 20).

Как следует из решения суда, в ноябре 2018 г. - январе 2019 г. истцом ООО «ДМ Сервис» направлялись в адрес ответчика ООО «САЙМЕДИКС» требования о возврате денежных средств, которые ответчиком не исполнялись. В результате по заявлению ООО «ДМ Сервис» Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по настоящему делу в отношении ООО «САЙМЕДИКС» было введено наблюдение, а требования ООО «ДМ Сервис» в сумме 4 000 000,00 руб. - основной долг, 43 000,00 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САЙМЕДИКС».

Более того, в реестре требований кредиторов Должника имеется требование МРИ ФНС России № 16 по Московской области об уплате недоимки в размере 72.022 рублей 06 копеек за период 2017-2018 г., в связи с чем, можно сделать вывод о неплатёжеспособности Должника.

Также неплатёжеспособность Должника подтверждается бухгалтерским балансом за 2018-2019 годы

Ответчик ФИО1 был генеральным директором ООО «САЙМЕДИКС» с 23.06.2015 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «САЙМЕДИКС») по 21.10.2019 г., что подтверждается:

1. Решением № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью от 15.06.2015 г.

2. Решением № 3 единственного участника от 04.06.2018 г.

3. Решением № 4 единственного участника от 21.10.2019 г. ;

4. Выпиской из ЕГРЮЛ № 5050202101261 от 30.12.2020 г. .

Заявитель настаивает, что выписка содержит актуальные данные о паспортных данных и месте жительства ФИО1 (достоверность этих сведений также подтверждается ответом из отдела адресно-справочной работы о регистрации ФИО1 но месту жительства, который ранее был получен судом в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у ФИО1 и ФИО3. имущества и документации должника).

5. Выпиской из ЕГРЮЛ № 505020200122823 от 30.12.2020 г. (

Как закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Заявитель настаивает, что действиями Ответчика ФИО1 Должнику причинены убытки в размере 1 161 500,00 руб.

29.09.2022 в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения.

Причинение убытков должнику, которые возникли в связи с заключением Договора субаренды, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и при отсутствии экономического смысла.

Заключение Договора № 1/А субаренды нежилых помещений от 31 августа 2018 г. (Далее – Договор субаренды) с ООО «САНТЭ» не имело никакого экономического смысла для должника поскольку:

- Арендуемые помещения должником не использовались. В аренду было взято десять отдельных помещений, при этом в этот период у должника был только один работник. Доказательства какого-либо использования помещений должником или наличия намерений использовать их в будущем конкурсному управляющему не представлены.

- В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора субаренды, дальнейшая субаренды возможна только с согласия субарендодателя. Доказательства получения должником такого согласия конкурсному управляющему не представлены, равно как и доказательства того, что должник осуществлял поиск арендатора для дальнейшей субаренды.

- Согласно пункту 8.1 Договора № 9/2018 подряда от 01.07.2018 г. (приложение № 16 к заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО1), ремонтные работы в арендуемых помещениях должны были завершиться 11.12.2018 г. Таким образом, после окончания ремонта у должника до расторжения договора субаренды в связи с неуплатой арендной платы было более двух месяцев на то, чтобы сдать помещения в субаренду, если бы такое намерение у него было. При этом поиском арендатора должник имел возможность заниматься и до завершения ремонтных работ.

- Как следует из пункта 1.2 Договора субаренды, ООО «САНТЭ» получило помещения в субаренду от ООО «Дельфин-Фитнес». Таким образом, должник был не менее чем третьим арендатором в цепочке последовательных договоров аренды/субаренды (собственник – ООО «Дельфин-Фитнес» - ООО «САНТЭ» - должник), что ставит под сомнение экономическую возможность дальнейшей сдачи помещений в субаренду.

- По сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «САНТЭ» (приложение № 1 к настоящим объяснениям), сданные в субаренду должнику помещения по адресу: <...>, п. 1, являются с 27.06.2017 г. и до настоящего времени адресом самого ООО «САНТЭ», что указывает на то, что фактически ООО «САНТЭ» не прекращало пользоваться сданными в субаренду помещениями.

Конкурсный управляющий настаивает, что сделка по субаренде помещения 205,6 кв.м не отвечала интересам должника, поскольку Договор субаренды был заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (отсутствовал экономический смысл) и ответчик заведомо знал о неспособности должника исполнить обязательство перед ООО «САНТЭ», при этом арендовал на протяжении 7 (семи) месяцев помещение 205,6 кв.м, хотя фактически в помещении находилось ООО «САНТЭ», и производил в нем неотделимые улучшения на сумму 861 500 руб., что причинило убытки должнику.

ФИО1 за счет денежных средств, полученных от ООО «ДМ Сервис», предоставлял денежные средства в заём, производил неотделимые улучшения помещения, которым фактически должник не пользовался.

23.05.2018 г. между должником (поставщик) и ООО «ДМ Сервис» (покупатель, а также в настоящем деле о банкротстве должника – основной кредитор) был заключен Договор поставки № 52 (приложение № 2 к настоящим объяснениям).

В соответствии с договором должник должен был поставить рентгеновскую трубку по цене 10 000 000,00 руб., в том числе НДС. Данная цена была должнику полностью уплачена.

В связи с невозможностью поставки стороны 01.08.2018 г. расторгли договор о поставке, оформив это Приложением № 1 от 01.08.2018 г. к договору поставки № 52 от 23.05.2018 г. (приложение № 3 к настоящим объяснениям).

По условиям пункта 1.1 Приложения № 1 должник должен был полностью вернуть ООО «ДМ Сервис» полученную предварительную оплату в размере 10 000 000,00 руб. То есть обязанность вернуть денежные средства в адрес ООО «ДМ Сервис» возникла у должника даже до начала срока действия Договора № 1/А субаренды нежилых помещений от 31 августа 2018 г. с ООО «САНТЭ».

Фактически должник вернул 6 000 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 г. по делу № А41-10635/19 (приложение № 20 к заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО1). На основании указанного решения суда требования ООО «ДМ Сервис» включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве в сумме 4 000 000,00 руб. – основной долг, 43 000,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САЙМЕДИКС».

Иные правовые отношения между должником и ООО «ДМ Сервис» отсутствовали, также между ними не было каких-либо иных платежей, кроме указанных выше, что подтверждается информацией из ФНС России (приложение № 4) и ПАО Сбербанк (приложение № 5) о банковских счетах должника и выписками операций по банковским счетам должника.

На отсутствие иных правоотношений между должником и ООО «ДМ Сервис» указывает и отсутствие в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информации о судебных спорах между должником и ООО «ДМ Сервис» помимо уже указанного выше дела № А41-10635/19.

Из содержания выписок операций по банковским счетам должника следует, что начиная с 2017 г. у должника фактически почти не было иных денежных средств, кроме как полученных от ООО «ДМ Сервис».

Также из выписок операций по банковским счетам должника следует, что должник не получал денежные средства от ФИО1, что доказывает тот факт, что для передачи денег в виде займа в адрес ООО «САНТЭ» и для оплаты ремонтных работ не использовались деньги ФИО1 (или полученные от ФИО1).

В пункте 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - «Закон о банкротстве») закреплено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - «Закон о банкротстве») Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

"Гак согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума о возмещении убытков, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 г. по настоящему делу, суд обязал бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество и документацию ООО «САЙМЕДИКС». в том числе вышеуказанные документы, включая Договор займа № 4 от 29.06.2018 г.

Вплоть до настоящего времени обязанность по передаче имущества и документации ФИО3. и Ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ Сервис» ходатайствовал о приобщении отзыва.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, участникам процесса неоднократно суд предлагал представить дополнительные доказательства, заблаговременно обменяться консолидированными письменными пояснениями, заблаговременно раскрыть друг перед другом процессуальные позиции и соответствующие состязательные бумаги. После отложения судебного заседания представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержание которых и перечень не был заблаговременно раскрыт перед иными участниками процесса, также не была раскрыта позиция по делу.

Таким образом, судом было установлено, что иные участники процесса с представляемыми документами не знакомы, не имеют по объективным причинам возможности надлежащим образом оппонировать, в том числе возражать относительно их приобщения, с учетом содержания таковых и их формы, определяющих относимость и допустимость доказательств.

В связи с изложенным, суд отказал представителю конкурсного управляющего в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как таковой нарушил все правила преставления доказательств в судебном заседании, в том числе не раскрыл заблаговременно свою позицию по делу и соответствующий перечень доказательств. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о грубом нарушении кредитором требований действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе грубом нарушении прав иных участников дела на своевременное ознакомление с позицией и представляемыми им документами. В судебном заседании представитель не указал объективных причин, которые препятствовали бы своевременно раскрыть позицию и соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САЙМЕДИКС» 1.183.821 руб. в виде убытков.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Политов