Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО "Стройперлит" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПТК Вектор" с требованием об отстранении ФИО1

по делу о признании ООО "ПТК Вектор" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу № А41-60071/17 общество с ограниченной ответственностью ООО «ПТК Вектор» (далее – ООО «ПТК Вектор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес СРО: 107031, <...>).

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба АО «Стройперлит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по оспариванию сделки должника: договора аренды оборудования от 01.02.2016, по возврату денежных средств, перечисленных в адрес третьих лиц, а также по удовлетворению требований АО «Стройперлит».

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Положениями п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе действия по защите имущества Должника, имущественных интересов. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, кредиторами не принималось решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных ООО «ПТК Вектор», в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства обращения конкурсного кредитора – АО «Стройперлит» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве также не представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ненадлежащее исполняет свои обязанности по оспариванию сделок должника несостоятелен.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает попыток по возврату в конкурсную массу денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены действия по анализу сведений в отношении имущества должника, проведены две инвентаризации, имущество передано на ответственное хранение, представлен отчет оценщика, подготовлено положение о продаже имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий представил сведения, что в ходе процедуры банкротства им проведена подготовка к взысканию дебиторской задолженности должника: выявлены дебиторы, направлены претензионные письма для взыскания задолженности в рамках досудебного урегулирования имеющейся задолженности, взыскана дебиторская задолженность с пяти контрагентов, на общую сумму 33 222.61 рублей.

Конкурсным управляющим направлен запрос в ИФНС на получение развернутой информации по реестру сформированных фискальных документов с кассового аппарата ООО «ПТК Вектор».

Также конкурсным управляющим направлены запросы-уведомления в государственные органы: Росреестр, ГИБДД, ГИМС, БТИ, ИФНС, МВД, ПФ, Росимущество, ССП, ФСС, Гостехнадзор, районный суд, банки, трудовую инспекцию, руководителю должника. Конкурсным управляющим регулярно публикуются сведения о ходе процедуры, также открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк России» (пройдена процедура комплайенса, в рамках которой банк затребовал дополнительные документы у конкурсного управляющего), поданы документы по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим получено требование об оспаривании – ООО «Мирэна Лидер» предлагала конкурсному управляющему оспорить решение постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный третейский суд».

Конкурсным управляющим 17.10.2018 было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы, который возбудил производство по делу № А40-245391/18, по результатам рассмотрения принят судебный акт – вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019.

Настоящее доказывает, что действия ФИО1 исполнены с соблюдением требований Закона о банкротстве, что привело к защите интересов Должника и формированию конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли за собой убытки Должника.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы АО "Стройперлит" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПТК Вектор" с требованием об отстранении ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко