Определение № А41-60101/13 от 29.10.2018 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области   107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении в реестр требований кредиторов 

Определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.  Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев заявление АО АКБ «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН 

<***>)

о включении требований в размере 150 000 000 руб. 00 коп., в качестве 

обеспеченных залогом права на получение в собственность жилых помещений 

в количестве 42 штук,

в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционно-строительная 

компания ЭНБИЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: БАНК 

«ВТБ» (ПАО),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по  делу № А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена  процедура наблюдения. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по  делу № А41-60101/13 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по  делу № А41-60101/13 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства. 

Определением суда от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. 

Рассматривается заявление АО АКБ «Пересвет» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о включении требований в размере 150 000 000 руб. 00  коп., в качестве обеспеченных залогом права на получение в собственность  жилых помещений в количестве 42 штук ориентировочной общей площадью  3 097,1 кв.м, расположенных в строящемся монолитном жилом доме (корпус   № 4), входящем в состав третей очереди строительства общественно жилого  комплекса ЖК «Западные ворота столицы» на благоустраиваемых земельных  участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе дер.Морфино, г.п.  Новоивановское, Одинцовского района Московской области. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено БАНК «ВТБ» (ПАО). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по  делу № А41-60101/2013 суд предложил АО АКБ «Пересвет» представить  оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по  делу № А41-60101/2013 АО АКБ «Пересвет» не исполнило. 

От конкурсного управляющего поступили возражения против  удовлетворения требования. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения заявления кредитора по тем основаниям, что договор залога,  на основании, которого АО АКБ «Пересвет» просит учесть свои требования  прекратил свое действие, кредитором не представлены подлинники  документов в обоснование требования. 

Представитель БАНК «ВТБ» (ПАО) против удовлетворения требований  заявителя возражал, указал, что АО АКБ «Пересвет» не представлены  подлинники документов в обоснование своих требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное  требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,  68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. 

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на  повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение  Верховного суда от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016;  Определение Верховного суда от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197 по делу   № А32-43610/2015). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В обоснование заявленных требований АО АКБ «Пересвет» ссылается  на следующие фактические обстоятельства. 

Между АО АКБ «Пересвет» и ООО «ЭТЮД» 01.07.2014 г. заключен  кредитный договор № 425-14/КЛ. Согласно п.2.2 кредитного договора срок  возврата денежных средств установлен сторонами до 30.06.2015 г. 

В подтверждение перечисления денежных средств АО АКБ «Пересвет»  были представлены платежные поручения № 5288 от 04.07.2014 г., № 5289 от  08.07.2014 г., № 5290 от 09.07.2014 г., № 5292 от 18.07.2014 г., № 5293 от  23.07.2014 г., № 5294 от 24.07.2014 г., № 2807.2014 г., № 5297 от 29.07.2014 г.,   № 5298 от 30.07.2014 г., № 5306 от 31.07.2014 г., № 5323 от 01.08.2014 г., № 5339  от 04.08.2014 г. 

Между АО АКБ «Пересвет» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» 04.07.2014 г. в  обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭТЮД» из кредитного договора   <***> от 01.07.2014 г. заключен договор залога № 425-14/ЗИП. В  договоре залога указано, что срок возврата по кредитному договору  согласован сторонами до 30.06.2015 г. (п. 1.2.3 договора залога). Договора  залога договор вступает в силу со дня его подписания полномочными  представителями сторон и действует до момента полного исполнения  обязательств (п. 6.6 договора залога). 

Между АО АКБ «Пересвет» и ООО «ЭТЮД» подписано соглашение № 1  от 31.03.2015 г. к кредитному договору <***> от 01.07.2014 г.  Соглашением были внесены изменения в п.2.1. кредитного договора. 

Между АО АКБ «Пересвет» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» 31.03.2015 г.  подписано соглашение № 1 к договору залога имущественных прав № 425- 14/ЗИП от 04.07.2014 г. Соглашением были внесены изменения в п.1.2.2.  договора залога. Изменения были внесены в связи с заключением соглашения   № 1 к кредитному договору <***> от 01.07.2014 г. 

Между АО АКБ «Пересвет» и ООО «ЭТЮД» подписано соглашение № 2  от 31.06.2015 г. к кредитному договору <***> от 01.07.2014 г.  Соглашением были внесены изменения в п.2.2., 2.3., 4.1 кредитного договора.  В частности, сторонами был изменен срок возврата денежных средств.  Стороны согласовали дату возврата денежных средств - 28.06.2016 г. 

Между АО АКБ «Пересвет» и ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» 30.06.2015 г. подписано соглашение № 1 к договору  залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г. Соглашением были  внесены изменения в п.1.2.2., п.1.2.3 договора залога. В частности, сторонами  был изменен срок возврата денежных средств по кредитному договору.  Стороны согласовали дату возврата денежных средств - 28.06.2016 г. 

Между АО АКБ «Пересвет» и ООО «ЭТЮД» подписано соглашение № 3  от 28.06.2016 г. к кредитному договору <***> от 01.07.2014 г.  Соглашением были внесены изменения в п.2.2., 4.1., 7.1, дополнительно  внесены п.5.3, 8.4 кредитного договора. В частности, сторонами был изменен  срок возврата денежных средств. Стороны согласовали дату возврата  денежных средств - 26.06.2017 г. 

Ввиду неисполнения ООО «ЭТЮД» обязательств из кредитного  договора <***> от 01.07.2014 г. АО АКБ «Пересвет» обратилось с 

настоящим заявлением в деле о банкротстве ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ». 

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). 

АО АКБ «Пересвет» доказательств обращения взыскания на предмет  залога не представлено. Ввиду этого подлежат исследованию вопросы  возникновения у заявителя прав залогодержателя, прекращения договора  залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г., а также наличия у  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» предмета залога в  натуре. 

У суда имеются основания считать договор залога имущественных прав   № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г. незаключенным по следующим основаниям. 

В материалы дела АО АКБ «Пересвет» в подтверждение своих  требований представлены копии документов. 

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда. 

Частью 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при  разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства  по делу. 

В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не  были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно  исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными 

доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать  объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения  экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения,  представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ). 

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.01.2011 № 3732/10 по делу № А40-119205/09; Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС- 13058/11 по делу № А39-3938/2010, , Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2014 № 09АП-43596/2013 по делу № А40- 35940/2012, оставленным в силе Постановлением ФАС Московского округа от  20.05.2014 № Ф05-3921/14 по делу № А40-35940/12-138-326) отсутствие  оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его  существования и договорных отношений как таковых. 

Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную  письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой  сделки отрицают ее заключение. 

При этом на другую сторону не может быть возложено бремя  опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был  представлен в качестве доказательства стороной, которая ссылается на договор  как на заключенный и действительный. 

Суд определением Арбитражного суда Московской области от  25.07.2018 г. по делу № А41-60101/2013 отложил рассмотрение требований АО  АКБ «Пересвет» на 29.10.2018, предложил заявителю явиться, представить  оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования. 

Представитель АО АКБ «Пересвет» в судебном заседании 25.07.2018  присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В судебном заседании 29.10.2018 г. представитель АО АКБ «Пересвет»  подлинные документы, представленные кредитором в обоснование своих  требований в материалы дела в копиях, на обозрение суда и сторон не  представил. 

Ввиду этого, АО АКБ «Пересвет» не доказало наличие каких-либо  правоотношений между кредитором и ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ». 

С учетом указанных выше положений АПК РФ, а также повышенного  стандарта доказывания, установленного в рамках дел о банкротстве, суд не  может считать доказанным довод АО АКБ «Пересвет» о заключении договора  залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г. 

Кроме того, договор залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от  04.07.2014 г. прекратил свое действие 29.06.2017 г. по основаниям ст. 335, 367  ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем  является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и 

залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом  или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Данные положения применяются к правоотношениям, возникшим после  01.07.2014 г. (п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации»). 

Согласно положениям п.6 ст. 367 ГК РФ (п.4 ст. 367 ГК РФ в ред.,  действовавшей на момент заключения договора залога имущественных прав   № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г.), если срок действия договора поручительства  не установлен, то поручительство (и, следовательно, в силу ст. 335 ГК РФ  залог) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством (залогом)  обязательства не предъявит иск к поручителю (залогодателю). 

В соответствии с разъяснениями п.33 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» годичный срок  для предъявления иска к поручителю (залогодателю) является пресекательным  и не подлежит восстановлению, к нему не применимы нормы об исковой  давности. 

Условие договора о действии договора поручительства (залога) до  фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может  рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства  (залога), поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В таком  случае подлежит применению годичный срок, установленный в п.6 ст. 367 ГК  РФ (п. 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 42 от 12.07.2012 г., п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве»). 

Согласно абз.1 п.2 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае, если обеспеченное поручительством  (залогом) обязательство было изменено без согласия поручителя  (залогодателя), что повлекло за собой увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя (залогодателя), поручитель  (залогодатель) отвечает на прежних условиях. 

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на  момент заключения договора залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от  04.07.2014 г. поручительство (залог) прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого  обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные 

неблагоприятные последствия для поручителя (залогодателя), без согласия  последнего. 

Договор поручительства (залога) может предусматривать заранее данное  согласие поручителя (залогодателя) в случае изменения обязательства  отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно  быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения  обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые  могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок,  на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения  обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель (залогодатель)  согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы  изменения обязательства в договоре поручительства (залога) не установлены,  но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель (залогодатель)  отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного  обязательства (п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г.). 

Согласно представленной копии договора залога имущественных прав   № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был выдан залог по  обязательствам третьего лица - ООО «ЭТЮД» из кредитного договора <***> от 01.07.2014 г. (п.1.1 Договора залога). АО АКБ «Пересвет» и ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» условия о неприменении  к правоотношениям сторон из договора залога положений ст. 335, 364 - 367 ГК  РФ не согласованы, в договоре отсутствуют. 

Таким образом, в силу положений абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ к  правоотношениям АО АКБ «Пересвет» и ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» подлежат применению нормы ст. 364 - 367 ГК РФ с  учетом разъяснений высших судов. 

В соответствии с п.6.6 договора имущественных прав № 425-14/ЗИП от  04.07.2014 г. договор вступает в силу со дня его подписания полномочными  представителями сторон и действует до момента полного исполнения  обязательств. 

Ввиду этого, срок действия договора имущественных прав № 425-14/ЗИП  от 04.07.2014 г. не может считаться согласованным, к правоотношениям  сторон применимы правила п.6 ст. 367 ГК РФ (п.4 ст. 367 ГК РФ в ред.,  действовавшей на момент заключения договора залога имущественных прав   № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г.). 

Из материалов дела следует, что АО АКБ «Пересвет» и ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» согласовали срок  исполнения основного обязательства согласован сторонами до 28.06.2016 г. (в  ред. соглашения № 2 от 30.06.2015 г. к договору залога имущественных прав   № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г.). Какие-либо последующие изменения в данной  части сторонами не вносились. 

Условие о даче согласия залогодателя отвечать за исполнение  обязательства основного должника в случае его изменения на измененных 

условиях в договоре залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от  04.07.2014 г. отсутствует. 

Ввиду этого, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»  отвечает перед АО АКБ «Пересвет» за исполнения обязательств ООО  «ЭТЮД» из кредитного договора <***> от 01.07.2014 г. на условиях  того, что заемные денежные средства должны быть возвращены ООО  «ЭТЮД» 28.06.2016 г. 

Таким образом, на основании абз.2 п.1 ст. 335 ГК РФ, п.6 ст. 367 ГК РФ  (п.4 ст. 367 ГК РФ в ред., действовавшей на момент заключения договора  залога имущественных прав № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г.) договор залога  имущественных прав № 425-14/ЗИП от 04.07.2014 г. прекратил свое действие  29.06.2017 г. 

Вместе с тем, АО АКБ «Пересвет» обратилось в суд с настоящим  заявлением только 25.04.2018 г. Ввиду этого, требования заявителя основаны  на договоре, прекратившим свое действие, и не могут быть признаны  обоснованными. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от  31.07.2018 г. по делу № А41-60101/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» включены требования  БАНК «ВТБ» (ПАО) как обеспеченные залогом прав требования, вытекающих  из договора участия в долевом строительстве № 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014 г. 

Согласно определению право залога в отношении жилых помещений, на  которые претендует АО АКБ «Пересвет» уже признано за БАНК «ВТБ»  (ПАО), а именно в отношении следующих жилых помещений: 

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в  залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других  требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей. 

АО АКБ «Пересвет» не мог не знать, о том, что жилые помещения  находятся в залоге БАНК ВТБ (ПАО), так как сведения о заключении договора  залога прав требования, вытекающих из договора участия в долевом  строительстве № 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014 г., согласно выписки из единого  государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах  участия в долевом строительстве от 18.01.2018 г., были внесены в ЕГРН  30.06.2014 г. 

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 335, 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО АКБ «Пересвет» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 150 000  000 руб. 00 коп., в качестве обеспеченных залогом права на получение в  собственность жилых помещений в количестве 42 штук ориентировочной  общей площадью 3 097,1 кв.м, расположенных в строящемся монолитном  жилом доме (корпус № 4), входящем в состав третей очереди строительства  общественно жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы» на  благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м.,  расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского  района Московской области. 

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Московской области. 

Судья П.М. Морхат