Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления №3.2-Пс/4067-2203пл-2015 от 27.07.2015 года, представления № 3.2/4-15-092 от 27.07.2015 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.07.2015 по 16.07.2015 административным органом в соответствии с распоряжением от 25.06.2015 № 2203-пр проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений: плотина озера Сенеж, река Сестра, река Мазиха, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области допущены нарушения в области соблюдения требований правил эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений, о чем 16.07.2015 года составлен акт проверки № 3.2-2203пл-А/4124-2015.

Постановлением от 27.07.2015 года № 3.2-Пс/4067-2203пл-2015 Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

27.07.2015 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано представление, которым предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными представлением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения, действия (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 10.10 КоАП РФ, за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области эффективного и экологически безопасного использования мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Заявителем по делу является Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которое является юридическим лицом, но не имеет в качестве цели создания ведение предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что заявителем, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением Управлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду также не представлено.

Наличие у Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Московской области статуса юридического лица, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А41-60294/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья М.В. Афанасьева