Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Хомячковой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

К ответчику: ФИО2,

По делу о признании ООО «Северное» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 в отношении ООО «Северное» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление об оспаривании сделки должника поддержал.

Требования финансового управляющего основаны на положениях ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.12.2018 Должник заключил с Кредитором трудовой договор об исполнении обязанностей директора Должника. Срок действия договора - 5 лет.

Фактически Кредитор занимал должность директора Должника в период с 20.12.2018 по 25.09.2019.

25.09.2019 Кредитор был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № 11-к (далее - «Приказ»).

При этом единственный учредитель Должника ФИО4. и генеральный директор ФИО2. попеременно занимали должности директора и исполнительного директора помощника директора в штате Должника.

Более того, после вступления в должность директора ФИО2. также принял себя на должности менеджера и начальника отдела в штате Должника. Таким образом, ФИО2. одновременно занимал три полных ставки в штатном расписании Должника и получал причитающиеся ему выплаты по каждой из занимаемых должностей.

Указанные обстоятельства и схема управления Должником, построенная на поочередной смене должностей между ФИО2. и ФИО4., свидетельствует о намеренном выводе денежных средств в виде выплат по разным трудовым договорам, заключенным с ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиилинедостаточностиимуществадолжника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказасчетего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В трудовой договор, заключенный с Ответчиком, были включены следующие пункты:

7.2. устанавливающий по итогам хозяйственной деятельности ежемесячное денежное вознаграждение (премию) в размере 50 000,00 руб.;

7.3. устанавливающий дополнительное вознаграждение в конце года за каждый отработанный месяц в размере 150 000.00 руб.;

7.6. устанавливающий выходное пособие в случае увольнения (по инициативе любой из сторон) в размере 300 000,00 руб.;

9.1.2. корреспондирующий с п. 7.6 и закрепляющий необходимость выплаты выходного пособия в размере 300 000,00 руб.;

Согласно п. 7.1 трудового договора, ежемесячный размер оплаты труда устанавливался в размере 50 000.00 руб.

Следовательно. совокупный ежемесячный доход Ответчика составлял 250 000,00 руб.

Заработная плата, установленная п. 7,1 трудового договора и премиальные выплаты, установленные п. 7.2, 7.3 трудовою договора имеют различную правовую природу.

Согласно ст. 129 ТК РФ ежемесячный оклад - уго фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих н социальных выплат.

Оклад как фиксированная часть заработной платы выплачивается в установленном трудовым договором размере, независимо от результатов и характера выполняемой работы (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки).

В силу п. 7.1 ежемесячный фиксированный рашер оплаты труда Ответчика устанавливался в размере 50 000,00 руб.

В период работы Ответчика на должности директора Должника с 20.12.2018-25.09.2019 фиксированный размер оплаты труда составил (19047,61+400 000,00142 857.14) 461904,75 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера.

Премии, предусмотренные с г. 129 ТК РФ входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей.¹

Система премирования работников, как правило, закрепляется локальными актами организации, в виде положений о стимулирующих выплатах.

В силу обычной практики установления премиальных выплат соотносится с результатами деятельности трудящихся, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.²

Следовательно, основным условием для выплаты работникам ежемесячной премии является успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и улучшение показателей труда, выражающихся в улучшении запланированных изначально результатов.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий, без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности, при формальном наличии такой возможности, не презюмирует и не подтверждает реальность встречного предоставления со стороны работника, которое должно выражаться в виде количества н качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.'

Таким образом, премия не должна являться фиксированной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплатой работнику и подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности,

Конкурный управляющий направил Ответчику запрос от 07.12.2021 с просьбой дать пояснения касательно образовавшегося требования о включении в реестр требований кредиторов, а именно: расшифровку платежей с указанием периодов выплаты премий, причины/основания, по которым выплачивалась ежемесячная и ежегодная премии.

Конкурсный управляющий также запросил у Ответчика расчетные листки и справки 2-НДФЛ о начислении и выплатах, предусмотренных трудовым законодательством, копию положения о премировании и материальном стимулировании работников.

До настоящего времени Ответчик не предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего.

Вместе с тем локальные акты, в соответствии с которыми происходило начисление премий работникам, директор не передач конкурсному управляющего в ходе открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В результате работы Ответчика на должности директора Должника продолжалось ухудшение экономических показателей деятельности и увеличение задолженности перед кредиторами.

Бухгалтерский баланс в анализируемый период демонстрирует планомерное ухудшение экономических показателей деятельности Должника: уменьшение дебиторской задолженности, уменьшение денежных средств с 30 591 001) руб. в 2017 до 607 000 руб. в 2019, в том числе на расчетных счетах Должника. Сальдо баланса уменьшилось со 150 812 000 руб. в 2017 до 71 206 00 руб. в 2019.

20.09.2018 Должник уступил по договору цессии в отношении ООО «ЕДС ЖКХ Восток» право требования к населению в размере 58 474 759,93 рублей. Цена договора составила 1 415 812,00 рублей, то есть в 41 раз ниже номинальной стоимости актива.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника, дебиторская задолженность являлась основным активом.

Будучи директором Должника, Ответчик не предпринял никаких действий для оспаривания данной сделки и возврата актива.

Ответчик не мог не осознавать, что основным источником дохода Должника как ресурсоснабжающей организации являлась оплата жителями, проживающими в многоквартирных домах, коммунальных услуг и услуг по управлению домами.

Иных источников улучшения финансового состояния Должника кроме как возврат дебиторской задолженности и последующее взыскание с населения задолженности быть не могло.

Следовательно, непонятно обоснование установления стимулирующих премиальных выплат Ответчику с учётом провала стандартных должностных задач.

Согласно договору цессии Должник уступил ООО «НДС ЖКХ Восток» в полном объеме требования к должникам согласно реестру требований задолженности жителей по статье «содержание жилого помещения» на 01.09.2018.

С указанной даты из управления Должника выбыли ранее обслуживаемые многоквартирные дома.

Согласно данным официального Интернет-портала «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» все многоквартирные дома, которые раньше находились в управлении ООО «Северное», вышли из-под управления должника еще до назначения ФИО2 генеральным директором. То есть ООО «Северное» в принципе не вело хозяйственную деятельность в период с осени 2018 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что в период занятия должности ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на восстановление хозяйственной деятельности должника и улучшение его финансового состояния. Напротив, к моменту назначения ФИО2 генеральным директором обязательства ООО «Северное» перед контрагентами составляли 20 396 279,12 рублей, а в период занятия ответчиком своей должности только увеличивались. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные бухгалтерской отчетности должника, а также информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел о взысканиях задолженности в судебном порядке.

Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Еще более необоснованным установление таких премий выглядит в практике обычной управляющей компании, особенностью деятельности которой является постоянное наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг при недостаточности средств для ее погашения.

Такие кассовые разрывы возникают потому, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся за счет средств третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает возможностью немедленного понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг .

Учитывая, что ФИО2 не мог не знать, что на момент своего назначения генеральным директором ООО «Северное» фактически прекратило всякую хозяйственную деятельность и лишилось возможности генерировать выручку от оказания услуг по управления многоквартирными домами, ответчик не мог не осознавать, что его трудовая функция является формальной и не предполагает реального исполнения трудовых обязанностей.

Более того, в материалах дела содержатся приказы о назначении ФИО2 также и на другие должности в ООО «Северное»: • с 9 января 2019 года – на должность менеджера; • с 1 марта 2019 года – на должность начальника отдела. Из этого следует, что с января 2019 года ФИО2 работал 16 часов в сутки (исходя из выполнения трудовой функции на двух должностях при 8-часовом рабочем дне), а с марта 2019 года – 24 часа в сутки (исходя из выполнения трудовой функции на трех должностях при 8-часовом рабочем дне).

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление премиальных выплат в трудовом договоре ФИО2 направлено исключительно на причинение имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам. В действительности трудовая функция ФИО2 не предполагала исполнение полномочий генерального директора, так как хозяйственная деятельность должника прекратилась еще до назначения на должность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2 трудового договора от 20.12.2018 с ФИО5.;

Признать недействительным пункт 7.3 трудового договора от 20.12.2018 с ФИО2;

Признать недействительным пункт 7.6 (в части превышения трехкратного среднего месячного заработка Ответчика за отработанный период. согласно п. 7.1 трудового договора), трудового договора от 20.12.2018 с ФИО2;

Признать недействительным пункт 9.1.2 трудового договора от 20.12.2018 с ФИО2. ((в части установления компенсационное выплаты в размере 300 000,00 руб.);

Признать недействительным п. 2 Приказа №11-к от 25.09.2019 (в части превышения суммы компенсации за отпуска свыше 76 800.00 руб.);

Признать недействительным п. 3 Приказа №11-к от 25.09.2019;

Признать недействительным п. 4 Приказа №11-к от 25.09.2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Голубков