Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев требование ООО «ИК «Строитель Поволжья»о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДТК "РУЗА" в рамках дела №А41-60523/19 о банкротстве ООО "ДТК "РУЗА"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу №А41-60523/19 ООО «Дом творчества композиторов «РУЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО ИК «Строитель Поволжья» с заявлением включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДТК "РУЗА" в рамках дела №А41-60523/19 о банкротстве ООО "ДТК "РУЗА".

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» (Заимодавец) заключен договор займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015. В последующем к указанному Договору займа было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2016.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии с п. 3.1.3 Договора Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых. Проценты за пользования займом подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа предоставлялась Заемщику с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016 до 31.12.2018.

Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Заемщику в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №494 от 29.04.2015г.).

Должник свои обязательства по договору займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015 не исполнил, денежные средства - сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок Кредитору не вернул.

Конкурсный управляющий возражает относительно установления требования кредитора по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий настаивает, что кредитором пропущен срок исковой давности. Согласно условиям договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2016, срок возврата займа установлен до 31.12.2018.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что обязанность должника по возврату займа должны была быть исполнена не позднее 31.12.2018, то срок исковой давности истек 31.12.2021. Заявление кредитора было подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2022 в 11:53:45 (мск).

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности истек. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). В указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления кредитора отказать по вышеуказанным мотивам.

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент заключения договора займа и в период его действия должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Учредителем и участником кредитора являлось акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – общество «ПСК «Строитель Астрахани»), учредителем которого является акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – банк). В свою очередь банку был подконтролен должник через акционерное общество Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Капитал» (далее – общество УК «ИФК»).

Конкурсный управляющий отмечает, что данные обстоятельства установлены определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Также заявитель настаивал на том, что имеется коммерческая связь между обществом «ПСК «Строитель Астрахани» и обществом УК «ИФК». Генеральным директором общества УК «ИФК» в период с 13.05.2014 по 12.09.2016 являлся Тимирбулатов Ваха Хусейнович, он же являлся председателем Совета директоров, членом Совета директоров общества «ПСК «Строитель Астрахани» с 23.06.2014 по 27.05.2020. В отношении общества «ПСК «Строитель Астрахани» решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 по делу №А06-356/2020 открыто конкурсное производство. Мажоритарным кредитором является банк с требованиями в размере 4 191 648 047,29 рублей основных на кредитном договору №47/1193/02 от 08.10.2013, изменяемом дополнительными соглашениями вплоть до 26.10.2017. Согласно схеме взаимосвязи кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация опубликованной Управляющей компанией Фонда консолидации банковского сектора группа, в которую входит общество «ПСК «Строитель Астрахани» имела 5,87% голосов к общему количеству собранию голосующих акций или 6,03% уставного капитала банка.

Конкурсный управляющий настаивает, что договор займа обладает признаками мнимой сделки и отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

Договор займа обладает пороками мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) поскольку после наступления срока возврата займа (31.12.2018) кредитор не предъявлял требования о возврате суммы займа и процентов за его пользование. Кредитор не обращался с иском в суд за защитой своего нарушенного права, после признания должника банкротом не обращался с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника, с заявлением обратился только после истечения срока исковой давности.

То есть правовые последствия, вытекающие из договора займа, стороны создать не намеривались. В тоже время о признании должника банкротом кредитору было известно, поскольку сведения об этом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».

Предоставление займа в столь незначительной сумме на значительный период времени (три года) также порождает разумные сомнения в экономической целесообразности такой сделки: проценты за пользование займом практически равны сумме займа (113 014,08 рублей, при сумме займа 140 000 рублей). По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В условиях, когда для кредитора было очевидно, что должник неплатежеспособен, а возбуждение дела о банкротстве вопрос времени он выдал заем зная, что он возвращен не будет и не предпринимал мер по его взысканию, следует, что экономическая целесообразность выдачи займа отсутствовала, в связи с чем имеются основания полагать, что договор займа является мнимой сделкой. В рассматриваемом случае кредитор действовал вопреки разумным ожиданиям, его поведение не соответствует целям коммерческой деятельности.

Конкурсный управляющий отмечает, что должник с 2015 года нормальную хозяйственную деятельность не вел. Выручка в 2015 года составила 0,00 рублей, чистая прибыль 119 000 рублей, кредиторская задолженность 6 268 000 рублей, дебиторская задолженность 819 259 000 рублей – исключительно обязательства общества «Стройиндустрия», которые оно не намеривался исполнять. По общему правилу все участники гражданского должны действовать добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий настаивает, что при сравнимых обстоятельствах коммерческое общество действующее добросовестно не заключало бы с финансово нестабильным контрагентом договор займа.

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности, не взыскание задолженности кредитором свидетельствует об отсутствии экономической цели в предоставлении займа, что противоречит целям предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ставится под сомнение наличие правовых последствий, присущих любым правоотношениям по поводу займа, так как отсутствовала экономическая цель в предоставлении займа, и, как следствие, отсутствовала цель заключения договора займа, без намерения извлечь экономическую выгоду из таких правоотношений.

Поскольку кредитор не подтверждает экономическую целесообразность заключения договора займа с неблагонадежным должником, подачу им заявления о включении требований в реестр требований кредиторов можно квалифицировать как совершенную с противоправной целью (статья 10 ГК РФ). Наличия в его действиях злоупотребления правом достаточно, чтобы отказать во включении требований в реестр.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор) ВС РФ отмечает, что аффилированное лицо должно представить доказательства, устраняющие «все разумные сомнения по поводу мнимости сделки».

При этом оспаривающему включение в реестр требования контролирующего должника кредитора достаточно заявить свои возражения prima facie, то есть представить доводы, на первый взгляд свидетельствующие о необоснованности требования контролирующего должника лица.

При таких возражениях кредитор должен «вне разумных сомнений» доказать обоснованность своих требований. Как отмечается в тексте рассматриваемого пункта, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий приходит к выводу о формальности заявленных требований с целью искусственного формирования задолженности.

В ответ на отзыв конкурсного управляющего кредитор представил возражения.

ООО «ИК «Строитель Поволжья» настаивает, что довод Конкурсного управляющего о том, что Кредитором пропущен срок исковой давности является несостоятельным и не соответствует действительности по следующим обстоятельствам. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» заключен договор займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015. В последующем к указанному Договору займа было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2016.

Факт перечисления ООО «ИК «Строитель Поволжья» денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежными документами.

Письмом от 11.03.2019 №10-52 в адрес Должника была направленна претензия о погашении задолженности по Договору займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015 в размере 221 180,82 (двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят рублей 82 копейки), в том числе 140 000 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек) и сумма процентов в размере 81 180,82 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят рублей 82 копейки).

Указанное письмо не было получено адресатом в установленный срок и было возращено отправителю.

Кроме того, письмом от 08.04.2020 №10-100 в адрес Должника была направленна претензия о погашении задолженности по Договору займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015 в размере 243 891, 29 (двести сорок три тысячи восемьсот девяносто один рубль 29 копеек), в том числе 140 000 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек) и сумма процентов в размере 103 891, 29 (сто три тысячи восемьсот девяносто один рубль 29 копеек).

Данная претензия также не была получена адресатом в установленный срок и была возращена отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, ООО «ИК «Строитель Поволжья» считает, что Кредитором не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по Договору займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015, в связи с тем, что Кредитор неоднократно обращался к Должнику с требованием погасить задолженность по указанному договору займа и срок исковой давности в указанном случае приостанавливался.

ООО «ИК «Строитель Поволжья» пояснило, что в своем возражении представитель конкурсного управляющего ООО «Дом творчества композиторов «Руза» указывает на то, что Должник и Кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Статья 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. No. 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) признает лицо аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. No. 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На момент заключения договора займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015г. между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» единственным участником ООО «ИК «Строитель Поволжья» являлся Филоненко О.Ю., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 19.10.2011 и от 29.06.2015г, лист записи ГРН 2153019134409 от 07.07.2015г.

Генеральным директором Кредитора в период с 18.11.2013 г. по 12.05.2016г. являлся Бокаев Яхья Ядович, что подтверждается приказом №47 от 25.10.2013г., решением единственного участника от 23.10.2013г., листом записи ГРН 2133019056070 от 18.11.2013г.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между Кредитором и Должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

ООО «ИК «Строитель Поволжья» настаивает, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015г. также являются несостоятельными и противоречат установленным нормам права.

Указанный договор займа имел для Кредитора экономическую привлекательность.

Целью заключения договора займа между юридическими лицами №ИК-СПУДТК-Р-29/04 от 29.04.2015г. со стороны ООО «ИК «Строитель Поволжья» было извлечение прибыли (получение процентов за пользование займом). Данный договор являлся срочным и продлевался всего один раз.

Кредитор имел финансовую возможность предоставить такой заём, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность Кредитора за 1 квартал 2015 года, а Должник имел возможность в последующем выплатить сумму займа с учетом процентов за пользование данным займом. Сумма займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч рублей 00 копеек) была небольшой и посильной для Должника.

Факт реального перечисления денежных средств на счет Должника в ходе исполнения договора займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015г. документально подтвержден, лицами участвующими в деле не оспаривается. Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО «Дом творчества композиторов «Руза» обязательств по договору займа. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Кредитора права потребовать возврата денежных средств.

В своем возражении на требование кредитора представитель конкурсного управляющего ООО «Дом творчества композиторов «Руза» указывает на то, что на момент предоставления займа Должник находился в имущественном кризисе, хозяйственную деятельность с 2015 года не осуществлял, доход от уставной деятельности не получал.

Кредитору о сложившемся финансовом положении Должника известно не было.

Кроме того, Договор займа был заключен в 2015 году, но только 16.09.2020г. было принято решение арбитражного суда по делу А41-60523/19 о признании ООО «Дом творчества композиторов «Руза» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Дом творчества композиторов «Руза» в течение 5 лет с момента заключения Договора займа между юридическими лицами №ИК-СП/ДТК-Р-29/04 от 29.04.2015г. до признания его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства осуществляло свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждении обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что полученные денежные средства были потрачены на заработную плату руководителя и налоги. Расчеты с контрагентами не велись, отсутствуют доказательства не транзитного характера перечисления денежных средств через заявителя иными контролирующими должника лицами. Длительное время заявителем не предпринималось попыток взыскания анализируемой суммы займа. При этом, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как невозможно достоверно подтвердить момент составления документов, влияющих на продление срока давности и надлежащее направление таковых в адрес должника.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов