Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кондратенко , при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев исковое заявление Мерзликина В. А. к ООО "Техпромбизнес" (ИНН 5038047889) о взыскании

при участии – по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин В. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техпромбизнес" (ИНН 5038047889) о взыскании.

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт Вагнер Андрей Алексеевич лично по паспорту гражданина Российской Федерации.

Истцом представлена рецензия ООО "БК-Пифагор" от 22.01.2020 года и Заключение специалиста Макас Виктора Ивановича (практикующий оценщик, член Экспертного совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»). Приобщены.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому действительная стоимость доли в размере 26 % составляет 198 233 000 рублей.

Эксперту в судебном заседании переданы документы, направляемые ранее на исследование, для дачи более полных ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что расчет действительной стоимости доли, проведенный экспертом, некорректен.

У ответчика возражений в отношении заключения эксперта не имеется.

Эксперт пояснил, что товарный знак, при проведении исследования, им не учитывался.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором предлагает сформулировать вопрос в следующей редакции:

1) Какова действительная стоимость доли Мерзликина Владимира в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Эксперт указал, что рыночную стоимость можно определить для любого объекта, в связи с чем, дополнительное исследование по указанному выше вопросу возможно.

Истец обязуется внести денежные средства на депозит суда за проведение дополнительной экспертизы.

Экспертом представлены пояснения на рецензию, изготовленную по запросу истца и представленную в материалы дела ранее. Приобщены.

На дату судебного заседания, состоявшегося 26.02.2020 года, по 1,2,3 вопросам сумма экспертом пересчитана с учетом возникших сбоев в программе, произошедших при проведении исследования.

Экспертом подробно даны устные пояснения по каждому из вопросов.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступили вопросы по заключению от 19.12.2019 года, а именно:

Какова по мнению эксперта точность произведенной оценки?

2. Каков диапазон точности оценки в соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»?

Эксперт на вопросы ответчика указал, что точность объектов недвижимости составляет «+» «-» 10 %.

Эксперт представил перечень информации необходимой для определения активов.

Ответчик указал, что все документы имеются.

Истец, с учетом пояснений эксперта, считает необходимым проведение повторной экспертизы.

Ответчик указал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, представляет возражения на данное ходатайство и рецензию АО «Роспромэкспертиза» на рецензию, представленную истцом.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание подробные пояснения эксперта, а также, что эксперт, отвечая на возражения по вопросам 1,2,3, установил сбой в программе и пересчитал сумму до 210 414 рублей, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, однако рассматривает вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Для проведения дополнительной экспертизы ответчиком предложена следующая редакция вопроса:

1. Какова рыночная стоимость движимого имущества и активов, отраженных на балансеООО "Техпромбизнес" по состоянию на 31.12.2018 г., не учтенных в оценке недвижимого имущества общества, произведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 г.?

Судом и сторонами сформулирована окончательная редакция вопроса, а именно:

1) Какова действительная стоимость доли Мерзликина Владимира в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Эксперт указал, что им будет составлено общее заключение и пояснил, что стоимость дополнительной экспертизы будет составлять 85 000 рублей, срок проведения – 1 месяц.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 04.03.2020 в 17:00 для предоставления сторонами документов, направляемых на исследование.

Судебное заседание закрыто 26.02.2020 г. в 17:35.

Судебное заседание продолжается 04.03.2020 года в 17:01 с участием тех же представителей.

Истец представил документы в подтверждение заключения договоров на оказание услуг по рецензии. Приобщены.

Истец категорически возражает против поставленной редакции вопроса.

Ответчик возражений не имеет.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает целесообразным оставить вопрос в прежней редакции.

Истец указывает, что экспертом при осмотре был исключён аналог.

Вместе с тем, поясняет, что при натурном осмотре с участием всех лиц, участвующих в деле, возражений им не заявлялось.

В связи с чем, изложенные возражения судом отклоняются.

Суд указывает, что подробно все вопросы и первоначальное заключение были исследованы в судебном заседании 26.02.2020 года (до перерыва в судебном заседании), в котором эксперт подробно ответил на все замечания в рецензии.

Суд принимает пояснения эксперта, как обоснованные и никаких сомнений в беспрестанности и заинтересованности последнего не усматривает.

В связи с чем, на дату сегодняшнего судебного заседания возвращаться к вопросам по экспертному заключению суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить проведение дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов.

Проведение экспертизы поручить эксперту Вагнер Андрею Алексеевичу.

Суд предупреждает эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли Мерзликина Владимира в уставном капитале ООО «Техпромбизнес» в размере 26 % по состоянию на 31.12.2018 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

1. Приостановить производство по делу №А41-60956/19 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Для проведения судебной экспертизы направить в экспертную организацию АНО Судебных Экспертов и Консультантовследующие документы:

1) Справка о стоимости Товарного знака

2) Свидетельство на Товарный знак №681483

3) Договор оказания услуг №1545 от 21.12.2017 г.

4) Акт об оказании услуг № 34 от 26.01.2018 г.

5) Акт об оказании услуг № 55 от 08.02.2018 г.

6) Справка о стоимости вложений в создаваемый актив «Программная платформа»

7) Договор № 37Д/2018 от 16.05.2018 г. + Соглашение о расторжении договора

8) Договор № 14/18 от 01 декабря 2018 г.

9) Договор поручения № 21007/11-ПО от 22.11.2018 г.

10) Договор поручения № 21008/11-ПО от 22.11.2018 г.

11) Справочная информация по ООО «Линия-А» на 31.12.2018 г.

12) Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Линия-А» за 2018г., в том числе - Налоговая

декларация по налогу на имущество организации

13) Инвентарные карточки учета основных средств ООО «Линия-А»

14) Договор денежного займа с процентами № 6-ДЗЮ/18 от 25.06.2018 г.

15) Справка по договорам займа, заключенным ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» по состоянию на 31.12.2018 г.

16) Договор займа № И-1 от 07.12.2017 г.

17) Договор займа № И-2 от 16.02.2018 г.

18) Договор денежного займа с процентами № б/н от 01.08.2008 г.

19) Договор денежного займа с процентами № 02н от 10.09.2008 г.

20) Договор денежного займа с процентами № 04н от 06.11.2008 г.

21) Договор займа № ТА-1 от 09.11.2017 г.

22) Договор займа № ТА-2 от 18.01.2018 г.

23) Справочная информация о движимом имуществе ООО «ТЕХПРОМБИЗНЕС» на 31.12.2018 г.

24) Договор купли-продажи имущества № 2-04 от 11.01.2010 г.

25) Договор купли-продажи имущества № 2-04 от 01.11.2009 г.

26) Карточка регистрации проекта очистки сточных вод

27) Договор № 18/2013 от 20.09.2013 г. на возведение ангаров

28) Договор подряда № 4-А/15 от 03.07.2015 г.

29) Договор строительного подряда № 1 от 23.12.2013 г.

30) Договор подряда на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения №2-Т от 20.01.2017 г.

31) Договор строительного подряда № 2-ГПК/14 от 14.05.2014 г.

32) Договор № 154 от 20.12.2017 г.

33) Договор № 4 от 15.02.2018 г.

34) Договор № 14-1770-3Л от 03.03.2014 г.

35) Акт о приеме-передаче объекта основных средств (компьютер офисный) № 57 от 06.12.2010 г.

36) Договор купли-продажи машин и оборудования №2 от 23.01.2006 г.

37) Приказ о проведении инвентаризации № 1ИНВ от 03.09.2018 г.

38) Приказ о ликвидации объектов основных средств № 01 ИНВ/С от 12.09.2018 г.

39) Заключение инвентаризационной комиссии от 11.09.2018 г.

40) Акт о списании групп объектов основных средств № 00БП-000003 от 18.09.2018 г.

Эксперту - ответить на поставленный вопрос суда с использованием всех документов, предоставляемых для оценки рыночной стоимости движимого имущества ООО "Техпромбизнес" согласно перечню из 40 пунктов.

Сторонам – отслеживать поступление в материалы дела экспертного заключения, заблаговременно ознакомиться с данным заключением, подготовить письменную правовую позицию, в случае необходимости направить вопросы в адрес экспертной организации в письменном виде.

Эксперту – подготовить ответы на вопросы в письменном виде.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кондратенко