Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу А41-60984/16 по иску МУП «ГЖЭУ №4»

к ООО "АГРОМАРКЕТ"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ГЖЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АГРОМАРКЕТ» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества много квартирного дома в размере 161999,10 руб., пени в размере 2803,51 руб. по Договору на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах на содержание общего имущества с многоквартирным домом от 14.02.2014г.

Решением от 15 ноября 2016 года иск удовлетворён, суд взыскал с ООО «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУП «ГЖЭУ №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества много квартирного дома в размере 161999,10 руб., пени в размере 2803,51 руб. Также суд взыскал с ООО «АГРОМАРКЕТ» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5945,0 руб.

Истцу выдан исполнительный лист от 23.12.2016г.

ООО «АГРОМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-60984/2016: просит данное решение суда отменить.

В судебном заседании обеспечена явка МУП «ГЖЭУ №4» и ООО "АГРОМАРКЕТ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд не находит основания в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что 11 января 2018 года ответчиком из Мытищинского филиала ГУЛ МО «МОБТИ» получен технический паспорт по состоянию на 23.10.2010г., из содержания которого следует, чтоспорные помещения в настоящее время учтены в составе отдельного здания – магазина площадью 1 668,3 кв. м., которое в состав жилого многоквартирного дома не входит. Таким образом, данный документ опровергает выводы суда о том, что спорные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, функции по управлению которым возложены на истца. Более того, нежилые помещения площадью 1 668,3 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером 50:12:0101102:7253 были26.10.2017г. сняты с кадастрового учета,о чёмистцу стало известно в ноябре 2017 года после получения выписки из ЕГРН. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции обособленность здания от многоквартирного жилого дома существовала,но заявителю известна не была. Так на кадастровом учете нежилые помещения площадью 1 668,3 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером 50:12:0101102:7253 ошибочно учитывалисьв составе многоквартирного жилого дома до 26.10.2017г. Паспорт БТИ по состоянию на 23.10.2010г. был получен только 11 января 2018 года, о чём свидетельствует дата его выдачи на стр. 10. Ответчик полагает, что имеются основания к пересмотру состоявшегося Решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу А41-60984/2016. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Спорные жилые помещения входят в состав отдельно стоящего здания,принадлежащего полностью на праве собственности ответчику, и в силу положений ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входят. Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений и за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика не имеется в силу отсутствия в собственности у ответчика таких помещений в многоквартирном жилом доме.

Факт наличия в спорный период договора от 14.02.2014г., заключенного между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг и участия в расходах на содержание общего имущества с многоквартирным домом не может являться основанием к взысканию с ответчика заявленной истцом задолженности и пени, поскольку истец каких- либо услуг в рамках данного договора ответчику не оказывал, в силу того, что принадлежащее истцу здание не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом и структурно в его состав в виде помещений не входит. Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает оплату только оказанных услуг. Требования по оплате услуг истцом обоснованы эксплуатацией многоквартирного дома, в котором ответчику, по мнению истца, принадлежит доля в общем имуществе. Однако услуг по содержанию имущества истца в многоквартирном жилом доме истец ответчику не оказывал по причине отсутствия такого имущества.Кроме того, иных услуг в рамках заключенного с ответчиком договора (например, по содержанию непосредственно имущества в принадлежащем ответчику отдельно стоящем здании) истец также не оказывал. А потому требование об оплате услуг за содержание непринадлежащего ответчику имущества только лишь на основании заключенного договора, является не законным. Также не подлежат оплате проценты за пользования чужими денежными средствами по причине отсутствия основного долга. В связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В отзыве на заявлениео пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, чтона момент вынесения решения суда от 15.11.2016г. по данному делу нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101102:7253 учтено как нежилое помещение, являющееся пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: <...>, единым архитектурным комплексом, единым земельным участком, с общей стеной и инженерными коммуникациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2017г., представленной ответчиком, 19.07.2017г. ответчик произвёл государственный кадастровый учет нежилого здания, согласно которому объекту недвижимости ответчика присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:56648. Присвоение нового кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет идентифицировать объект недвижимости, определить его местонахождение, и производится в следующих случаях: когда объект ставится на учет впервые и ранее он в реестре не был зарегистрирован; при проведении первичной регистрации права собственности; при выделении долей из общего имущества, перестройке; при изменении характеристики объекта недвижимости; при перепланировке (в данном случае площадь объекта недвижимости ответчика изменилась с 1623,4 кв.м, до 1668,3 кв.м., что и послужило поводом для внесения изменений в кадастровый учет). После присвоения нового кадастрового номера нежилое здание, принадлежащее ответчику, осталось единым архитектурным комплексом, неразрывно связано с многоквартирным домом, имеющие общие инженерные коммуникации и общую стену. Изменения в данные кадастрового учета внесены 19.07.2017г., не являются существенными обстоятельствами, и не существовали на момент принятия решения судом, и не распространяются на отношения сторон, возникшие в рамках искового периода по настоящему делу, то есть до 19.07.2017 г.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных, актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В целях единообразного применения указанной нормы процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем суд считает, что доводы заявителя со ссылкой на изложенные им обстоятельства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами.

Более того, изложенные ООО "АГРОМАРКЕТ" обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут повлиять на правильность принятого судом решения по настоящему спору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "АГРОМАРКЕТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу А41-60984/16 оставить без удовлетворения .

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Худгарян