Определение № А41-61159/13 от 19.03.2014 АС Московской области

65 2527102

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г.Москва, Россия, ГСП-6,107996,

www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи РАДИН С.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истцов ФИО1 о назначении по делу № А41-61159/2013 финансово-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ,

в рамках дела по исковому заявлению

истцов:

- ФИО2 (далее – ФИО2),

- ФИО3 (далее – ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС» (далее – ООО «Фактор- ТС», общество, ответчик),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества; процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

- от истцов – представители ФИО1, ФИО4 (данные указаны в протоколе),

- от ответчика – представитель ФИО5 (данные указаны в протоколе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фактор-ТС» о взыскании

действительной стоимости доли уставном капитале общества; процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истцов ФИО1 поступило в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) письменное ходатайство о назначении судебной финансово-оценочной экспертизы бухгалтерской отчётности ООО «Фактор-ТС» по состоянию на 30.06.2013 года, производство которой просит поручить АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, <...>).

В письменном ходатайстве (том 2, л.д. 3-4) содержатся вопросы, который необходимо поставить перед экспертом, с приложением соответствующих документов.

Представленные истцами доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области, а также дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства в соответствии со ст. 82 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 года, судом приобщены к делу.

Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда по ходатайству истцов не возражал, полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении и проведении финансово-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 года, считает его подлежащим удовлетворению.

Экспертиза – единственный способ получения доказательств, возможность получения которых иным способом у сторон в настоящее время отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При наличии ходатайства одной из сторон дела, отказ в удовлетворении этого ходатайство по мотиву несогласия на проведение экспертизы другой стороны, противоречит правилам ст. 9 АПК РФ о состязательности процесса, поскольку связывает возможность получения стороной дела доказательств, с наличием на это воли другой стороны.

Такое ограничение прав одной из сторон недопустимо, как нарушающее также правила статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон.

Согласно гарантийному письму от 14.02.2014 года (исх. № 1033), Автономная некоммерческая организация Центр «Независимая Экспертиза» в лице руководителя ФИО6 выражает готовность провести финансово- оценочную экспертизу. Стоимость данной экспертизы 70.000 рублей. Сроки проведения экспертизы 10 рабочих дней, со дня получения материалов суда.

Принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, руководствуясь требованиями ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истцов о назначении по делу № А41- 61159/2013 финансово-оценочной экспертизы, поручает её проведение АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, <...>).

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А41-61159/2013 следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83, 86, 144, 145, 159 и 184- 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы – удовлетворить.

Назначить по делу № А41-61159/2013 финансово-оценочную экспертизу, производство которой поручить незаинтересованному эксперту Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза» ФИО7 (юр.адрес: 109147, <...>; тел. <***>).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- Каковы причины и основания изменения стоимости финансовых вложений ответчика в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, отраженной по строке 1240 бухгалтерского баланса ответчика на 30.06.2013 года? Соответствуют ли нормам законодательства РФ хозяйственные операции и документы, послужившие основанием для такого изменения? Если нет, то в каком размере подлежала отражению стоимость финансовых вложений в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 30.06.2013 года?

- Каковы причины и основания изменения величины оценочных обязательств ответчика в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, отраженной по строке 1540 бухгалтерского баланса ответчика на 30.06.2013 года? Соответствуют ли нормам законодательства РФ хозяйственные операции и документы, послужившие основанием для такого изменения? Если нет, то в каком размере подлежала отражению величина оценочных обязательств в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 30.06.2013 года?

- Каковы причины и основания изменения величины нераспределенной прибыли ответчика в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, отраженной по строке 1370 бухгалтерского баланса ответчика на 30.06.2013 года? Соответствуют ли нормам законодательства РФ хозяйственные операции и документы, послужившие основанием для такого изменения? Если нет, то в каком размере подлежала отражению величина нераспределенной прибыли в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 30.06.2013 года?

- С учётом ответов на предыдущие вопросы экспертизы, какова подтвержденная величина чистых активов ответчика на 30.06.2013 года?

- С учётом ответов на предыдущие вопросы экспертизы, какова подтвержденная величина действительной стоимости доли ФИО8 (истец-1) и ФИО3 (истец-2) на 30.06.2013 года?

Участвующим в деле лицам, представить по требованию эксперта документы и материалы, необходимые для проведения данной экспертизы.

Поручить руководителю АНО Центр «Независимая Экспертиза» предупредить эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Назначенную судом финансово-оценочную экспертизу провести в
срок, указанный экспертным учреждением в гарантийном письме от
14.02.2014 года (исх. № 1033), с даты вынесения определения, и
заключение эксперта представить в Арбитражный суд Московской области.

Возложить первоначальные расходы по проведению экспертизы на соистцов – ФИО2 и ФИО3

Производство по делу № А41-61159/2013 приостановить до получения экспертного заключения.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в

Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Адрес для корреспонденции: 107996, <...>. При

переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции можно узнать на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.10aas.arbitr.ru.