Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-СН" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01 октября 2018 года.

Ознакомившись с материалами дела и указанным исковым заявлением, суд полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» подписано от его имени «исполняющим обязанности генерального директора» ФИО2

В подтверждение полномочий ФИО2 представлен приказ № 3 л/с от 20 декабря года за подписью ФИО2, из которого следует, что она назначена исполняющим обязанности генерального директора Общества с 20 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления рассматриваемого иска в суд и по сей день действующим единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» является гражданка ФИО3

Доказательства того, что участниками общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» принималось решение о смене данного генерального директора и о передаче его полномочий ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 не может быть признана лицом, которое вправе без доверенности предъявлять иски от имени общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР».

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть вторая названной статьи).

Вопреки требованиям названных норм процессуального права, доверенности, содержащей специальное право на подписание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, ФИО2 не представила, следовательно, рассматриваемое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Более того, ФИО3 предъявила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором опровергла полномочия ФИО2 на подписание поданного в суд заявления.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика также ссылался на отсутствие у ФИО2 соответствующих полномочий, в подтверждение чего представил судебные акты арбитражных судов по делу № А16-2538/17 от 28 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года, где от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» в процессе выступала генеральный директор ФИО3

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

По смыслу положений этой статьи оставление искового заявления без рассмотрения, при наличии названных в ней условий, является обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» следует оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по безусловному основанию, заявленные ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» ходатайства об объединении дел № А41-6127/19 и № А33-27764/18 в одно производство удовлетворению не подлежат.

Поскольку суду не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в данный момент не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМУР" и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» об объединении дела № А41-6127/19 с делом № А33-27764/18 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-СН" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии оставить без рассмотрения.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Определение в части отказа в объединении дел может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья Е.В. Дубровская