Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) требование ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении
ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Т.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование
ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки.

В материалы спора от временного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО МКК «Кредитофф» возражал.

Исследовав материалы спора, арбитражный суд признает требование кредитора в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга,
4 470 305,79 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - постановление № 35, следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «СК «Профмонтаж» (далее – подрядчик) и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/С-08 от 20.08.2019 (договор №1).

Предметом указанного договора являлось выполнение строительных работ на объекте: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона).

Задолженность в размере 59 657 027,26 руб. образовалась ввиду неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, тогда как факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.01.2022.

Для выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2019 №09/С-08 на объекте строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения» г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)», был заключен договор субподряда от 01.02.2020 №06/СЛД-02 (субподрядчик ООО «СК «СТРОЙРАЗУМ».

По условиям договора субподряда от 01.02.2020 №06/СЛД-02 работы выполнены на общую сумму 35 631 150,82 руб., что подтверждается актом по форме №КС-2 №1 от 30.12.2020.

В целях оснащения объектов капитального строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, OOО «СК СПЕЦСТРОИ» заключало договоры поставки.

В частности, были заключены следующие договоры поставки:

1)договор поставки от 06.08.2019 года №06/08/2019 ;

2)договор поставки с предоплатой №18/2711-35 от 27.11.2018;

3)договор аренды оборудования №385 от 19.02.2018;

4)договор поставки №СМ-100/19 от 01.01.2019;

5)договор поставки №181 от 01.04.2019;

6)договор №5-3/2019 от 06.02.2019;

7)договор №020419/2 поставки от 02.04.2019;

8)договор поставки №1148 от 05.02.2018;

9)договор поставки товара №СА-2-240519 от 24.05.2019;

10)договор поставки №0117/18 от 17.01.2018;

11)договор поставки №А-008396 от 08.02.2018;

12)договор поставки №120819 от 01.08.2019;

13)договор №3/2/08/2018 от 14.08.2018;

14)договор поставки №094/18 от 31.05.2018;

15)договор поставки №01-10/2018 от 01.10.2018;

16)договор №ЦТ 25/10-06 ПО от 25.10.2018.

Переход права собственности от поставщиков (продавцов) к покупателю (ООО «СК СПЕЦСТРОЙ») подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Между ООО «СК «Профмонтаж» (далее – заказчик) и ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 10-12-2017СП от 10.12.2017 (договор №2).

Предметом договора являлось проведение строительных работ на объекте строительства: Транспортно – пересадочный узел ст.Ховрино (улица Дыбенко) (Замоскворецкая линия) 2 этап: Технологическая часть транспортно – пересадочного узла на станции метро Ховрино (улица Дыбенко). Здание ТПУ.

Для выполнения работ по договору подряда от 10.12.2017 №10-12-2017СП на объекте строительства «Транспортно-пересадочный узел ст. Ховрино (улица Дыбенко (Замоскворецкая линия) 2 этап: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Ховрино» (улица Дыбенко). Здание ТПУ», были заключены в том числе следующие договоры:

1)договор подряда от 11.12.2017 №5902, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВЕЛЛ КО» (подрядчик).

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 13 523 920,28 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) (далее - акт по форме №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) (далее - справка по форме №КС-3);

2)договор подряда от 02.03.2018 №198/2, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВАЛЕНТ» (подрядчик).

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 646 680 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме №КС-2 и справками по форме КС-3;

3)договор от 21.09.2018 №15-73Х, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «САТУРН» (подрядчик).

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 55 061 165,50 руб, что подтверждается подписанным между сторонами актом по форме №КС-2 №1 от 31.12.2020 года;

4)договор от 19.12.2018 №20181219-1, заключенный между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ИП Малиновский С.С. (исполнитель).

По условиям договора работы выполнены на общую сумму 162 400,00 руб., что подтверждается актом по форме №КС-2 №1 от 24.12.2018 и справкой по форме КС-3 №1 от 24.12.2018.

Задолженность в размере 170 037 186,78 руб. образовалась ввиду неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, тогда как факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 №12 от 14.01.2022, №13 от 14.01.2022, №14 от 14.01.2022,№15 от 14.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 24.01.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая характер работ, названный договор является договором строительного подряда.

В п. 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным.

Доводы временного управляющего и ООО МКК «Кредитофф» об отсутствии у
ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» материально-технической базы для исполнения обязательств по заключенным договорам судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» имеет допуск к выполнению определенного вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По смыслу вышеуказанной нормы для выполнения работ на объектах строительства в период действия заключенных договоров ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» должно было являться и являлось членом саморегулируемой организации (далее по тексту - СРО).

По состоянию на 10.12.2017 ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» являлся членом СРО «Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», что подтверждается Свидетельством о членстве (регистрационный номер №1826-170217-77, дата регистрации 17.02.217 года), Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.02.2017 года №СРО-С-115-631-7723427823-1-170220 и приложениями к нему, предоставляющими право на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда.

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации в отношении члена СРО проводятся ежегодные плановые проверки на предмет соблюдения требований к членству в СРО.

Такие проверки проводились в отношении ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в период с 01.03.2018 по 15.06.2021, что подтверждается актами проверок от 28.03.2018 от 15 04 2019, от 14.08.2020, от 15.06.2021. Вышеуказанный период времени относится к выполнению работ по заключенным договорам.

По результатам проведенных проверок в деятельности ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» нарушений не выявлено, меры дисциплинарного воздействия не применялись

Кроме этого, во исполнение обязательств, возложенных на ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» как члена СРО, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» заключены соглашения страхования имущественной ответственности перед потребителями произведенных им работ и иными лицами, что подтверждается сведениями, на портале «Единый реестр членов СРО».

В соответствии с данными, отраженными в справках ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» о численности и текучести кадров, за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в штате
ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» состояли инженеры ПТО, инженеры ППР, мастера строительных работ, производители работ, инженеры-сметчики, бригадиры на участках основного производства, производители строительно-монтажных работ, инженер-геодезист, монтажники, разнорабочие, то есть рабочие профильных специальностей.

В целях соблюдения технологических сроков выполнения работ на объектах капитального строительства ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» были заключены договоры на выполнение подрядных работ, договоры субподряда, а также в целях оснащения объектов капитального строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, были заключены договоры поставки.

Таким образом, из представленных в материалы спора документов, следует что
ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» обладало достаточной материально-технической базой для исполнения обязательств по заключенным договорам, с учетом привлечения соисполнителей для выполнения работ на объектах капитального строительства.

По условиям договора №1 должнику надлежало произвести расчеты с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующих документов.

Выполненные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работы приняты должником 14.01.2022 и по состоянию на 25.01.2022 не оплачены.

ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» было должнику направлено досудебное требование, которое получено им 28.01.2022.

По условиям договора №2 должнику надлежало произвести расчеты с ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в течение двадцати банковских дней с даты подписания соответствующих документов.

Выполненные ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» работы приняты должником 24.01.2022 и по состоянию на 02.03.2022 не оплачены.

Должнику было направлено досудебное требование, которое получено им 09.03.2022.

Таким образом, доводы временного управляющего и ООО МКК «Кредитофф» об отсутствии действий со стороны заявителя к своевременному взысканию образовавшейся задолженности, не находят своего подтверждения.

Довод временного управляющего об отсутствии взаимоотношений между должником и АО «НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ»
(ОГРН 1176658123290, ИНН 6623125489) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул. Строителей, 72, Площадки «А» и «Б», подлежит отклонению ввиду того, что должник выполнял работы на вышеуказанном объекте по договору, заключенному с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608), которое являлось генеральным подрядчиком на объекте.

По мнению временного управляющего, юридическая аффилированность между должником и заявителем подтверждается фактом владения Лобановым И.М. (руководителем и учредителем ООО «СК СПЕЦСТРОЙ») 100% доли в уставном капитале
ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 1167746098552), генеральным директором которого является Домарев Р.А., руководитель и учредитель должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Лобанову И.М., руководителю и учредителю ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 1167746098552).

Домарев Р.А. является генеральным директором ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 1167746098552).

Единственным учредителем и генеральным директором должника ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 1077760500256) является Домарев Р.А.

Между тем 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 1167746098552) перешли во владение Лобанова И.М. 27.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Работы по договору №1 и договору №2 были выполнены заявителем до момента приобретения Лобановым И.М. доли в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 1167746098552), что подтверждается предоставленными в материалы споры документами.

Согласно возражениям временного управляющего фактическая аффилированность между должником и заявителем подтверждается исходящей корреспонденцией должника в адрес АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» исполнителем которой значится Лобанов И.М.

Лобанов И.М., являясь руководителем субподрядчика - лица, выполняющего работы на объекте, был наделен правом предоставления интересов должника перед заказчиком (АО «ТЭК МОСЭНЕРГО») на основании договора субподряда №12/СХГР/16-1079/СПЕЦ от 24.05.2016.

Согласно сведениям, предоставленным временным управляющим, по состоянию на 04.06.2021 Лобанов И.М. значился руководителем проекта должника на объекте строительства, 06.04.2018 Лобанов И.М. значился как начальник участка ООО «СК СПЕЦСТРОЙ».

Однако согласно представленным доказательствам Лобанов И.М. ставил отметку, подтверждающую получение товара (груза) для нужд заявителя на основании одной из двух доверенностей по форме №М-2а, выданных заявителем должнику, что не является подтверждением нахождения заявителя и Лобанова И.М. в трудовых отношениях, а является практикой взаимоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком на крупных объектах строительства.

Также в материалы спора представлены сведения о застрахованных лицах ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» за период с сентября 2018 г. по март 2020 г., среди которых Лобанов И.М. не значится.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора).

При этом высшей судебной коллегией неоднократно высказывался подход, согласно которому одного факта аффилированности недостаточно для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Так, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи;

-предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

-каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требовании либо отказа во включении в реестр требовании кредиторов, лицами, участвующими в споре, не доказана.

Иные доводы возражений временного управляющего и ООО МКК «Кредитофф» судом отклоняются как документально и нормативно необоснованные, противоречащие представленным в материалы спора доказательствам.

Таким образом, учитывая представление кредитором доказательств, подтверждающие обстоятельства реального исполнения договоров субподряда, суд признает требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора документами.

Расчет задолженности, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы спора не представлено.

Спорная задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, ст. ст. 13,16, 65–75, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» требование ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» в размере 229 694 214,04 руб., из которых 225 223 908,25 руб. основного долга, 4 470 305,79 руб. неустойки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Б. Фомина