Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры реализации имущества ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации с применением правила об освобождении от исполнения обязательств, а также ходатайство финансового управляющего о выплате денежных средств с депозита суда,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года в отношении ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Тобол Тарановский р-он Кустанайской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 140205, Московская область, Воскресенский р-н., <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. В материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении ограниченного перечня требований, поименованных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 218 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

То есть, согласно вышеуказанной норме требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, предоставление достоверной информации, открытое взаимодействие с судом.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В рассматриваемом случае, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, подозрительные сделки в отношении принадлежащего должнику имущества не выявлены.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 102 823,80 руб., в третью очередь включены требования АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока в общем размере 1 677 361,69 руб.

Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества и доходов.

Требования кредиторов не погашены.

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, а также ходатайства последнего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении от исполнения обязательств судом приняты во внимание поступившие от Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока возражения и поставлен на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ввиду выявления судом обстоятельств, очевидно, свидетельствующих об отклонении поведения должника от стандартов добросовестного поведения участников гражданский правоотношений.

В частности, судом установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО3 (ФИО4) Джамбулатом (Евгением) Александровичем в представленном суду списке кредиторов не указан кредитор АО «Банк Русский Стандарт», прямое требование Закона о банкротстве о направлении копии заявления в адрес кредитора должником не исполнено. Вместе с тем, задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» к моменту подачи заявления о признании должника банкротом имелась - в ответ на запрос финансового управляющего кредитной организацией (письмо исх. РС-М56-19/6819 от 26.12.2020) представлены сведения о наличии задолженности ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича по двум (из пяти кредитных сделок – согласно отчету финансового управляющего) кредитным сделкам в размере 408 201,23 рубля и 173 677,39 рублей.

Несмотря на то, что требования указанного кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подобное сокрытие информации очевидно не может быть расценено как неразумное поведение, не влекущее негативных правовых последствий.

Таким образом, гражданин не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, о составе своих обязательств перед вышеуказанным кредитором, в связи с чем, суд полагает не подлежащими применению в отношении указанного кредитора правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, суд усматривает в поведении должника злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Должник с 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Владивосток, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Дальневосточного региона. Задолженность перед кредиторами: Управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока, ФИО2 (требования не заявлены в ходе процедуры банкротства, ккредитором направлены пояснения по делу) установлены судебными актами судов Приморского края в период с 2014 года до 2018 года. Впоследствии, после возбуждения в отношении должника исполнительных производств в январе 2019 года, ФИО3 (ФИО4) Джамбулат (Евгений) Александрович с 20.02.2019 изменил место регистрационного учета с г.Владивосток на Чеченскую Республику. Впоследствии 28.08.2020 должник изменил адрес регистрации по месту жительства на Московскую область, где 21.09.2020 прекратил статус индивидуального предпринимателя и 28.09.2020 инициировал процедуру банкротства.

Доводы должника (отражены в заявлении о собственном банкротстве) о том, что имя и фамилия изменены должником при заключении в 2008 году брака с ФИО3 не подтверждены документально. Представленная суду копия дубликата свидетельства о браке (выдана 24.04.2019 в г.Владивосток) не соотносится с обстоятельствами регистрации ФИО4 в 2011 году в качестве индивидуального предпринимателя и заключения должником 24.02.2012 соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края именно на индивидуального предпринимателя ФИО4, а также фактом вынесения решений судом в отношении него.

Решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 по делу
№2-110/2016 (о возмещении ущерба Мастерских С.А.) и решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-35037/13 и т 19.09.2018 по делу
№А51-10361/2018 (о взыскании задолженности в пользу публично-правового образования) в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств не исполнены.

Согласно справке Управления ФССП по Приморскому краю в отношении ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича производились исполнительно-розыскные действия с 04.07.2019 по 15.01.2020. В указанной справке содержатся сведения о нахождении должника кроме указанных выше субъектов Российской Федерации в Республике Казахстан, а также в г. Челябинске (Челябинская область).

Сведения ФССП о ходе исполнительных производств также свидетельствуют о чинении должником препятствий в реализации принудительных мер взыскания.

При подаче заявления о банкротстве и указании Администрацией города Владивостока в качестве кредитора, должник не указывал на отсутствие у него сведений о судебных актах, положенных в основание требований кредитора.

Как справедливо отмечено в возражениях Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока, длительное неисполнение должником установленных вступившими в законную силу судебными актами денежных обязательств перед публично-правовым образованием, вытекающих из предпринимательской деятельности, а равно не обращение за рассрочкой исполнения судебных актов, а также смена места регистрационного учета на другой субъект Российской Федерации, свидетельствуют не об отсутствии объективной возможности, а об отсутствии намерения исполнять денежные обязательства перед Администрацией города Владивостока.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Из приведенных ранее норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае судами было учтено, что обстоятельства, послужившие для обращения ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича с заявлением о признании себя банкротом, послужила, в том числе задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов (как в период осуществления предпринимательской деятельности – страховые взносы, так и в статусе физического лица).

Таким образом, имеются достаточные основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

При разрешении вопроса о не освобождении ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича от исполнения обязательств перед кредиторами судом также принято во внимание, что по общему правилу, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае, согласно заявлению должника о собственном банкротстве последний указал на отсутствие дохода в период с 2016 по 2019 гг. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (письмо исх. №203/5-04-7658 от 17.12.2020) ФИО3 (ФИО4) Джамбулат (Евгений) Александрович прекратил трудовую деятельность в июле 2020 года. Согласно отчету финансового управляющего в процедуре реализации поступления в конкурсную массу отсутствовали. На учете в качестве безработного должник не состоит.

Одновременно, очевидно, что отсутствие у должника и его супруги (по данным ЕГРП) недвижимого имущества, и одновременно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (2008, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предполагает необходимость получения дохода, сведения о котором должником не раскрыты.

Правовые основания пользования жилым помещением по адресу: 140205, Московская область, Воскресенский р-он. <...> должником суду и финансовому управляющему не раскрыты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, поскольку поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С момента завершения процедуры банкротства на гражданина распространяются ограничения, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат выплате финансовому управляющему в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в безналичном порядке по представленным им банковским реквизитам в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества ФИО3 (ФИО4) Джамбулата (Евгения) Александровича без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

Судья О.С. Высоцкая