Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) – ФИО1 о признании недействительными сделок по признанию долга по договорам займа, оформленным актами сверки взаимных расчетов, к ответчику: ООО "Гринфлайт", а также требования ООО "Гринфлайт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-62125/2019 в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

ООО "Гринфлайт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) 564 331 050,19 рублей задолженности по договорам займа, процентов за пользованием займами в сумме 104 076 998,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048 рублей за период времени с 10.11.2018 по 11.12.2019 в размере 53 893 832,48 рублей, по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, заключенными между ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва), которое подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018.

Также ООО "Гринфлайт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) 178 258 700 рублей задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами в сумме 31 935 327,71 рублей, подтвержденным договорами займа: № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, заключенным между ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) с правопреемством ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, заключенными между ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО "Европа-Урал" с правопреемством ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019.

Протокольным определением данные требования ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора заявление временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) – ФИО1 о признании актов сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период с 01.01.2012 – 30.04.2019 по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, по договору займа № ГМФ 04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 29.05.2019 за период 01.01.2012 – 29.05.2019 по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 недействительными сделками к ответчику ООО "Гринфлайт" (Челябинск) с заявлением ООО "Гринфлайт" (Челябинск) к ООО "Гринфлайт" (Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора заявление временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) – ФИО1 о признании актов сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период с 01.01.2012 – 21.09.2018 по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014, по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014, по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 и по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014 недействительными сделками к ответчику: ООО "Гринфлайт" (Челябинск) с заявлением ООО "Гринфлайт" (Челябинск) к ООО "Гринфлайт" (Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1 в письменных ходатайствах заявленные требования о признании сделок недействительными уточнил, просил:

1.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 в размере 86 598 954,78 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019;

2.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 в размере 15 275 267,11 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019;

3.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № ГМФ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 в размере 75 486 469,17 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019;

4.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 в размере 32 833 336,65 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2019 за период 01.01.2012 – 29.05.2019;

5.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014 в размере 88 460 899,49 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018;

6.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014 в размере 118 880 582,81 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018;

7.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014 в размере 61 314 892,93 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018;

8.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014 в размере 117 562 700,11 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018;

9.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 в размере 235 814 102,79 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018;

10.Признать недействительной сделку по признанию долга по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014 в размере 46 374 870,79 рублей, оформленную актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018.

В обособленном споре принимают участие независимые кредиторы: АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива", ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, 10.06.2020, 02.07.2020, 20.08.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, 30.03.2021).

Для проверки финансового состояния ООО "Гринфлайт" (Москва) в период заключения договоров займа по ходатайству ООО "Гринфлайт" определением суда от 29.12.2020 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Являлось ли платежеспособным ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть было ли способно ООО "Гринфлайт" (Москва) своевременно расплачиваться по своим обязательствам?

2.Достаточно ли стоимости имущества (активов) ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 для погашения ООО "Гринфлайт" (Москва) его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?

В заключении эксперта № 619, полученном в результате производства назначенной судом финансово-экономической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенный анализ показал, что финансовое состояние ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года оценивается как удовлетворительное, а организация – платежеспособной.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника всеми активами и положительная величина чистых активов на протяжении всего исследуемого периода свидетельствует о том, что в целом у ООО "Гринфлайт" (Москва) достаточно всех активов, реализовав которые по балансовой стоимости, организация может погасить все свои обязательства.

Кроме того, оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика ООО "Гринфлайт" (Москва), рассчитанная на период с 01.01.2013 по 31.12.2015, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" и приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н:

- норматив обеспеченности обязательств больше 1 – активы перекрывают сумму обязательств по инвестиционному договору;

- значение норматива целевого использования средств меньше 1, что соответствует нормативу;

- норматив безубыточности – у организации отсутствуют убытки.

У ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года достаточно стоимости имущества (активов) для погашения ООО "Гринфлайт" (Москва) его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период, а именно:

1)по состоянию на 31.12.2013 задолженность в размере 3 123 090,00 тыс. рублей может быть погашена:

- за счет денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 589,00 тыс. рублей;

- за счет дебиторской задолженности – 110 352,00 тыс. рублей;

- за счет запасов – 1,00 тыс. рублей;

- за счет прочих внеоборотных активов – 2 949 845,00 рублей.

2) по состоянию на 31.12.2014 задолженность в размере 3 836 109,00 тыс. рублей может быть погашена:

- за счет денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 208,00 тыс. рублей;

- за счет дебиторской задолженности – 570 592,00 тыс. рублей;

- за счет прочих внеоборотных активов – 3 265 309,00 рублей.

3) по состоянию на 31.12.2015 задолженность в размере 4 001 996,00 тыс. рублей может быть погашена:

- за счет денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 12,00 тыс. рублей;

- за счет дебиторской задолженности – 576 541,00 тыс. рублей;

- за счет запасов – 8,00 тыс. рублей;

- за счет прочих внеоборотных активов – 3 425 435,00 рублей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1, АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива", ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" заявили возражения относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) требования ООО "Гринфлайт" по всем указанным договорам займа (далее – договоры займа), основанные на положении пунктов 3, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), позволяющих субординировать требования контролирующего должника лица по отношению к требованиям независимых кредиторов, а также необходимости переквалификации договоров займа на отношения по увеличению уставного капитала по правилам об обходе закона с противоправной целью (статьи 10, 168 ГК РФ) и признания за ними корпоративного статуса, являющегося основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Также указанные лица ссылались на притворность договоров займа, прикрывающих отношения по увеличению уставного капитала ООО "Гринфлайт" (Москва), просили признать недействительными сделки по признанию долга по договорам займа, оформленные актами сверки, и, учитывая такое признание, АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в части 564 331 050,19 рублей основного долга, 104 076 998,62 рублей процентов за пользование займами, 2 746 882,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 893 832,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048 рублей за период времени с 10.11.2018 по 11.12.2019, по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, и в части 178 258 700 рублей основного долга, 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами на основании договоров займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, не подтвержденной судебным актом.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный ООО "АудитСервис".

АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" заявило ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы вопросам, исследованным первой экспертизой, в обоснование которого указало на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии у него профессиональной компетенции для производства финансово-экономических экспертиз с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса: "В какой момент (период, дата) наступили признаки объективного банкротства ООО "Гринфлайт" (Москва), когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов?".

Кроме того, АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" просило приостановить производство по настоящему обособленному спору, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом обособленного спора по его заявлению о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, заключенных между ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва), и договоров займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, заключенных между ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО "Европа-Урал", на которых ООО "Гринфлайт" основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отозвав поданное им ранее ходатайство об объединении этих двух обособленных споров для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" адвокат Кривицкий Г.К. заявленные требования поддержал и с учетом их объединения в одно производство для совместного рассмотрения просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) требование ООО "Гринфлайт" в размере 742 589 750,19 рублей задолженности по договорам займа, 136 012 326,33 рублей процентов за пользование займами, 56 640 714,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1, ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" просили в удовлетворении заявлений ООО "Гринфлайт" отказать или понизить очередность удовлетворения его требования, поддержали требование о признании недействительными сделок по признанию долга по договорам займа, оформленных актами сверки, а также ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) финансово-экономической экспертизы.

АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило.

Представитель ООО "Гринфлайт" возражал против всех ходатайств и доводов иных участвующих в обособленном споре лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве; Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной экономической деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – они подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из данных разъяснений следует, что для признания предоставленного контролирующим лицом финансирования компенсационным и понижения очередности удовлетворения основанного на нем требования необходимо установить наличие у должника имущественного кризиса, подтвержденного указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельствами, обязывающими руководителя и иных контролирующих должника лиц публично раскрыть информацию о нем независимым кредиторам путем обращения в суд с заявлением должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращение в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточность денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО "Гринфлайт" (Москва) было создано единственным учредителем ООО "Гринфлайт" с величиной уставного капитала 50 000 000 рублей и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 года.

05.12.2012 года, спустя 34 дня после даты государственной регистрации, застройщик ООО "Гринфлайт" (Москва) заключило с инвесторами ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" договор № 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса (далее – инвестиционный договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести проектирование, построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства передать инвесторам соответствующие жилые/нежилые помещения, общей площадью ориентировочно не менее 75 (семьдесят пять тысяч) м², общей стоимостью ориентировочно 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей, расположенные на земельном участке, что составляет 15 % (пятнадцать процентов) от общей площади жилых помещений и 15 % (пятнадцать процентов) от общей площади нежилых помещений, предусмотренных проектом планировки территории земельного участка, за исключением объектов социального обслуживания и объектов инженерной инфраструктуры, которые остаются в собственности застройщика, а инвесторы приняли на себя обязательство внести инвестиционный вклад для строительства жилого комплекса путем передачи застройщику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 7 (семь) лет, с последующей передачей земельного участка в собственность застройщику, и принять в долевую собственность по ½ доли каждый жилые/нежилые помещения, указанные в п. 3.1. настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Годовая арендная плата составляет сумму, равную годовому земельному налогу за соответствующий год плюс 6,4 % (шесть целых четыре десятых процента) от суммы годового земельного налога, настоящее условие определения арендной платы изменению не подлежит. После ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, объекта инфраструктуры и (или) объекта благоустройства территории, земельный участок, занятый таким объектом и предназначенный для его эксплуатации, подлежит передаче в собственность застройщика. Выкупная стоимость земельного участка равна 100 (Сто) рублей за 1 (один) гектар площади земельного участка. Право выкупа земельного участка или его части, предусмотренное настоящим договором, возникает только после выполнения застройщиком в полном объеме обязательств по передаче инвесторам в собственность 15% жилых и 15% нежилых помещений на земельном участке или его части. Дополнительных инвестиционных вкладов со стороны инвесторов для осуществления строительства жилого комплекса не предусматривается, кроме инвестиционного вклада, указанного в п. 3.2. договора. Оставшиеся инвестиции для строительства объектов жилого комплекса и ввода их в эксплуатацию застройщик осуществляет за счет собственных средств, либо путем привлечения инвестиций третьих лиц. Недостаточность инвестиций не освобождает застройщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 3.1., 3.2., 3.8. инвестиционного договора).

Во исполнение инвестиционного договора 05.12.2012 года арендатор ООО "Гринфлайт" (Москва) заключило с арендодателями ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" договор аренды № 2-12 земельного участка с правом выкупа (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13, площадью 1146073 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую и нежилую застройку (далее – земельный участок), с целью строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными административными и иными нежилыми помещениями, а также отдельно стоящими нежилыми зданиями и объектов инфраструктуры, необходимых для подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Право выкупа земельного участка, предусмотренное настоящим договором, возникает только после выполнения арендатором обязательств по передаче арендодателям в собственность 15% жилых и 15% нежилых помещений в соответствии с инвестиционным договором на данном земельном участке, а также внесения всей обусловленной в п. 2.5 договора выкупной цены, что подтверждается выдаваемой арендодателем арендатору справкой или подписываемым сторонами актом и/или соглашением о полном исполнении обязательств по оплате выкупной цены. Выкупная стоимость земельного участка равна 100 (Сто) руб. за 1 (один) гектар площади земельного участка. Арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности третьим лицам, предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также передавать право аренды в залог либо вносить его в качестве вклада в уставный капитал организаций всех форм собственности без письменного разрешения арендодателей (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.6., 2.5., 3.5. договора аренды).

После получения земельного участка в аренду ООО "Гринфлайт" (Москва) приступило к реализации подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, в рамках которого были выполнены работы по проведению инженерных изысканий на сумму 3 334 000 рублей (договоры на выполнение инженерных изысканий № 10-01-13/ГФЗ/02-13 от 21.01.2013 и № 03-08-13 от 14.08.2013 с ООО "Геолоджикс"), работы по разработке и согласованию Проекта планировки земельного участка, Проекта межевания земельного участка, Градостроительного плана земельного участка на сумму 13 380 990 рублей (договоры № ГФМ3/07-13 от 21.08.2013, договор № 1041/ГФМ04/08-15 от 16.09.2015 с ООО "МНПП СВЭН"), работы по разработке и согласованию Проектов жилых и нежилых домов для возведения на земельном участке на сумму 115 368 654,88 рублей (договор генерального проектирования № ПС1/01-14 от 03.03.2014, договор генерального проектирования № ПС1/02-14 от 03.03.2014, договор на осуществление функции технического заказчика № ПС1/03-13 от 01.03.2013 с ООО "ПромСтрой"), работы по технологическому присоединению систем инженерного обеспечения строящегося микрорайона на сумму 313 642 838,78 рублей в том числе электроснабжение (договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-13-302-2104(909464)/ГФМ4/10-13 от 24.12.2013 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), водоснабжение (договор на выполнение работ № 11-Р от 27.09.2013 с ООО "Геоцентр-Москва"), газоснабжение (договор № 710/ГП от 16.07.2014 с ООО "Газстроймонтаж", договор о подключении № 00/1451-5700-14 от 13.02.2015 с ГУП МО "Мособлгаз), а общий размер фактических затрат, понесенных ООО "Гринфлайт" (Москва) только на подготовительный этап работ для строительства жилого комплекса на земельном участке с 2013 по 2015 годы составил 445 726 483,66 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом оценщика № 1410/1701/2022 от 26.01.2022, который согласуется с иными материалами дела, в частности выписками по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2015 годы, и признается судом достоверным доказательством.

Из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2015 годы следует, что по его счету в 2013 году было совершено 14 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 121 956 001,00 рублей, в 2014 году было совершено 85 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 705 124 612,37 рублей, в 2015 году было совершено 100 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 119 394 792,14 рублей.

Из выписок по банковскому счету за 2013–2015 годы также следует, что ООО "Гринфлайт" (Москва) в 2013 году было совершено 614 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 121 367 436,03 рублей с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2013 в размере 588 564,97 рублей, в 2014 году им было совершено 829 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 705 511 136,25 рублей с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2014 в размере 202 041,09 рублей, в 2015 году им было совершено 715 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 119 584 632,14 рублей с исходящим остатком по состоянию на 31.12.2015 в размере 12 201,09 рублей.

Согласно отчетам о движении денежных средств в бухгалтерских балансах ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2015 годы из 14 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 121 956 001,00 рублей в 2013 году поступления в рамках денежных потоков от текущих операций составили 82 тыс. рублей (82 тыс. рублей – прочие поступления), поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 121 500 тыс. рублей (96 500 тыс. рублей – получение кредитов и займов, 25 000 тыс. рублей – денежных вкладов собственников (участников)).

Из 85 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 705 124 612,37 рублей в 2014 году поступления в рамках денежных потоков от текущих операций составили 1 125 тыс. рублей (1 125 тыс. рублей – прочие поступления), поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 703 999 тыс. руб. (703 999 тыс. рублей – получение кредитов и займов).

Из 100 банковских операций по зачислению денежных средств на общую сумму 119 394 792,14 рублей в 2015 году поступления в рамках денежных потоков от текущих операций составили 60 тыс. рублей (60 тыс. рублей – прочие поступления), поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 119 335 тыс. руб. (119 335 тыс. рублей – получение кредитов и займов).

Поступления в рамках денежных потоков от текущих операций от продажи продукции, товаров, работ, услуг, арендных платежей, лицензионных платежей, роялти, комиссионных и иных аналогичных платежей, от перепродажи финансовых вложений и прочие поступления, поступления в рамках денежных потоков от инвестиционных операций от продажи внеоборотных активов (кроме финансовых вложений, продажи акций других организаций (долей участия), возврата предоставленных займов, продажи долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств к другим лицам), дивидендов, процентов по долговым финансовым вложениям и аналогичных поступлений от долевого участия в других организациях и прочие поступления, поступления в рамках денежных потоков от финансовых операций от выпуска акций, увеличения долей участия, выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг и прочие поступления у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы отсутствовали.

Из 614 банковских операций ООО "Гринфлайт" (Москва) по перечислению денежных средств на общую сумму 121 367 436,03 рублей в 2013 году платежи в рамках денежных потоков от текущих операций составили 49 686 тыс. рублей (37 456 тыс. рублей – поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 7 146 тыс. рублей – в связи с оплатой труда работников, 1 777 тыс. рублей – процентов по долговым обязательствам, 3 307 тыс. рублей – прочие платежи), платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 76 500 тыс. рублей (76 500 тыс. рублей – в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов).

Из 829 банковских операций ООО "Гринфлайт" (Москва) по перечислению денежных средств на общую сумму 705 511 136,25 рублей в 2014 году платежи в рамках денежных потоков от текущих операций составили 635 111 тыс. рублей (617 992 тыс. рублей – поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 9 519 тыс. рублей – в связи с оплатой труда работников, 4 588 тыс. рублей – процентов по долговым обязательствам, 3 012 тыс. рублей – прочие платежи), платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 70 394 тыс. рублей (70 394 тыс. рублей – в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов).

Из 715 банковских операций ООО "Гринфлайт" (Москва) по перечислению денежных средств на общую сумму 119 584 632,14 рублей в 2015 году платежи в рамках денежных потоков от текущих операций составили 87 217 тыс. рублей (72 440 тыс. рублей – поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, 10 407 тыс. рублей – в связи с оплатой труда работников, 4 370 тыс. рублей – прочие платежи), платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций составили 32 374 тыс. рублей (32 374 тыс. рублей – в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов).

Платежи в рамках денежных потоков от текущих операций по уплате налога на прибыль организации, платежи в рамках денежных потоков от инвестиционных операций в связи с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов, приобретением акций других организаций (долей участия), приобретением долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств к другим лицам), предоставлением займов другим лицам, процентами по долговым обязательствам, включаемым в стоимость инвестиционного актива и прочие платежи, платежи в рамках денежных потоков от финансовых операций собственникам (участникам) в связи с выкупом у них акций (долей участия) организации или их выходом из состава участников, на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников и прочие платежи у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы не получало прибыль, а несло расходы, связанные с подготовительным этапом работ для строительства жилого комплекса, стоимость которых отражалась в бухгалтерских балансах по строке 1190 "Прочие внеоборотные активы: формирование стоимости строящихся объектов", следовательно, экономическая деятельность и функционирование должника в это время не выходили за пределы задач подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса.

Согласно бухгалтерским балансам за 2013–2015 годы с учетом условий вышеназванных договоров в структуре дебиторской задолженности ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013 год в размере 110 352 000 рублей (10 201 тыс. рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 30 тыс. рублей – расчеты с подотчетными лицами, 100 000 тыс. рублей – расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 121 тыс. рублей – расходы будущих периодов) за 2014 год в размере 570 592 000 рублей (270 478 тыс. рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 300 000 тыс. рублей – расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 114 тыс. рублей – расходы будущих периодов), за 2015 год в размере 576 541 000 рублей (275 336 тыс. рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 301 081 тыс. рублей – расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 124 тыс. рублей – расходы будущих периодов) отсутствовали права требования по денежным обязательствам к другим лицам, в частности по расчетам с покупателями и заказчиками, а формирование дебиторской задолженности было связано с перечислением должником обеспечительного платежа по инвестиционному договору за аренду земельного участка (300 000 000 рублей), авансов подрядчикам за работы и услуги в рамках подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса и иным лицам, обеспечивающим экономическую деятельность и функционирование должника.

Сопоставив условия заключенных ООО "Гринфлайт" договоров, характер поступлений и платежей в выписках по его банковскому счету и данные в бухгалтерских балансах за 2013–2015 годы, суд приходит к выводу, что у должника в этот период также отсутствовали выручка (доходы) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что подтверждает отсутствие ведения должником обычной предпринимательской деятельности, и доходы от инвестиционных операций, а его капитал формировался исключительно за счет оплаты уставного капитала и предоставления займов учредителем и его дочерними компаниями, который в полном объеме был направлен на финансирование подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, аренду земельного участка для строительства жилого комплекса и оплату расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств на данном подготовительном этапе, без сохранения использованного уставного капитала и заемных денежных средств или приобретения за счет их прав требований по денежным обязательствам к другим лицам и имущества на праве собственности в составе оборотных и внеоборотных активов должника.

Для осуществления указанного финансирования ООО "Гринфлайт" (Москва) был заключен ряд договоров займа, в том числе № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 на сумму 24 000 000 рублей с ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019), № 04/01-14 от 09.01.2014 на сумму 100 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт", ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 на сумму 72 200 000 рублей с ООО "Европа-Урал (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019), 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014 на сумму 100 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт", ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014 на сумму 51 784 341,25 рублей с ООО "Гринфлайт", 04/68-14 от 23.06.2014 на сумму 100 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт", ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 на сумму 13 000 000 рублей с ООО "Европа-Урал (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019), ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 на сумму 200 000 000 рублей с ООО "Гринфлайт" (Москва), 04/137-14 от 19.11.2014 на сумму 72 814 637 рублей с ООО "Гринфлайт", ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015 на сумму 69 058 700 рублей (правопреемник ООО "Гринфлайт" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019), обязательства по предоставлению займов по которым принимались ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) и ООО "Европа-Урал до момента наступления или в периоды сроков исполнения денежных обязательств ООО "Гринфлайт" (Москва) по договорам, заключенным для выполнения задач данного подготовительного этапа строительства.

В результате осуществления расходов на подготовительный этап работ для строительства жилого комплекса, аренду земельного участка для строительства жилого комплекса и расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств за счет займов, полученных по указанным договорам, ООО "Гринфлайт" (Москва) не приобрело имущество в виде оборотных и внеоборотных активов, которые можно продать на свободном рынке, при обращении взыскания на имущество или в деле о банкротстве должника, а также использовать для получения прибыли в рамках обычной предпринимательской деятельности по пользованию имуществом, продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а приобрело в составе прочего внеоборотного актива "Формирование стоимости строящихся объектов" запрещенное по условиям инвестиционного договора передаче другим лицам право аренды земельного участка (пункт 3.5. договора аренды) и не являющиеся имуществом работы и услуги, не имеющие самостоятельную коммерческую (меновую) ценность для должника и коммерческую (меновую и потребительскую) ценность для третьих лиц, экономическая выгода от которых могла быть получена только в будущем после ввода в эксплуатацию жилого комплекса или его отдельной очереди в составе будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства на общую сумму ориентировочно 20 000 000 000 рублей, то есть уже по факту успешности строительного проекта.

В этих условиях предоставленные займы в период с 2013–2015 годы не создавали имущественный вклад в капитале ООО "Гринфлайт" (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве.

Помимо указанной экономической деятельности с 2013 по 2015 годы ООО "Гринфлайт" (Москва) не осуществлял обычную предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом денежных средств при непосредственном использовании им имущества, продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях получения прибыли, о чем свидетельствует отсутствие входящего потока выручки от совершения сделок на рынках, поэтому предоставленные должнику займы, направленные на финансирование подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, аренду земельного участка для строительства жилого комплекса и оплату расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств, в этот период обеспечивали формирование только будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства.

Учитывая полное отсутствие ведения ООО "Гринфлайт" (Москва) любой обычной предпринимательской деятельности, начиная с момента создания, суд приходит к выводу, что экономическая деятельность должника и исполнение им обязательств перед кредиторами финансировались не за счет его собственных доходов от обычной предпринимательской деятельности, а за счет уставного капитала и займов, предоставленных учредителем и его дочерними компаниями, что свидетельствует об осуществлении ООО "Гринфлайт" заранее утвержденного плана проектного финансирования строительства жилого комплекса ООО "Гринфлайт" (Москва) с использованием договоров займа, а не реализации им плана выхода должника из кризиса, наступившего в результате получения убытков от обычной предпринимательской деятельности.

Из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) следует, что предоставление займов по договорам происходило не единовременно, а поэтапно, и каждый этап финансирования всегда имел цель и приводил к совершению должником конкретных платежей по исполнению очередной части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок, ООО "Гринфлайт" (Москва) в период заключения договоров займа и получения заемного капитала не прекращал исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств, следовательно, он не отвечал признаку неплатежеспособности, а также у него отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом объем очередных совершаемых ООО "Гринфлайт" (Москва) платежей за счет выделяемого для них заемного капитала, пропорционально увеличивающего общий размер его кредиторской задолженности перед ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями, не превышал совокупный объем его денежных обязательств и обязанностей по совершению других платежей, подлежащих исполнению в будущем, следовательно, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов само по себе не приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из бухгалтерских балансов ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2012–2015 годы следует, что по финансовым итогам 2012 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 3 136 202 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 86 202 000 рублей на сумму 3 050 000 000 рублей, по финансовым итогам 2013 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 3 173 090 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 123 090 000 рублей на сумму 3 050 000 000 рублей, по финансовым итогам 2014 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 3 886 109 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 836 109 000 рублей на сумму 3 050 000 000 рублей, по финансовым итогам 2015 года совокупная стоимость имущества (оборотных и внеоборотных активов) должника в размере 4 051 995 000 рублей превысила размер его кредиторской задолженности с денежным исполнением 1 001 996 000 рублей на сумму 3 049 999 000 рублей, в связи с чем отсутствовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника и он не отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) следует, что должник в период с 2013 по 2015 годы ежемесячно, в том числе одинаковыми суммами, выплачивал заработную плату и иные платежи работникам, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а значит не имел не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Названные доказательства, на основе которых судом сделаны выводы об отсутствии у ООО "Гринфлайт" (Москва) признаков банкротства, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являющиеся выводами о применении норм права, заключением эксперта № 619, выполненным экспертом ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ и анализом финансового состояния должника, выполненным ООО "АудитСервис", не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 года отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства имущественного кризиса должника, обязывающие его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем предоставленное ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями должнику финансирование в форме договоров займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления должника, и не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (абзац шестой пункта 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

По причине отсутствия у ООО "Гринфлайт" (Москва) денежных средств или иных активов, позволяющих должнику осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, из которых было возможно истребование займов на первоначальные и пролонгированные даты их возвратов, а также в последующем, отказ от такого истребования не обеспечивал продолжение нормальной предпринимательской деятельности и ненаступление обстоятельств имущественного кризиса ООО "Гринфлайт" (Москва), предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, за счет оставления этого имущества в капитале должника, а значит такой отказ формой компенсационного финансирования не являлся и не приводил к уклонению от подачи им заявления о банкротстве.

Проверяя основания для субординации требования ООО "Гринфлайт" к ООО "Гринфлайт" (Москва) о включении в реестр требований кредиторов по всем заявленным в настоящем обособленном споре договорам займа при наличии противоправной цели перераспределения риска утраты имущественного вклада на независимых кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Поскольку предоставленные займы в период с 2013–2015 годы не создавали имущественный вклад в капитале ООО "Гринфлайт" (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве, а обеспечивали формирование только будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства исключительно по факту успешного завершения строительного проекта, а не до этого момента, суд приходит к выводу, что за счет выданных по договорам займа денежных средств, выбывавших из капитала и не участвовавших в образовании имущества должника, не могли быть перераспределены риски утраты самих этих денег в качестве имущественных вкладов в случае неуспешности строительного проекта и банкротства должника на независимых кредиторов путем лишения их возможности удовлетворить свои требования из денежных средств или приобретенных на них активов избранной моделью заемного финансирования.

Полученные займы только с момента успешного завершения строительного проекта привели бы к увеличению стоимости имущества ООО "Гринфлайт" (Москва), но не его размера, и исключительно в составе общей стоимости завершенных объектов строительства на сумму ориентировочно 20 000 000 000 рублей, когда они уже не могли быть утрачены.

Судом установлено, что независимые кредиторы также не вносили имущественные вклады в капитал ООО "Гринфлайт" (Москва) в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве в случае неуспешности строительного проекта (по условиям инвестиционного договора право аренды земельного участка было запрещено передаче другим лицам (пункт 3.5. договора аренды)).

В этих условиях выбранная ООО "Гринфлайт" модель заемного финансирования ООО "Гринфлайт" (Москва) не могла привести к противоправной цели перераспределения риска утраты полученного должником имущественного вклада в виде денежных средств на имущество независимых кредиторов, переданное ими должнику, или имущество должника, которое могло быть независимыми кредиторами истребовано, на случай его банкротства, следовательно, данная цель у ООО "Гринфлайт" отсутствовала.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018 с ООО "Гринфлайт" (Москва) в пользу ООО "Гринфлайт" взыскана задолженность в сумме 564 331 050,19 рублей, проценты за пользованием займами в сумме 104 076 998,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 668 408 048 рублей за период времени с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Данным судебным актом установлена задолженность ООО "Гринфлайт" (Москва) перед ООО "Гринфлайт" по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При изложенном суд приходит к выводу, что требование ООО "Гринфлайт" к ООО "Гринфлайт" (Москва) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 564 331 050,19 рублей основного долга, 104 076 998,62 рублей процентов за пользование займами, 2 746 882,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 893 832,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048 рублей за период времени с 10.11.2018 по 11.12.2019, по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018 и подлежит установлению в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт" (Москва).

В результате проверки обоснованности требования ООО "Гринфлайт" к ООО "Гринфлайт" (Москва) о включении в реестр требований кредиторов 178 258 700 рублей основного долга, 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами на основании договоров займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, не подтвержденного судебным актом, суд приходит к выводу о получении должником денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 178 258 700 рублей, что подтверждается выписками по его банковскому счету за 2013–2015 годы.

Дальнейшие банковские операции по перечислению ООО "Гринфлайт" (Москва) полученных по этим договорам займов соотносятся с реальными хозяйственными операциями по приобретению им работ и услуг в рамках подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, аренде земельного участка для строительства жилого комплекса на основании заключенных сделок и оплате расходов, связанных с функционированием должника, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и обслуживание долговых обязательств на данном подготовительном этапе, что помимо банковских выписок подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами, и обусловлены разумными экономическими причинами формирования стоимости будущего строительства.

Таким образом, ООО "Гринфлайт" в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) 178 258 700 рублей основного долга, 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) следует, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Предоставленные займы были использованы в 2013–2015 годах для полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва), у которого в этот период отсутствовали признаки банкротства и обстоятельства имущественного кризиса (пункт 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), а также неисполненные обязательства, в связи с чем они не приводили к достижению противоправной цели перераспределения голосов кредиторов по требованиям к юридическому лицу, в отношении которого немедленно может быть возбуждено дело о банкротстве.

При этом в отсутствие мотивов, выраженных в признаках банкротства ООО "Гринфлайт" (Москва), обстоятельствах его имущественного кризиса или обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при установленной судом возможности ООО "Гринфлайт" продолжать финансирование хозяйственной деятельности должника в указанный период за счет собственных денежных средств суд не может сделать вывод о наличии у ООО "Гринфлайт" противоправной цели перераспределения голосов кредиторов должника на случай банкротства в будущем, только на основе выбора им договора займа в качестве правовой формы инвестиций.

Поскольку противоправной цели уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом не установлено, отсутствуют основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и переквалификации договоров займа, на которых основаны требования ООО "Гринфлайт" к ООО "Гринфлайт" (Москва) в деле о банкротстве, на корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника с отказом во включении их в реестр требований кредиторов.

Между тем, учитывая отсутствие указанных обстоятельств, суд также признает отсутствие в экономической деятельности ООО "Гринфлайт" (Москва) настолько негативных результатов воздействия со стороны контролирующего лица ООО "Гринфлайт" в период с 2013 по 2015 годы и их компенсацию выданными должнику займами, которые позволяют признать требования кредитора по договорам займа вытекающими из корпоративного участия без их переквалификации на отношения по увеличению уставного капитала и отказать во включении их в реестр требований кредиторов.

Из выписок по банковскому счету ООО "Гринфлайт" (Москва) за 2013–2016 годы следует, что по договорам займа, объединенным общей экономической целью финансирования подготовительного этапа работ для строительства жилого комплекса, должником уплачивались проценты за пользование займами, что подтверждает сложившуюся между заемщиком ООО "Гринфлайт" (Москва) и займодавцами ООО "Гринфлайт", ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (Москва) и ООО "Европа-Урал" юридическую природу отношений по договорам займа, а не взносам в уставный капитал, формальный оборот (искусственный кругооборот) денежных средств между заемщиком и займодавцами, учитывая значительное превышение сумм выданных должнику займов над суммами уплаченных кредиторам денежных средств по ним отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала должника.

Заявления временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) – ФИО1 о признании недействительными сделок по признанию долга, оформленных актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период с 01.01.2012 – 30.04.2019 по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, по договору займа № ГМФ 04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, актом сверки от 29.05.2019 за период 01.01.2012 – 29.05.2019 по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 и актами сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018 по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014, по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014, по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 и по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014 от 21.09.2018 к ответчикам ООО "Гринфлайт" (Челябинск) и ООО "Гринфлайт" (Москва) по существу обоснованы тем, что оспариваемыми признаниями долга, выраженными в подписанных актах сверки, в условиях имущественного кризиса ООО "Гринфлайт" (Москва), аффилированного ООО "Гринфлайт" (Челябинск), при пропущенном сроке исковой давности по договорам займа восстановлен срок исковой давности для восстановления подконтрольной кредиторской задолженности по ним с противоправными целями уменьшения в интересах последнего доли требований независимых кредиторов на случай потенциально возможного банкротства ООО "Гринфлайт" (Москва) при включении требований ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в реестр требований кредиторов с учетом большой суммы требований, а также, в случае такого включения и распределения конкурсной массы в пользу ООО "Гринфлайт" (Челябинск), дальнейшего погашения за ее счет требований ООО "Трест Магнитострой", являющегося аффилированным конкурсным кредитором в деле о банкротстве уже самого ООО "Гринфлайт" (Челябинск).

Возражения ответчика ООО "Гринфлайт" (Челябинск) против удовлетворения требований временного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) – ФИО1 о признании недействительными сделок по признанию долга по существу сводились к тому, что оспариваемые признания долга, выраженные в актах сверки взаимных расчетов, не восстанавливали пропущенные сроки исковой давности по требованиям из договоров займа, поскольку были совершены в течение ранее действовавших сроков исковой давности по ним, начавших течь с моментов подписания предшествующих актов сверки взаимных расчетов между ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва), а значит противоправные цели, связанные с нарушением интересов независимых кредиторов, ими достигнуты быть не могли, признание недействительными сделок по признанию долга (актов сверки) не приведет к применению сроков исковой давности по требованию ООО "Гринфлайт" (Челябинск) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) и пересмотру по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018 о взыскании задолженности по требованиям из договоров займа, поскольку на момент обращения конкурсного кредитора в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр и в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Гринфлайт" (Москва) ранее действовавшие сроки исковой давности по этим требованиям не истекли.

В качестве доказательств заявленных возражений ООО "Гринфлайт" в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов: от 28.02.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, от 28.02.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, от 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по договору займа № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.09.2015, 13.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014, от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014, от 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, от 31.12.2014, 31.03.2015, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014.

Учитывая данные доказательства, в отношении которых участвующими в обособленном споре лицами не сделаны заявления о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 в размере 86 598 954,78 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014 ООО "Гринфлайт" обратился в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору Арбитражным судом Московской области в рассматриваемом обособленном споре.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 в размере 15 275 267,11 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014 ООО "Гринфлайт" обратился в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору Арбитражным судом Московской области в рассматриваемом обособленном споре.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГМФ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 в размере 75 486 469,17 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 за период 01.01.2012 – 30.04.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГМФ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015 ООО "Гринфлайт" обратился в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору Арбитражным судом Московской области в рассматриваемом обособленном споре.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 в размере 32 833 336,65 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2019 за период 01.01.2012 – 29.05.2019, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления актов сверки от 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013 ООО "Гринфлайт" обратился в суд 28.01.2020, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2017 и 31.12.2018, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности к требованию кредитора по указанному договору Арбитражным судом Московской области в рассматриваемом обособленном споре.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014 в размере 88 460 899,49 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/01-14 от 09.01.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратился в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014 в размере 118 880 582,81 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратился в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014 в размере 61 314 892,93 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратился в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014 в размере 117 562 700,11 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/68-14 от 23.06.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратился в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014 в размере 235 814 102,79 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратился в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

Сделка по признанию долга по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014 в размере 46 374 870,79 рублей, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 за период 01.01.2012 – 21.09.2018, была совершена в пределах трехлетнего срока исковой давности по этому договору, течение которого начиналось с моментов составления ООО "Гринфлайт" и ООО "Гринфлайт" (Москва) актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, и не привела к восстановлению истекшего срока исковой давности по нему.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) задолженности по договору займа № 04/137-14 от 19.11.2014, по которому было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, ООО "Гринфлайт" обратился в суд 09.11.2018, то есть до момента истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с оформления актов сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, следовательно, признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к применению срока исковой давности в указанном деле Арбитражного суда Челябинской области.

В силу того, что оспариваемые сделки ООО "Гринфлайт" (Москва) по признанию долга не восстановили сроки исковой давности по требованиям из договоров займа, которые был предъявлены ООО "Гринфлайт" (Челябинск) в суды до истечения трехлетних сроков исковой давности, действовавших ранее, ими не были достигнуты указанные в заявлении противоправные цели, а признание их недействительными не приведет к удовлетворению интереса кредиторов должника в применении сроков исковой давности к требованию ООО "Гринфлайт" (Челябинск) о включении в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Московской области в рассматриваемом обособленном споре и в результате пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018 о взыскании задолженности по требованиям из договоров займа, поскольку сохраняют свою силу все представленные в материалы дела акты сверки, оформленные по этим договорам ранее оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в применении срока исковой давности к требованию ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в части 178 258 700 рублей основного долга, 31 935 327,71 рублей процентов за пользование займами на основании договоров займа № ГФМ4/03-13 от 05.06.2013, № ГМ 04/02-14 от 27.03.2014, № ГФМ 04/09-14 от 16.07.2014, № ГФМ04/03-15/ЕП02/18-15 от 15.04.2015, не подтвержденному судебным актом.

К требованию ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в части 564 331 050,19 рублей основного долга, 104 076 998,62 рублей процентов за пользование займами, 2 746 882,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 893 832,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 668 408 048,00 рублей за период времени с 10.11.2018 по 11.12.2019, по договорам займа № 04/01-14 от 09.01.2014, № 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 17.04.2014, № ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, № 04/68-14 от 23.06.2014, № ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, № 04/137-14 от 19.11.2014, срок исковой давности оценке и применению судом в рассматриваемом обособленном споре не подлежит, поскольку оно защищено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37038/2018, подтверждающим его состав и размер.

Оценивая заключение эксперта № 619, выполненное экспертом ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", а также доводы АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" о наличии сомнений в обоснованности данного заключения и профессиональной компетенции эксперта для производства финансово-экономических экспертиз с ходатайством кредитора о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы с дополнительным вопросом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 55, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам; Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 8, абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

На основе сформулированных АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" сомнений в обоснованности данного заключения, к которым суд также относит рецензию от 05.07.2021 ФИО14, являющуюся представителем названного конкурсного в деле о банкротстве на основании доверенности № 21/21 от 28.09.2021, эксперту ФИО15 были направлены вопросы, на которые ей в судебном заседании были даны следующие устные и письменные ответы.

Вопрос № 1: "Имеете ли вы документы, подтверждающие право самостоятельного производства финансово-экономических экспертиз?"

Ответ: "Да, имеется. Приложение 2, 3".

Вопрос № 2: "Проходили ли вы после получения высшего образования в 1990 годы повышение квалификации по экономической специальности, какими документами это подтверждается?"

Ответ: "Все свидетельства о повышении квалификации и обучении".

Вопрос № 3: "Состоите ли вы в штате ООО "МЛСЭ"? С какого периода и в какой должности?"

Ответ: "В штате ООО "МЛСЭ" не состою, являюсь внештатным сотрудником, со мной заключен договор гражданско-правового характера. По выполнению работы – составление заключения эксперта по делу № А41-62125/2019, составлен акт выполненных работ".

Вопрос № 4: "Какую методическую литературу вы использовали при производстве экспертизы?"

Ответ: "1. ФИО16, ФИО17 Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во "ОМЕГА-Л", 2005. – 408 с.; 2. ФИО18, ФИО19 Анализ финансовой отчетности: учебник. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во "Дело и Сервис", 2007. – 368 с.; 3. ФИО20, ФИО20 Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во "Проспект", 2006. – 432 с.; 4. ФИО21 Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 345 с.".

Вопрос № 5: "Применялось ли вами Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"? Если не применялось, то почему?"

Ответ: "Не применялись. Так как в соответствии с п. 1 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Экспертом для исследования финансового состояния организации использовалась научная литература по финансовому анализу".

Вопросы № 6 и № 7: "Из каких документов, представленных на исследование, следует, что ООО "Гринфлайт" (Москва) привлекало в анализируемом периоде средства участников долевого строительства на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ? Какие основания были у вас для применения нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, порядок расчета и оценки которых установлен в Постановлении Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 (ред. от 26.01.2018) "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика; Приказе ФСФР РФ от 30.11.2006 № 06-137/пз-н "Об утверждении Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика"; Постановлении Правительства РФ от 26.12.2018 № 1683 (ред. от 13.03.2019) "О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика?"

Ответ: "На исследование был предоставлен Договор № 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012, заключенный между ООО "Островцы" (Инвестор 1), ООО "ЮК "Юрлига" (Инвестор 2) и ООО "Гринфлайт" (Москва) (Застройщик).

В разделе 5 "Права и обязанности сторон" Договора № 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 отражена следующая информация:

"п. 5.1.5. Построить объекты Жилого комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией и после ввода в эксплуатацию передать Инвесторам жилые/нежилые помещения с характеристиками, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами согласно п. 3.1. настоящего договора.

5.1.6. По окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию в течение 15 календарных дней передать Инвесторам жилые/нежилые помещения по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается Застройщиком и Инвесторами или их представителями, действующими на основании доверенностей, оформленных в соответствии с п. 5 ст. 182 ГК РФ. В случае выявления недостатков, которые делают помещения непригодными для использования, по требованию Инвесторов Застройщиком составляется Акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. В течение 15 дней после устранения недостатков Застройщик передает Инвесторам жилые/нежилые помещения с составлением Акта приема-передачи.

5.1.7. Площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст. 290 ГК РФ сторонам на праве общей долевой собственности пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится.

5.1.8. Не позднее 10 (Десяти) дней с момента ввода объектов Жилого комплекса в эксплуатацию Застройщик передает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности Инвесторов на жилые/нежилые помещения. Регистрация права долевой собственности Инвесторов производится за счет средств Инвесторов. Право долевой собственности Инвесторов на жилые/нежилые помещения возникает с момента государственной регистрации этого права".

В соответствии с п. 7.1. Договора № 1–12 от 05.12.2012 договор действует до 01.03.2020 и прекращается с момента выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, ввода объектов Жилого комплекса в эксплуатацию и государственной регистрации права долевой собственности Инвесторов на жилые/нежилые помещения, согласно условиям настоящего договора, и полного расчета между Сторонами.

Анализ норм и условий Договора № 1–12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 дает основания полагать, что указанный договор можно отнести к договору долевого участия в строительстве.

Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4–7, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13). Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ только являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, как учитывающие специфику данных договоров.

В случае передачи помещений по окончании строительства нескольким субъектам, участвовавшим в финансировании строительства, при оформлении в собственность построенного объекта следует применять Закон № 214-ФЗ с заключением договора участия в долевом строительстве. Что отражено в решении Арбитражного суда".

"На законодательном уровне оценка финансовой устойчивости строительных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 № 233, постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 № 233, от 26.12.2018 № 1683 "О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика", в которых закреплены нормативы оценки финансовой устойчивости для строительных организаций.

Оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика ООО "Гринфлайт" (Москва), рассчитанная на период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в исследовании по первому вопросу заключения эксперта № 619, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика", постановления Правительства РФ от 26.12.2018 № 1683 "О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика":

- норматив обеспеченности обязательств больше 1, что соответствует нормативу и указывает на то, что активы организации перекрывают сумму обязательств по инвестиционному договору;

- значение норматива целевого использования средств меньше 1, что соответствует нормативу;

- норматив безубыточности – у организации отсутствуют убытки".

Вопрос № 8: "Назовите известные вам показатели платежеспособности и показатели финансовой устойчивости. Чем они отличаются друг от друга?"

Ответ: "Финансовая устойчивость организации характеризуется состоянием финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли.

К основным показателям анализа финансовой устойчивости относятся:

- коэффициент автономии;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Определяющим показателем финансовой устойчивости является стоимость чистых активов общества. Она позволяет кредиторам общества быть уверенными в его надежности как контрагента в гражданско-правовых отношениях. Чем выше стоимость чистых активов общества, тем больше уверенность в том, что оно надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства.

Платежеспособность характеризует возможности организации своевременно расплачиваться по своим обязательствам.

Анализ платежеспособности хозяйствующего субъекта проводится на основании следующий показателей:

- коэффициент абсолютной ликвидности;

- коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами".

Вопрос № 9: "По какому принципу вы отбирали коэффициенты, использованные вами при производстве экспертизы для оценки платежеспособности ООО "Гринфлайт" (Москва)?"

Особенности финансового анализа строительных организаций предопределяются их отраслевой спецификой, для таких организаций характерна высокая концентрация заемного капитала и длительный производственный цикл.

ООО "Гринфлайт" (Москва) (Застройщик) 05.12.2012 заключен договор № 1-12 об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 с инвесторами ООО "Островцы" (Инвестор 1) и ООО "ЮК "Юрлига" (Инвестор 2). В соответствии с п. 7.1. Договора № 1–12 от 05.12.2012 договор действует до 01.03.2020 и прекращается с момента выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, ввода объектов Жилого комплекса в эксплуатацию и государственной регистрации права долевой собственности Инвесторов на жилые/нежилые помещения, согласно условиям настоящего договора, и полного расчета между Сторонами.

В исследуемом периоде ООО "Гринфлайт" (Москва) для осуществления своей деятельности Застройщика привлекались заемные денежные средства, данная информация отражена в разделе V"Краткосрочные обязательства" предоставленных на исследование бухгалтерских балансов от 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Вертикальные и горизонтальные анализы активов и пассивов ООО "Гринфлайт" (Москва) выявили следующие особенности:

- низкий уровень обеспеченности собственными оборотными средствами;

- значительный объем незавершенного производства;

- высокая концентрация заемного капитала.

Традиционные методики анализа финансового состояния и платежеспособности организации регламентируют соотношение собственного и заемного капитала, оборотных активов и краткосрочных обязательств. Однако в строительной отрасли, особенностью которой является привлечение средств, высокая концентрация заемного капитала не свидетельствует о низкой финансовой устойчивости организации.

Кроме того, рекомендуемые значения коэффициентов ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости, используемые в процессе оценки финансового состояния и платежеспособности, представленные в экономической литературе, не отражают специфику отраслевой принадлежности исследуемых организаций.

Стандартная методика анализа платежеспособности организации не применима для строительных организаций на этапе застройки (до сдачи объектов строительства). С учетом специфики деятельности организация не получала прибыль в исследуемом периоде, а только несла расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, стоимость которых формировалась на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отражалась в бухгалтерском балансе по строке 1190 "Прочие внеоборотные активы: формирование стоимости строящихся объектов". Расчет коэффициентов ликвидности и платежеспособности не имеет смысла вследствие низкого значения оборотных активов.

Способность организации в полном объеме удовлетворять требования кредиторов отражают показатели коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величины чистых активов, которые показывают, достаточно ли у организации средств, необходимых для погашения всех своих обязательств.

В исследовании по первому вопросу заключения эксперта № 619 отражено, что значение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами выше минимально допустимого значения в течение всего периода исследования (с 01.01.2013 по 31.12.2015), что указывает на наличие у ООО "Гринфлайт" (Москва) необходимого количества активов для погашения всех его обязательств. Данный факт положительно влияет на финансовое состояние и платежеспособность организации в исследуемом периоде.

Величина чистых активов организации положительная в течение всего периода исследования, что указывает на наличие у ООО "Гринфлайт" (Москва) активов, не обремененных обязательствами. Данный факт положительно влияет на финансовое состояние и платежеспособность организации в исследуемый период.

Кроме того, в исследовании по второму вопросу заключения эксперта № 619 установлено, что ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года обладает достаточным имуществом (активами), реализовав которое по балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерских балансах на отчетные даты: 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, сможет погасить свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей в указанный период. Стоит отметить, что внеоборотные и оборотные активы числятся в бухгалтерском учете по первоначальной стоимости и обычно не отражают изменение рыночной цены. В связи с чем при переоценке указанных активов реальная рыночная стоимость имущества организации может увеличиться на дату переоценки".

Вопрос № 10: "Проверялась ли вами на основании представленных для исследования документов доступными вам бухгалтерскими методами обоснованность отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Гринфлайт" (Москва) показателей, принимаемых в расчет чистых активов должника?"

Ответ: "При проведении исследования эксперт отвечает на вопросы, поставленные, в данном случае, судом.

Исследование проводится по предоставленным на исследование документам. Вопрос о порядке формирования в бухгалтерском учете ООО "Гринфлайт" (Москва) показателей, участвующих в расчете показателя чистых активов, перед экспертом не ставился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства".

Вопрос № 11: "На странице 21 заключения эксперта в таблице № 6 вами проведена группировка активов должника по степени ликвидности. Какой методикой (методической литературой) вы при этом руководствовались (приведите ссылку на методическую литературу с указанием номеров страниц)?"

Вопрос № 12: "Знакома ли вам методика оценки платежеспособности на основе анализа ликвидности бухгалтерского анализа посредством сравнения групп активов и пассивов на предмет выполнения следующих неравенств?"

А1>П1 – предприятие может погасить наиболее срочные обязательства с помощью абсолютно ликвидных активов;

А2>П2 – предприятие может рассчитаться по краткосрочным обязательствам перед кредиторами быстрореализуемыми активами;

А3>П3 – предприятие может погасить долгосрочные займы с помощью медленно реализуемых активов;

А4<П4 – данное неравенство выполняется автоматически, если выполняется первые три неравенства.

Применялась ли вами данная методика? Почему?"

Ответ: "Данная методика знакома, но не применялась. Во-первых, эксперт сам выбирает методику с учетом специфики деятельности организации. Во-вторых, анализ ликвидности бухгалтерского баланса является приближенным, более детальным является анализ финансового состояния при помощи финансовых коэффициентов".

Вопрос № 13: "Исходя из выполненной вами на странице 21 заключения эксперта в таблице № 6 группировки активов и пассивов ООО "Гринфлайт" (Москва) по степени ликвидности выполняются ли одновременно неравенства:

А1>П1

А2>П2

А3>П3

А1<П1?"

Ответ: "Неравенства не выполняются".

Вопрос № 14. "Исходя из выполненной вами на странице 21 заключения эксперта в таблице № 6 группировки активов и пассивов ООО "Гринфлайт" (Москва) по степени ликвидности выполняется ли неравенство А4>П4?"

Ответ: "Неравенство не выполняется. Не выполнение данного условия свидетельствует лишь о несоблюдении условий финансовой устойчивости организации и отсутствии достаточного количества оборотных средств.

Проводимый по изложенной схеме анализ ликвидности баланса является приближенным, более детальным является анализ финансового состояния при помощи финансовых коэффициентов".

На дополнительный вопрос представителя ООО "Юридическая компания "Юрлига, учитывалось ли вами содержание п. 3.5. договора аренды № 2/12 от 05.12.2012, согласно которому должник не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права по договору, экспертом в судебном заседании был дан отрицательный ответ.

На дополнительные вопросы представителя ООО "Гринфлайт: "Вы можете подтвердить тот факт, что поскольку ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 год практически весь имеющийся капитал вложило во внеоборотные активы, а именно в формирование стоимости строящихся объектов, дебиторская задолженность, которая составляла большую часть его оборотных активов, не являлась денежной, после сдачи контрагентами результатов работ также подлежала включению в состав формирования стоимости строящихся объектов и в отсутствии возможности продать ее третьим лицам ликвидным активом не являлась, а единственные ликвидные активы должника в виде денежных средства и денежных эквивалентов в этот период не превышали 3,98 % на начало 2013 года, 0,53 % на начало 2014 года и 0,04 % на начало 2015 года от размера его оборотных активов, определение платежеспособности ООО "Гринфлайт" (Москва) путем расчета коэффициентов ликвидности по столь низким значениям его ликвидных оборотных активов (денежных и денежных эквивалентов) не будет соответствовать принципам полноты и достоверности?" и "Вы можете подтвердить тот факт, что поскольку ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 год не вел предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, не получал от нее прибыль и нес исключительно затраты на формирование стоимости строящихся объектов (внеоборотные активы), у должника в этот период отсутствовал оборот ликвидных активов, которые в результате затрат не возвращались в его капитал с прибылью, следовательно, определение платежеспособности ООО "Гринфлайт" (Москва) путем расчета коэффициентов ликвидности на основе оборотных активов должника в отсутствие у него оборота таких активов является необоснованным и противоречащим принципу достоверности?", экспертом в судебном заседании были даны утвердительные ответы.

Экспертом также даны письменные пояснения о тождественности финансово-экономической и финансово-аналитической экспертиз, согласно которым наименования "финансово-экономическая экспертиза" и "финансово-аналитическая экспертиза" являются синонимами, так как это один и тот же вид экспертизы, производимой в разных ведомствах – экспертных подразделениях Минюста РФ и МВД РФ. Вид экспертизы определяется предметом исследования, то есть теми фактами и обстоятельствами, которые исследуются при помощи специальных познаний эксперта. Финансово-аналитическая экспертиза входит в круг судебно-экономических экспертиз, производимых экспертными подразделениями МВД РФ, ее предметом является исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Финансово-экономическая экспертиза входит в круг судебно-экономических экспертиз, производимых экспертными подразделениями Минюста РФ, ее предметом является исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Данный факт отражен в следующих нормативно-правовых актах: приказе Минюста России от 27.12.2012 № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", Приложении № 2 к приказу МВД России № 511 от 29.06.2005 (в редакции от 27.06.2019) "Вопросы организации судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Указанный вид экспертизы входит в круг судебно-экономических экспертиз (Письмо ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях", ФИО22, ФИО23, ФИО24 Судебные экспертизы. М. 2000, ФИО25 "Актуальные проблемы назначения и производства судебных финансово-аналитических экспертиз", М. 2018).

Суд признает представленное заключении эксперта № 619, выполненное экспертом ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", обоснованным и соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы участников обособленного спора о неправильно выбранной методике исследования с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 "О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1683 "О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика", необходимости определения коэффициентов финансовой ликвидности на основе стандартной методики исследования с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" отклоняются судом, поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, стандартная методика исследования с расчетом таких показателей, как коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, производится на основе значений оборотных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и иных), в то время как у ООО "Гринфлайт" (Москва) в исследуемом периоде не использовало оборотные активы для получения дохода в рамках обычной предпринимательской деятельности, а трансформировало их во внеоборотные активы путем несения расходов, связанных с подготовительным этапом работ для строительства жилого комплекса, стоимость которых отражалась в бухгалтерских балансах по строке 1190 "Прочие внеоборотные активы: формирование стоимости строящихся объектов", в связи с чем значения его внеоборотных активов на отчетные даты всегда преобладали над всеми остальными, оставляя значения оборотных активов минимальными, следовательно, примененная экспертом методика исследования, учитывающая в полной мере значения всех активов должника и характер экономической деятельности должника, являющегося объективным застройщиком, которому было выдано разрешение на строительство, позволяет получить обоснованные и объективные результаты исследования, что соответствует положениям части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, абзаца третьего статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Непопадание ООО "Гринфлайт" (Москва) под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как и непопадание эксперта ФИО15 под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", которая не обязана его применять в ходе финансово-экономической экспертизы, не оставляют сомнений в обоснованности выбора экспертом методики исследования с использованием нормативно-правовых актов, позволяющих получить обоснованные и объективные результаты исследования, применение которой законом не запрещено.

Доводы участников обособленного спора о том, что при производстве экспертизы экспертом не учтено условие договора аренды № 2/12 от 05.12.2012 о том, что должник не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права по договору отклоняются судом, поскольку данный вывод является вопросом права, связанным с юридической оценкой правоотношений сторон договора, разрешение которого относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не входит в компетенцию эксперта (часть 1 статьи 168 АПК РФ, абзац второй пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 18.11.2021 ФИО15 до 2011 года замещала должность сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области и в рамках своей профессиональной подготовки занималась производством судебно-экономических экспертиз: налоговых, бухгалтерских и финансово-аналитических, тождественность предмета исследования финансово-экономической экспертизы и финансово-аналитической экспертизы материалами дела не опровергнута, наличие у эксперта ФИО15 специальных познаний в области производства судебной финансово-экономической экспертизы и права на ее производство в экспертной организации ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" подтверждается письмом руководителя экспертной организации с исх. № 3208 от 04.12.2020, согласно которому в ООО "МЛСЭ" имеется возможность проведения вышеуказанной экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту: ФИО15, имеющей высшее образование по специальности "Экономика и планирование материально-технического снабжения" с присвоением квалификации "Экономист", диплом ФВ № 274033 Иркутского института народного хозяйства от 15.06.1990 г., свидетельство на право самостоятельного производства судебных бухгалтерских экспертиз МВД России № 021698 от 23.12.2009 года и стаж работы по специальности – с 1990 г., в том числе в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД России, профессиональное образование эксперта подтверждается названными документами, а также свидетельством о повышении квалификации, выданным Академией экономической безопасности МВД России в 2007 году, с прохождением и сдачей зачета по дисциплине "Организация и производство СЭЭ", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" является негосударственной экспертной организации, в связи с чем на ее экспертов не распространяются нормативные требования, применяемые исключительно к действующим экспертам государственных экспертных организаций, находящихся в ведении Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, эксперт назначен для производства финансово-экономической экспертизы в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) руководителем экспертной организации в установленном законом порядке, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии профессиональной компетенции эксперта ФИО15 для производства финансово-экономических экспертиз.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы участники обособленного спора не заявили возражений относительно кандидатуры эксперта ФИО15, предложенной ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" в письме руководителя экспертной организации с исх. № 3208 от 04.12.2020 с указанием ее данных и подтверждающих профессиональную компетенцию документов.

Нарушения требований действующего законодательства при составлении заключения эксперта № 619, позволяющие признать его недопустимым доказательством, материалами дела не подтверждаются, сомнения в обоснованности данного заключения у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, в производстве которой также отсутствует необходимость, так как выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах, а именно об отсутствии у ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2013 по 2015 годы признаков банкротства, признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества, сделаны на основе иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства в части назначении повторной экспертизы по ранее исследованным вопросам.

Также суд отклоняет ходатайство АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" в части проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу: "В какой момент (период, дата) наступили признаки объективного банкротства ООО "Гринфлайт" (Москва), когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов?", поскольку оно заявлено несвоевременно, после целого ряда судебных заседаний, проведенных арбитражным судом по обособленному спору после получения заключения эксперта № 619, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом, направленного на затягивание рассмотрения требования ООО "Гринфлайт".

Суд отклоняет представленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1 анализ финансового состояния должника, выполненный ООО "АудитСервис", в части установленных в нем коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициентов текущей ликвидности, коэффициентов показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициентов степени платежеспособности по текущим обязательствам ООО "Гринфлайт" (Москва) в период с 2012 по 2016 годы и сделанного на их основе вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в течение периода анализа с 2012 по 2016 годы, поскольку он не содержит расчеты этих коэффициентов с использованием значений показателей бухгалтерской отчетности ООО "Гринфлайт" (Москва), позволяющие проверить правильность и достоверность указанных в нем финансовых коэффициентов и сделанного на их основе вывода.

При этом суд приходит к выводу, что любые отклоняющиеся от нормальных значений финансовые коэффициенты ООО "Гринфлайт" (Москва), определяющие его платежеспособность на отчетные даты с 2012 по 2015 годы на основе показателей кредиторской задолженности по займам перед ООО "Гринфлайт" и его дочерними компаниями без учета показателей кредиторской задолженности по денежным обязательствам перед независимыми кредиторами, внесшими имущество в виде денежных средств и иных активов в капитал должника, или с просрочкой исполнения, которые у должника отсутствовали, являются обычными последствиями полного использования им предоставленных контролирующим лицом займов для создания внеоборотных активов (формирование стоимости строящихся объектов) на подготовительном этапе работ для строительства жилого комплекса в рамках реализации заранее утвержденного плана проектного финансирования с использованием договоров займа ООО "Гринфлайт" (Москва), находящегося на этапе формирования имущества и еще не ведущего обычную предпринимательскую деятельность, отказ от которых в пользу взносов в уставный капитал с учетом невозможности продажи полученных на этом этапе оборотных активов (дебиторской задолженности по обеспечительному платежу за аренду земельного участка, авансам подрядчикам за работы и услуги и иным лицам) не оказал бы влияние на текущую объективную платежеспособность должника в каждом последующем финансовом году, следующим за отчетным в данный период времени, а не негативными результатами негативного воздействия ООО "Гринфлайт" или предпринимательских рисков на хозяйственную деятельность ООО "Гринфлайт" (Москва), препятствующими исполнению его денежных обязательств перед указанными независимыми кредиторами и нарушающими этим их интересы.

В этих условиях необходимость определения финансовых коэффициентов должника в настоящем обособленном споре отсутствует.

Займы ООО "Гринфлайт" и связанных с ним компаний формировали основной объем краткосрочной и текущей кредиторской задолженности ООО "Гринфлайт" (Москва) и имели характер инвестиций с целью будущего формирования имущества должника в рамках длительного инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, а не временной компенсации негативных результатов воздействия на его деятельность в виде фактической неплатежеспособности в отношении независимых кредиторов для восстановления платежеспособности с целью перераспределения голосов на случай банкротства.

Суд отмечает, что пункт 3.8. инвестиционного договора, участником которого на стороне инвестора является АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" и ранее являлись ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига", допускал привлечение в проект строительства жилого комплекса инвестиций третьих лиц без ограничений по их объемам, применяемым правовым формам, в том числе по использованию договоров займа, и кругу инвесторов, позволяя контролирующим и аффилированным по отношению к ООО "Гринфлайт" (Москва) лицам на равных началах осуществлять инвестиции с любыми другими независимым кредиторам, в связи с чем АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива", ООО "Островцы", ООО "Юридическая компания "Юрлига" не вправе заявлять возражения против требования ООО "Гринфлайт", основанные на использования им договоров займа в качестве правовых форм инвестиций в проект строительства жилого комплекса, которые они не смогли бы заявить против таких же требований других независимых кредиторов, данные возражения суд признает злоупотреблением правом и отклоняет их на основании пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения договорами займа прав иных независимых кредиторов ООО "Гринфлайт" (Москва), в том числе представленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1, а также возражения этих кредиторов против требования ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом обособленного спора по его заявлению о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, на которых ООО "Гринфлайт" основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" о приостановлении производства по спору – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" о назначении по обособленному спору повторной (дополнительной) финансово-экономической экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" (Москва) ФИО1 – отказать.

Требования ООО "Гринфлайт" признать обоснованными.

Включить требования ООО "Гринфлайт" в общем размере 742 589 750,19 руб. основного долга, 136 012 326,33 руб. процентов за пользование займами, 56 640 714,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вернуть АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 80 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко