Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-62628/18 в отношенииФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Липецка, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы – квартиры расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ФИО3.

Из представленных документов следует, что ФИО1 считает себя собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 20.09.2019.

В письменных пояснениях ФИО1 указал на то, что денежные средства, полученные им в качестве наймодателя по договору найма от 10.12.2018 № 1 за сдачу в наем квартиры расположенной по адресу: <...>, он готов возвратить в конкурсную массу по своему делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020, квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли).

ФИО4 и ФИО5 являются дочерями ФИО1, обучаются на очных формах обучения в ВУЗах города Москвы.

Поскольку дочери должника являются студентами очной формы обучения, они находятся на иждивении должника.

ООО «Строительная компания «Балтийский Дом Недвижимости» представило возражения на заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление об исключении <...> из конкурсной массы как единственного жилья.

Гражданин ФИО1 в указанной квартире никогда не жил, сдает её в аренду, о чем свидетельствуют доказательства, представленные ООО «Строительная компания «Балтийский Дом Недвижимости», а именно:

- Договор найма от 10.12.2018г № 1,

- Нотариально удостоверенное заявление гр. ФИО6 от 12.11.2019 о её проживании в указанной квартире в качестве арендатора с 16.12.2018 по 15.03.2019;

- скриншоты объявлений ФИО1 на сайте «Авито», «Домофонд» о сдаче квартиры в аренду посуточно;

- Поквартирная карточка от 30.01.2020, исх. № 37.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлены:

Акты от 19.05.2020, 25.05.2020 о непроживании в квартире, расположенной по адресу: <...>, сведения об обучении детей должника (ФИО4 и ФИО5) в ВУЗах города Москвы, справка Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» № И-КПО-1031 от 12.03.2020 о том, что несовершеннолетний сын должника – ФИО7 в муниципальных образовательных учреждениях города Калининграда не обучается.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ни ФИО1, ни его дети, находящиеся на его иждивении, не проживают в указанной квартире: <...>.

Кроме того, ООО «Строительная компания «Балтийский Дом Недвижимости» указало о том, что размер площади указанной квартиры превышает норму площади на одного человека, установленную Решением Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 №408 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде.

Так квартира имеет общую площадь 41,8 кв.м., с холодными помещениями - 44,9 кв.м., что превышает норму площади на одного человека, установленную Решением Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 № 408 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде» на 21,8 кв.м. Норма площади установлена в размере 20 кв. м для одиноко проживающего гражданина.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Строительная компания «Балтийский Дом Недвижимости»,позволяет сделать вывод о возможности реализации указанной квартиры и приобретении должнику квартиры с меньшей площадью и исключение квартиры из конкурсной массы приведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и личных прав должника.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление должника подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В настоящем случае судом установлено, что:

- квартира по адресу: <...> не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением,

- в квартире по адресу: <...>, ни гражданин-должник, ни члены его семьи совместно не проживают,

- не представлено доказательств наличия у должника права собственности на квартиру по адресу: <...>.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом установлено, что спорное жилое помещение для должника и его членов семьи не является единственным пригодным жилым помещением, в этой спорной квартире ни должник, ни его дети не зарегистрированы и не проживают.

При данных обстоятельствах, спорное жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат