Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенных между ею и ФИО2, указывая, что она с долей 20% в уставном капитале и ФИО2 с долей 40% в уставном капитале, а также ФИО3 с долей 40% в уставном капитале, являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», общество). С 27.01.2011 она назначена генеральным директором общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности общества.

Решением выездной налоговой проверки Инспекции ФНС №7 по г. Москве от 14.01.2016 №13/РО/7 установлена неуплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 2011-2013гг. в общей сумме 126 355 567 руб. В отношении нее было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Она дважды прилетала в г. Самару, где в филиале банка 6318 ВТБ 24 (ПАО) при содействии ФИО2 и в его присутствии были оформлены на ее имя платежные поручения от 28.12.2017 №53533904 на сумму 54 395 093 руб. и от 28.03.2018 №718841 на сумму 71 960 474 руб., которые были перечислены в налоговый орган в погашении недоимки по налогу на добавленную стоимость, всего в сумме 126 355 567 руб., предварительно ФИО2 дал ей на подпись спорные договоры, объяснив их формальностью, необходимой для перевода денег. Названные договоры займа – мнимые и не были направлены на создание правовых последствий, характерных для данного вида сделок.

К участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Энергокомплект», учредителями которого являлись ФИО2, ФИО3 с долей 40% в уставном капитале общества каждый и ФИО1 с долей 20% в уставном капитале общества.

С 27.01.2011 назначена генеральным директором общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета финансовой деятельности общества и проработала в указанной должности до 05.10.2016.

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 №13/РО/7, проведенной Инспекцией ФНС №7 по г. Москве, зафиксирована неполная уплата ООО «Энергокомплект» налога на добавленную стоимость за 2011-2013гг. в общей сумме 126 355 567 руб.

28.12.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 54 395 093 руб. со сроком возврата 28.12.2018.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 53533904 ФИО1 через филиал 6318 банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Самаре перечислила в федеральный бюджет 54 395 093 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 №3069 за ООО «Энергокомплект».

28.03.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 71 960 474 руб.

Платежным поручением от 28.03.2018 №718841 ФИО1 через филиал 6318 банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Самаре перечислила в федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 №3069 за ООО «Энергокомплект».

Приговором Басманного райсуда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 1-81/2018 ФИО1 признана виновной по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяцев условно и освобождением от наказания по амнистии.

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по ее заявлению.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Ссылаясь на мнимость договоров займа от 27.12.2017 и от 28.03.2018, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что спорные сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (с 28.12.2017 и 28.03.2018), т.е в трехлетний срок подозрительности сделок, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Пунктом 86 Постановлением Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом установлено, что спорные договоры займа были заключены без цели создания реальных гражданских правоотношений между заинтересованными лицами, не имели цели получения прибыли (уплата процентов не обусловлена) и недоступны независимым участникам гражданского оборота.

Обстоятельства заключения спорных договоров займа и перечисления денежных средств с выездом в г. Самару при активном содействии ФИО2, изложенные заявителем, не опровергнуты ответчиком. Спорные сделки заключены для погашения недоимок ООО «Энергокомплект» по налогам с целью предотвращения возможного привлечения учредителей общества к уголовной или иной ответственности.

Само по себе подтверждение факта перечисления ФИО1 денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать установленные судом обстоятельства мнимости спорных сделок.

Доводы ответчика о предоставлении ФИО1 заемных денежных средств для возмещения ущерба, причиненного ее действиями, судом отклоняются.

Из приговора Басманного райсуда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 1-81/2018 усматривается, что ФИО1 вменялось в вину уклонение от уплаты налогов на 54 395 093 руб.

Между тем с ней заключен также второй договор займа на сумму (71 960 474 руб.), которая не отмечена в приговоре суда.

Кроме того, в платежных поручениях от 28.12.2017 №53533904 и от 28.03.2018 №718841 в графе «назначение платежа» не имеется ссылки на спорные договоры займа, указано об оплате требований налогового органа за ООО «Энергокомплект».

Представленные ответчиком доказательства того, что деньги, переданные ФИО1, он получил от ФИО4, не имеют правового значения для квалификации спорных сделок как мнимых.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ФИО1 с признанием спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Первый платеж совершен 27.12.2017, а заявление от ФИО1 поступило в суд 25.12.2020 (т.1, л.д.2), следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, названная норма закона связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке реституция не применяется.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры займов от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко